昨天可能是媒体圈最撕裂的一晚，有人在质疑，有人在愤怒，有人在反思。究竟什么才是媒体伦理和新闻专业主义？记录和煽情的分界点又在哪里？真相需要拼接么？故事需要扩容么？在众多的灾难报道中，读者终于不再买非虚构人物故事的帐了，只想看真材实料的进展，这究竟是大家的媒介素养进步了，还是在自己冗乱的生活中多了一份凉薄？自2019年参与凉山那场山火寻找遇难者家属之后，我好像再也不想触及灾难新闻的领域，但当我看到这些言论还是会反思，也许这个世界不是所有的悲痛者都以回避的方式消化悲痛，也许不是所有的遇难者家属都和我遇到的一样噤声，也许媒体的采访对于某一部分人来说不是侵扰而是帮助和安抚，毕竟倾诉本身就是化解伤痛的一种方式。不过这种讨论是有意义的，在快餐式的信息社会下，这种讨论或许也会给媒体敲响警钟，追问一下自己的方式是否适当，在时效性和突破难度两座大山下，反复告诫自己，正在记录的是活生生的人，而不仅仅是待整理成文的故事。也希望大家能给媒体一些容量，给新闻理想一些余地吧，我想这场批驳里最多的是离开新闻阵地的人，曾经或许是传媒的学生，现在是学者，或从事了其他行业，也应该知道，学新闻或许可以出于兴趣，但在这个时代做新闻出于勇气。

个人认为《人物》如果在已经征得家属同意的情况下，获得非虚构写作的权利，这篇软闻就是有意义的，除了家属之外，很难去评判文章是否存在二次伤害以及侵犯隐私权的行为，我们只是觉得在一切尚未下定论结论（找到失踪者）之前，发这篇文章是否过于早了，新闻媒体需要和生命赛跑吗（似乎缺少了人文关怀），还是我昨天说的，在公共领域的发言探讨，发生争论本无可厚非，但是如果牵扯到理性与非理性的行为就需要仔细考量背后的逻辑。一方面是想挖掘132位遇难者背后的故事，得到延伸，让他们是一个活生生的人，不再仅仅是冰冷的数字；另一方面，《人物》也靠着一波感情牌，获得10万+的浏览量，刷屏朋友圈，这其中大量的浏览量包括两点，一是真心为笔下的故事感动，为遇难者祈福，去思考自己能做什么；二引来的是争议谩骂的声音（肯定不少，因为我今天下午看的时候置顶评论还是每日人物的小编写的，晚上看就成了“路人读者”，而且内容一模一样，这波操作还挺迷惑）。
如果这篇报道只是在煽情，让读者共情，之后并没有起到一定作用（各种层面上的），那么这篇软闻将是毫无意义的，我们的讨论也是毫无意义的，如果有家属出来指责文章虚构性以及表达上的想象性，那么此文都应该主动删除并做出道歉。
另外其实报道能做的还有很多，现场直播搜救工作，梳理时间线以及最新进展，普及遭遇飞机故障时，如何使用降落伞以及其他应急物品等等（这个非常深有体会，每次上飞机前，乘务员都会教，从来没有好好学过，其实真的需要这方面的科普，日常就需要去好好学一下）

今天共情的有些累了，希望未来自己在做报道时，能够保持冷静与客观，虽然很难很难...

读《鹿鼎记》感慨：武侠传奇已敌不过人情世故。看到神龙教洪安通、苏荃部分，哪里是武侠小说了，处处指向历史和现实，令人悚然动容，怪不得当年台湾禁了金庸的书。小说家是有机心的，虚构不是瞎想，虚和虚的结构，揭示了不可言说的真实。抛开书中无数立得住的人物，这本非武侠的武侠小说，让金庸获得雅俗共赏的可能。有了这本书，作者确实是回不去了，不太可能再回到“射雕三部曲”的路上了。 https://t.cn/R2WxW8W