“是他自己主动敬酒的，我们没劝酒，为什么要判我们赔钱？”广东男子，温某，和朋友去某饭店相约吃饭，温某说自己开车来，大家也都没劝他喝酒。但是散场的时候，温某主动拿起杯子敬了大家一杯，可就这一杯，让他因心病猝死，而同桌的7人被判赔52184元！
事发2020年的5月26日，中午，温某受到朋友邀请，去邬某经营的饭店吃饭。席间大家并没有劝酒，而温某主动敬酒后大家就散场了。可温某走到饭店门口不远处，突然感到人不舒服，而旁边的李某看见后，马上上前寻问温某的状况，并且告知了随行的人。
大家商议后，让李某开车送温某去医院看医生，但李某长年在外地居住，对本地的路线不熟悉，导致他在送温某就医的过程中绕了很多冤枉路，等赶到医院的时候，都快下午2点了。后来温某被抢救了1个多小时，还是因送医不及时，死亡了。
后来，经过经司法鉴定，确定温某是因为饮酒而诱发冠心病猝死。温某家属知道后，将同桌七人和饭店老板告上法庭，向他们索赔因温某死亡而造成的各项损失总计559211元，法院一审判决同餐人员需承担5%的责任，既赔偿52184元。被告的7人深感冤枉，提起了上诉，但二审还是维持了原判。
此事很有争议，这样的情况聚餐人员该不该赔呢？有网友就提出疑问：虽然他们一起喝酒，温某不能喝，谁也没劝他喝，是他主动要敬酒且喝的不多，死后同桌人有责任？这有些说不过去吧。他即是有行为能力人，又没人劝其喝酒，主动要求敬酒，谁能拒绝？
对于这个问题，首先，让我们看下各方的观点：
温某的家属认为，温某是受到随行7人的邀请，才去参加的饭局。在温某告知李某自己身体不适后，随行的7人却让一个不熟悉路况的李某送他去医院，所以温某的死亡，跟随行7人没有及时把他送医抢救有直接的因果关系。
随行7人认为，自己在酒桌上没有劝温某喝酒，温某是一个成年人，自己对自己的身体要有一个了解，是他自己主动敬酒才身体不适，而且身体不舒服的时候，他们也委托李某开车送他去医院了，没有不送温某去就医。
法院认为，温某一个完全民事行为能力人，明知饮酒对自己的身体健康不利，还主动喝酒，致使自己饮酒后突发心肌梗死，需承担主要责任。同时，随行的7人在得知温某人不舒服的情况下，还疏忽大意，让不熟悉路况的李某一个人送他去医院，没有充分、全面、及时履行基于饮酒行为而应承担的照顾、护送等注意义务，这才导致温某错过了救治时机，未尽到人道主义！
这事情很明显，随行7人的行为有违公序良俗，因此对温某的死亡负次要责任，即承担5%的责任。所以，法院作出如下判决：判决随行7人对温某的死亡承担5%的连带赔偿责任，即52184元，另外，饭店的经营者没有过错，无需赔偿。
我支持法院的判罚，虽然他们酒是没有劝，但是温某表示自己不舒服，随行的人却自顾自己离开，让不熟悉路的李某送他去医院，确实没有尽到应尽的义务。反过来说，如果温某没喝酒，出来后路上突然发病猝死的话同桌还有责任吗？
说来说去还是跟酒有关系，那么又回到原话题，酒是他自己主动喝的，其他人是没有责任的，法院这样的判决只是处于同桌人的之间的关系行为有违公序良俗，因此对温某的死亡承担一点点轻微的民事赔偿而已，大家应该理解，也是合理的。只是我不知道，死者家属告饭店经营者是出于什么理由呢？
有网友提议，经过此例因朋友聚会喝酒后意外死亡的案例来看，真有必要，凡参加聚会的人，先签订协议声明：如在饭局间，发生不测，纯属自己责任，不关其他人的责任，家属不得索赔的声明。不同意的，不许入席，免得大家吃官司。
当然，这可能是玩笑之言,不过也再次提醒大家，莫劝酒，少喝酒！那么，对于此事，你有什么看法呢？欢迎评论留下你的看法！
事发2020年的5月26日，中午，温某受到朋友邀请，去邬某经营的饭店吃饭。席间大家并没有劝酒，而温某主动敬酒后大家就散场了。可温某走到饭店门口不远处，突然感到人不舒服，而旁边的李某看见后，马上上前寻问温某的状况，并且告知了随行的人。
大家商议后，让李某开车送温某去医院看医生，但李某长年在外地居住，对本地的路线不熟悉，导致他在送温某就医的过程中绕了很多冤枉路，等赶到医院的时候，都快下午2点了。后来温某被抢救了1个多小时，还是因送医不及时，死亡了。
后来，经过经司法鉴定，确定温某是因为饮酒而诱发冠心病猝死。温某家属知道后，将同桌七人和饭店老板告上法庭，向他们索赔因温某死亡而造成的各项损失总计559211元，法院一审判决同餐人员需承担5%的责任，既赔偿52184元。被告的7人深感冤枉，提起了上诉，但二审还是维持了原判。
此事很有争议，这样的情况聚餐人员该不该赔呢？有网友就提出疑问：虽然他们一起喝酒，温某不能喝，谁也没劝他喝，是他主动要敬酒且喝的不多，死后同桌人有责任？这有些说不过去吧。他即是有行为能力人，又没人劝其喝酒，主动要求敬酒，谁能拒绝？
对于这个问题，首先，让我们看下各方的观点：
温某的家属认为，温某是受到随行7人的邀请，才去参加的饭局。在温某告知李某自己身体不适后，随行的7人却让一个不熟悉路况的李某送他去医院，所以温某的死亡，跟随行7人没有及时把他送医抢救有直接的因果关系。
随行7人认为，自己在酒桌上没有劝温某喝酒，温某是一个成年人，自己对自己的身体要有一个了解，是他自己主动敬酒才身体不适，而且身体不舒服的时候，他们也委托李某开车送他去医院了，没有不送温某去就医。
法院认为，温某一个完全民事行为能力人，明知饮酒对自己的身体健康不利，还主动喝酒，致使自己饮酒后突发心肌梗死，需承担主要责任。同时，随行的7人在得知温某人不舒服的情况下，还疏忽大意，让不熟悉路况的李某一个人送他去医院，没有充分、全面、及时履行基于饮酒行为而应承担的照顾、护送等注意义务，这才导致温某错过了救治时机，未尽到人道主义！
这事情很明显，随行7人的行为有违公序良俗，因此对温某的死亡负次要责任，即承担5%的责任。所以，法院作出如下判决：判决随行7人对温某的死亡承担5%的连带赔偿责任，即52184元，另外，饭店的经营者没有过错，无需赔偿。
我支持法院的判罚，虽然他们酒是没有劝，但是温某表示自己不舒服，随行的人却自顾自己离开，让不熟悉路的李某送他去医院，确实没有尽到应尽的义务。反过来说，如果温某没喝酒，出来后路上突然发病猝死的话同桌还有责任吗？
说来说去还是跟酒有关系，那么又回到原话题，酒是他自己主动喝的，其他人是没有责任的，法院这样的判决只是处于同桌人的之间的关系行为有违公序良俗，因此对温某的死亡承担一点点轻微的民事赔偿而已，大家应该理解，也是合理的。只是我不知道，死者家属告饭店经营者是出于什么理由呢？
有网友提议，经过此例因朋友聚会喝酒后意外死亡的案例来看，真有必要，凡参加聚会的人，先签订协议声明：如在饭局间，发生不测，纯属自己责任，不关其他人的责任，家属不得索赔的声明。不同意的，不许入席，免得大家吃官司。
当然，这可能是玩笑之言,不过也再次提醒大家，莫劝酒，少喝酒！那么，对于此事，你有什么看法呢？欢迎评论留下你的看法！
“是他自己主动敬酒的，我们没劝酒，为什么要判我们赔钱？”广东男子，温某，和朋友去某饭店相约吃饭，温某说自己开车来，大家也都没劝他喝酒。但是散场的时候，温某主动拿起杯子敬了大家一杯，可就这一杯，让他因心病猝死，而同桌的7人被判赔52184元！
事发2020年的5月26日，中午，温某受到朋友邀请，去邬某经营的饭店吃饭。席间大家并没有劝酒，而温某主动敬酒后大家就散场了。可温某走到饭店门口不远处，突然感到人不舒服，而旁边的李某看见后，马上上前寻问温某的状况，并且告知了随行的人。
大家商议后，让李某开车送温某去医院看医生，但李某长年在外地居住，对本地的路线不熟悉，导致他在送温某就医的过程中绕了很多冤枉路，等赶到医院的时候，都快下午2点了。后来温某被抢救了1个多小时，还是因送医不及时，死亡了。
后来，经过经司法鉴定，确定温某是因为饮酒而诱发冠心病猝死。温某家属知道后，将同桌七人和饭店老板告上法庭，向他们索赔因温某死亡而造成的各项损失总计559211元，法院一审判决同餐人员需承担5%的责任，既赔偿52184元。被告的7人深感冤枉，提起了上诉，但二审还是维持了原判。
此事很有争议，这样的情况聚餐人员该不该赔呢？有网友就提出疑问：虽然他们一起喝酒，温某不能喝，谁也没劝他喝，是他主动要敬酒且喝的不多，死后同桌人有责任？这有些说不过去吧。他即是有行为能力人，又没人劝其喝酒，主动要求敬酒，谁能拒绝？
对于这个问题，首先，让我们看下各方的观点：
温某的家属认为，温某是受到随行7人的邀请，才去参加的饭局。在温某告知李某自己身体不适后，随行的7人却让一个不熟悉路况的李某送他去医院，所以温某的死亡，跟随行7人没有及时把他送医抢救有直接的因果关系。
随行7人认为，自己在酒桌上没有劝温某喝酒，温某是一个成年人，自己对自己的身体要有一个了解，是他自己主动敬酒才身体不适，而且身体不舒服的时候，他们也委托李某开车送他去医院了，没有不送温某去就医。
法院认为，温某一个完全民事行为能力人，明知饮酒对自己的身体健康不利，还主动喝酒，致使自己饮酒后突发心肌梗死，需承担主要责任。同时，随行的7人在得知温某人不舒服的情况下，还疏忽大意，让不熟悉路况的李某一个人送他去医院，没有充分、全面、及时履行基于饮酒行为而应承担的照顾、护送等注意义务，这才导致温某错过了救治时机，未尽到人道主义！
这事情很明显，随行7人的行为有违公序良俗，因此对温某的死亡负次要责任，即承担5%的责任。所以，法院作出如下判决：判决随行7人对温某的死亡承担5%的连带赔偿责任，即52184元，另外，饭店的经营者没有过错，无需赔偿。
我支持法院的判罚，虽然他们酒是没有劝，但是温某表示自己不舒服，随行的人却自顾自己离开，让不熟悉路的李某送他去医院，确实没有尽到应尽的义务。反过来说，如果温某没喝酒，出来后路上突然发病猝死的话同桌还有责任吗？
说来说去还是跟酒有关系，那么又回到原话题，酒是他自己主动喝的，其他人是没有责任的，法院这样的判决只是处于同桌人的之间的关系行为有违公序良俗，因此对温某的死亡承担一点点轻微的民事赔偿而已，大家应该理解，也是合理的。只是我不知道，死者家属告饭店经营者是出于什么理由呢？
有网友提议，经过此例因朋友聚会喝酒后意外死亡的案例来看，真有必要，凡参加聚会的人，先签订协议声明：如在饭局间，发生不测，纯属自己责任，不关其他人的责任，家属不得索赔的声明。不同意的，不许入席，免得大家吃官司。
当然，这可能是玩笑之言,不过也再次提醒大家，莫劝酒，少喝酒！那么，对于此事，你有什么看法呢？欢迎评论留下你的看法！
事发2020年的5月26日，中午，温某受到朋友邀请，去邬某经营的饭店吃饭。席间大家并没有劝酒，而温某主动敬酒后大家就散场了。可温某走到饭店门口不远处，突然感到人不舒服，而旁边的李某看见后，马上上前寻问温某的状况，并且告知了随行的人。
大家商议后，让李某开车送温某去医院看医生，但李某长年在外地居住，对本地的路线不熟悉，导致他在送温某就医的过程中绕了很多冤枉路，等赶到医院的时候，都快下午2点了。后来温某被抢救了1个多小时，还是因送医不及时，死亡了。
后来，经过经司法鉴定，确定温某是因为饮酒而诱发冠心病猝死。温某家属知道后，将同桌七人和饭店老板告上法庭，向他们索赔因温某死亡而造成的各项损失总计559211元，法院一审判决同餐人员需承担5%的责任，既赔偿52184元。被告的7人深感冤枉，提起了上诉，但二审还是维持了原判。
此事很有争议，这样的情况聚餐人员该不该赔呢？有网友就提出疑问：虽然他们一起喝酒，温某不能喝，谁也没劝他喝，是他主动要敬酒且喝的不多，死后同桌人有责任？这有些说不过去吧。他即是有行为能力人，又没人劝其喝酒，主动要求敬酒，谁能拒绝？
对于这个问题，首先，让我们看下各方的观点：
温某的家属认为，温某是受到随行7人的邀请，才去参加的饭局。在温某告知李某自己身体不适后，随行的7人却让一个不熟悉路况的李某送他去医院，所以温某的死亡，跟随行7人没有及时把他送医抢救有直接的因果关系。
随行7人认为，自己在酒桌上没有劝温某喝酒，温某是一个成年人，自己对自己的身体要有一个了解，是他自己主动敬酒才身体不适，而且身体不舒服的时候，他们也委托李某开车送他去医院了，没有不送温某去就医。
法院认为，温某一个完全民事行为能力人，明知饮酒对自己的身体健康不利，还主动喝酒，致使自己饮酒后突发心肌梗死，需承担主要责任。同时，随行的7人在得知温某人不舒服的情况下，还疏忽大意，让不熟悉路况的李某一个人送他去医院，没有充分、全面、及时履行基于饮酒行为而应承担的照顾、护送等注意义务，这才导致温某错过了救治时机，未尽到人道主义！
这事情很明显，随行7人的行为有违公序良俗，因此对温某的死亡负次要责任，即承担5%的责任。所以，法院作出如下判决：判决随行7人对温某的死亡承担5%的连带赔偿责任，即52184元，另外，饭店的经营者没有过错，无需赔偿。
我支持法院的判罚，虽然他们酒是没有劝，但是温某表示自己不舒服，随行的人却自顾自己离开，让不熟悉路的李某送他去医院，确实没有尽到应尽的义务。反过来说，如果温某没喝酒，出来后路上突然发病猝死的话同桌还有责任吗？
说来说去还是跟酒有关系，那么又回到原话题，酒是他自己主动喝的，其他人是没有责任的，法院这样的判决只是处于同桌人的之间的关系行为有违公序良俗，因此对温某的死亡承担一点点轻微的民事赔偿而已，大家应该理解，也是合理的。只是我不知道，死者家属告饭店经营者是出于什么理由呢？
有网友提议，经过此例因朋友聚会喝酒后意外死亡的案例来看，真有必要，凡参加聚会的人，先签订协议声明：如在饭局间，发生不测，纯属自己责任，不关其他人的责任，家属不得索赔的声明。不同意的，不许入席，免得大家吃官司。
当然，这可能是玩笑之言,不过也再次提醒大家，莫劝酒，少喝酒！那么，对于此事，你有什么看法呢？欢迎评论留下你的看法！
https://t.cn/A6a8u2ZU[星星][星星][星星][半星]，#七人乐队# #影迷嘉年华# 七位导演七个故事，时长所限，注定故事不会太深刻，个人感觉前三段比较弱，后面四个比较好，尤其是最后徐克的《深度对话》，够深度。相比剧情更重情怀，全片使用胶片拍摄，想法是杜琪峰提出的，想用一部电影跟胶片say goodbye，香港导演拍香港故事，去记录香港半个多世纪发生的事，只有亲身经历，才能真情实感。一人负责一个年代，拍出他们眼中那个年代的故事，从五十年代洪金宝的《练功》，到极具未来感徐克的《深度对话》，唯独少了70年代，原因是吴宇森中途退出了项目，电影原名《八部半》也因此改成了《七人乐队》，有点遗憾，不过也印证了那句“电影是充满遗憾的艺术”。
本片可能不太适合路人，要有点港片基础或是热爱港片的影迷更容易接受。许鞍华、徐克、谭家明三位都是香港新浪潮的代表导演，风格各异。洪金宝的儿子、林岭东的儿子都出演了各自那部分的短片，电影传递出的讯息一个是团结合作拍好电影，一个是传承。
更多的人看完后喜欢给几个故事排个序，谭家明执导的那段两极分化最大，那我也拆开来看看。
首先，洪金宝执导的《练功》，拍的是他自己的故事，洪金宝的儿子洪天明饰演师傅于占元，当年“七小福”就是这样练出来的，很辛苦，也打开了香港动作片的大门。洪天明演技确实弱了点，少了几分威严和气场。许鞍华的《校长》浅尝辄止，许导擅长捕捉情感细腻的平凡日常，显然短片时长不够她表现完美的。谭家明《别夜》虽然很有年代感，符合当时的情境，但就是莫名的被尬住了，仿佛琼瑶上身了一样，到这里好多人都坐不住了。袁和平的《回归》拍得颇为含蓄写意，标注了年份1997，虽然讲的是亲情的羁绊，但也影射出香港回归，袁和平作为武术指导自然少不了融入功夫元素，可以说是各项融合的很平衡了。杜琪峰的《遍地黄金》导演风格最明显，那是经济飞速发展股市大起大落充满投机的年代，金融危机、互联网兴起、炒楼、SARS所有的社会问题都在三个普通人饭桌上的对话体现出来，小人物大时代。林岭东遗作《迷路》充满遗憾，游子之心思乡情，面对一座城市的变迁充满唏嘘，质量上乘之作。最后徐克《深度对话》剑走偏锋超多梗，充满了戏谑，拍七人乐队向胶片致敬，短巧精湛又点题，荒诞又耐人寻味，不愧是徐老怪！@微博电影
本片可能不太适合路人，要有点港片基础或是热爱港片的影迷更容易接受。许鞍华、徐克、谭家明三位都是香港新浪潮的代表导演，风格各异。洪金宝的儿子、林岭东的儿子都出演了各自那部分的短片，电影传递出的讯息一个是团结合作拍好电影，一个是传承。
更多的人看完后喜欢给几个故事排个序，谭家明执导的那段两极分化最大，那我也拆开来看看。
首先，洪金宝执导的《练功》，拍的是他自己的故事，洪金宝的儿子洪天明饰演师傅于占元，当年“七小福”就是这样练出来的，很辛苦，也打开了香港动作片的大门。洪天明演技确实弱了点，少了几分威严和气场。许鞍华的《校长》浅尝辄止，许导擅长捕捉情感细腻的平凡日常，显然短片时长不够她表现完美的。谭家明《别夜》虽然很有年代感，符合当时的情境，但就是莫名的被尬住了，仿佛琼瑶上身了一样，到这里好多人都坐不住了。袁和平的《回归》拍得颇为含蓄写意，标注了年份1997，虽然讲的是亲情的羁绊，但也影射出香港回归，袁和平作为武术指导自然少不了融入功夫元素，可以说是各项融合的很平衡了。杜琪峰的《遍地黄金》导演风格最明显，那是经济飞速发展股市大起大落充满投机的年代，金融危机、互联网兴起、炒楼、SARS所有的社会问题都在三个普通人饭桌上的对话体现出来，小人物大时代。林岭东遗作《迷路》充满遗憾，游子之心思乡情，面对一座城市的变迁充满唏嘘，质量上乘之作。最后徐克《深度对话》剑走偏锋超多梗，充满了戏谑，拍七人乐队向胶片致敬，短巧精湛又点题，荒诞又耐人寻味，不愧是徐老怪！@微博电影
✋热门推荐