#吉林vs江苏# 猜比分活动开始了，开球前30分钟到开球后10分钟，在本条微博下回复吉林队上半时得分，猜中就有机会得到奖品。
Ps.猜中的朋友请赛后耐心等待私信并根据私信要求及时确认身份信息（确认截止时间当场比赛第二天中午12点整，超过截止时间回复将不予受理）。奖品信息及领奖须知请关注官方公众号发送推文。
注：如触发评论屏蔽机制会导致本博后台无法确认参与者所发送的参与信息，将不予进行中奖登记及奖品派发，望周知。#吉林东北虎[超话]#
Ps.猜中的朋友请赛后耐心等待私信并根据私信要求及时确认身份信息（确认截止时间当场比赛第二天中午12点整，超过截止时间回复将不予受理）。奖品信息及领奖须知请关注官方公众号发送推文。
注：如触发评论屏蔽机制会导致本博后台无法确认参与者所发送的参与信息，将不予进行中奖登记及奖品派发，望周知。#吉林东北虎[超话]#
【桑兵：大众时代的小众读书法】
治学首要在于读书，不要以找材料的态度读书，而应以读书的态度看各种类型的材料。
所谓以读书的态度看各类材料，首先，治学必须经过放眼读书的阶段，不预设藩篱，尽量不受现在分科的局限以及后人成见的制约，不以分科的眼光看待所谓专门史的界域，不以后出的观念生出专题的问题意识，努力把握学问的基本和大体及其渊源流变。
不读书而治专题研究的流弊之一，就是专而偏，误以当时的系统为历来的系统。所谓研究历史学术文化，实际上是按照后来的架构重新条理解读。抗战结束后，有学人针对当时学界的流弊指出：“晚近治史者，喜称专家。凡治某朝者，即只知某朝之一二事物，而不识某朝一代制度所以损益及其演变之故，其著述论证，多所附会穿凿”。后来钱穆进一步批评道：“民国以来，中国学术界分门别类，务为专家，与中国传统通人通儒之学大相违异。循至返读古籍，格不相入。此其影响将来学术之发展实大。”主张以既有的分科门类，参融旧籍，求其会通。时过境迁，风气流转，专家先是成为学界的尊称，继而畸变为坊间的调侃，影响学术事业何止是大而已。分科教育之下，未经放眼读书，则起步阶段已经偏于一端。不要说放不进学科体系的经学无从解读（望文生义的门外文谈不在考虑之列），即使近代经过对应重新条理的文史哲等科，若是按照今日通行的分界观念，不仅所读之书大为局限，解读之法更是格义附会，越有条理，去古人真相越远。
“学问必先通晓前人之大体，必当知前人所已知，必先对此门类之知识有宽博成系统之认识。然后可以进而为窄而深之研讨，可以继续发现前人所未知”。而要做到这一层，必须放眼读书。这虽然与现时的教育体制及知识系统不无矛盾，很难在上学阶段实现，至少应在毕业之后努力设法弥补。否则终身参野狐禅，很难踏上正轨，登堂入室。治学不读书而一味找材料，只由教科书接受一些常识套话，就进入细小的专题研究，不知前人大体和已知，守成尚且力有不逮，又迫于环境，急于创新超越，凭借翻译介绍的域外义理或讲座讲坛等耳学零碎，追逐新奇，道听途说，横逸斜出。所谓创新，难免无知者无畏。如果只是为了写书而翻书，等于不读书一味找材料。而做什么只看什么，所写不出所读范围，著书不是所知的冰山一角，而将内囊尽了上来，犹如日暮时分盲人骑瞎马行险道，实在是万分危险的事。
其次，应读书以发现问题，不要悬问题以觅材料。否则先入为主，难免偏蔽。不读书而做学问，所研究的问题只能依靠后来预设，治学的顺序前后颠倒，先有论点，再找论据。不仅问题本身或非前人所有，或为自己生造，挑选、取舍和使用材料往往演变成为预设的观念填充作注，而不会从文献中读出历史本相，用事实说话，顺时序地重现史事的发生、联系及其演化。由于读不懂前人著述的意思，便以为前人无意思，总是要将各种文本史事原有的时空联系割裂，打乱成为任意取舍的材料，以便纳入后设的框架，曲解附会。如果遵循固有联系，则反而无法连缀，不能通解。就所撰写的文字看，似乎前后照应，自圆其说，实则断章取义，削足适履。即使稍高明者，能够言出有据，面对材料史事的繁杂，也很难入木三分，力透纸背，容易误入前人所设陷阱而不自知。如此这般被构建出来的历史，自然不可能呈现历史的本相，只能流于作者自己的思想史。所以王国维说：“宜由细心苦读以发现问题，不宜悬问题以觅材料”。
读书以发现问题，所要发现的主要不是书的问题，而是研究对象的事实问题。不要仅仅限于读书得间，一味找漏洞钻空子，而应关注历史发展变化的枢纽大节和线索脉络。最好同时关注多个问题，不要终生固守一个方面甚至孤立的一点。
不读书而只是找材料，必然有材料范围难以捉摸的问题，细分化并不能解决史料边际无从把握的困惑，再小的题目，也很难穷尽史料。以索引找资料，则会遗漏大量从题目、关键词不可见的重要史料。况且关键与否，也要出自泛读博览，而不能单凭后设。因为不知研究对象的范围，也就难以把握所治专题的史料边际及其关联度究竟何在。由此出现相反相同的两种情形，或是动手动脚找不到材料（实则往往视而不见），或材料太多而不能驾驭。犹如秉烛夜行，灯下黑与不远见均不可免。于是研究一个题目究竟要掌握材料到何种程度方可出手，而且能够保证大体不错，将来材料进一步发掘披露，可以补充，可以局部调整，甚至可以个别细节正误，但基本的判断和用力的方向大致正确，后续研究只是加强，而不至于颠覆已有结论，而且所论不仅仅是发表见仁见智的议论，便成为难以拿捏捉摸的普遍难题，也是史学艺术一面的奥妙所在。不能掌握书的规模条理脉络而专题治学，无异于学术上的冒险赌博，成败只能听天由命。
其三，熟读基本书，熟悉旧材料，才能有效运用新材料。近代以来，提倡扩张史料而不读书的流弊之一，是人所共知的书都不看，一心只找前人未见书。殊不知不熟悉旧材料，则不可能恰当地利用新材料。结果往往问题和材料就在眼前，却视而不见，就算找到前人未见的材料，因为不知大体全局，也无法认识得当，只能望文生义、穿凿附会，导致研究流于凿空蹈隙。虽然看似有扩张领域之利，其实不过是图立说容易之便。
片面强调以新材料研究新问题，不读书而一味扩张材料，造成对资料的迷信和垄断，产生两种看似相反而实相同的偏颇，一是不看身边易见书，专找人所不见的材料，不知历史的大体已在一般书中，熟悉旧材料，才能恰当解读新材料；二是过度依赖材料的独占，只看自己拥有的秘笈，不与其他资料比勘互证。如果研究某人某事只看直接资料，以其人的所见所知为全部事实，等于以其是非为是非。或以某一类资料为直接可信，以为材料即事实，于是只看这类材料，甚至排斥其他资料，不能相互参证，非但事倍功半，也容易错解误判。而在打洞式的专题研究之下，学术成果很难被重新验证，使得不读书但找材料，用看得到来掩饰读不懂的偏向不断加剧。今人能够看到的文献远过于前人，而读懂文献的能力则远不及前人。于是价值越高的史料，因为愈是难读，利用者反而愈少，即使查阅，也只是从中挑选自以为“看懂”的东西。正因为找不到看不全弄不懂，研究者干脆不顾史料的全体、异例及反证，敢于断章取义，强材料以就我，以举例为归纳，凿空逞臆，轻率立论。不读书而只是动手动脚找材料，“上穷碧落下黄泉”的结果，自然是“两处茫茫皆不见”。
其四，应如严耕望所说，治学要读人人常见之书，说人人不常说的话。此意与黄侃所说发现与发明有异曲同工之妙。1930年，留学北京大学的吉川幸次郎专程到金陵拜访黄侃，后者针对学界的时趋，“诰以治学之法曰：‘所贵乎学者，在乎发明，不在乎发见。今发见之学行，而发明之学替矣。”此说可以吉川本人的亲身经历为证。吉川在北京期间，对于《经典释文》中“释旧作某”的含义百思不得其解，先后请教过包括章门弟子在内的诸多先生，均不得要领。而与黄侃见面时，一提及此，黄侃便立即指示此处是夹入了宋人的校语。闻言之下豁然开朗的吉川觉得第一次遇到真正的学者。对于一味追求发现新材料的学术趋向，哪怕是各方一致赞誉有加的王国维，黄侃也予以尖锐批评。1928年6月18日，他在日记中写道：“国维少不好读注疏，中年乃治经，仓皇立说，挟其辩给，以眩耀后生，非独一事之误而已。始西域出汉晋简纸，鸣沙石室发得臧书，洹上掊获龟甲有文字，清亡而内阁档案散落于外，诸言小学、校勘、地理、近世史事者，以为忽得异境，可陵傲前人，辐辏于斯，而国维幸得先见。……要之经史正文忽略不讲，而希冀发见新知以掩前古儒先，自矜曰：我不为古人奴，六经注我。此近日风气所趋，世或以整理国故之名予之，悬牛头，卖马脯，举秀才，不知书，信在于今矣。”并进而评判道：“近世之学，沟沈优而释滞拙，翻案出奇更拙。”发明是接着说，发现则容易流于对着干，温故知新与不破不立，虽然在近代学术发展史上都有所贡献，毕竟高下有别。
将重心由找材料转向读书，由看得到转向读得懂，改变以外国义理为准则的趋向，由借助外力条理材料转向理解文本史事的本意本相，通过比较而近真并得其头绪，透过表象探究史事背后的内在联系，以免进一步误读错解前人言行。如此，解读文本，重现史事，才能领会本意，查知本相，得其所哉，立于不败之地，从而改善提升近代中国研究的格局与水准。
本文原载于《学术研究》2013年第11期，转引自“墨香学术”公众号，旨在知识分享，如有侵权，敬请联系删除。转引自：墨香学术 春雨经典
治学首要在于读书，不要以找材料的态度读书，而应以读书的态度看各种类型的材料。
所谓以读书的态度看各类材料，首先，治学必须经过放眼读书的阶段，不预设藩篱，尽量不受现在分科的局限以及后人成见的制约，不以分科的眼光看待所谓专门史的界域，不以后出的观念生出专题的问题意识，努力把握学问的基本和大体及其渊源流变。
不读书而治专题研究的流弊之一，就是专而偏，误以当时的系统为历来的系统。所谓研究历史学术文化，实际上是按照后来的架构重新条理解读。抗战结束后，有学人针对当时学界的流弊指出：“晚近治史者，喜称专家。凡治某朝者，即只知某朝之一二事物，而不识某朝一代制度所以损益及其演变之故，其著述论证，多所附会穿凿”。后来钱穆进一步批评道：“民国以来，中国学术界分门别类，务为专家，与中国传统通人通儒之学大相违异。循至返读古籍，格不相入。此其影响将来学术之发展实大。”主张以既有的分科门类，参融旧籍，求其会通。时过境迁，风气流转，专家先是成为学界的尊称，继而畸变为坊间的调侃，影响学术事业何止是大而已。分科教育之下，未经放眼读书，则起步阶段已经偏于一端。不要说放不进学科体系的经学无从解读（望文生义的门外文谈不在考虑之列），即使近代经过对应重新条理的文史哲等科，若是按照今日通行的分界观念，不仅所读之书大为局限，解读之法更是格义附会，越有条理，去古人真相越远。
“学问必先通晓前人之大体，必当知前人所已知，必先对此门类之知识有宽博成系统之认识。然后可以进而为窄而深之研讨，可以继续发现前人所未知”。而要做到这一层，必须放眼读书。这虽然与现时的教育体制及知识系统不无矛盾，很难在上学阶段实现，至少应在毕业之后努力设法弥补。否则终身参野狐禅，很难踏上正轨，登堂入室。治学不读书而一味找材料，只由教科书接受一些常识套话，就进入细小的专题研究，不知前人大体和已知，守成尚且力有不逮，又迫于环境，急于创新超越，凭借翻译介绍的域外义理或讲座讲坛等耳学零碎，追逐新奇，道听途说，横逸斜出。所谓创新，难免无知者无畏。如果只是为了写书而翻书，等于不读书一味找材料。而做什么只看什么，所写不出所读范围，著书不是所知的冰山一角，而将内囊尽了上来，犹如日暮时分盲人骑瞎马行险道，实在是万分危险的事。
其次，应读书以发现问题，不要悬问题以觅材料。否则先入为主，难免偏蔽。不读书而做学问，所研究的问题只能依靠后来预设，治学的顺序前后颠倒，先有论点，再找论据。不仅问题本身或非前人所有，或为自己生造，挑选、取舍和使用材料往往演变成为预设的观念填充作注，而不会从文献中读出历史本相，用事实说话，顺时序地重现史事的发生、联系及其演化。由于读不懂前人著述的意思，便以为前人无意思，总是要将各种文本史事原有的时空联系割裂，打乱成为任意取舍的材料，以便纳入后设的框架，曲解附会。如果遵循固有联系，则反而无法连缀，不能通解。就所撰写的文字看，似乎前后照应，自圆其说，实则断章取义，削足适履。即使稍高明者，能够言出有据，面对材料史事的繁杂，也很难入木三分，力透纸背，容易误入前人所设陷阱而不自知。如此这般被构建出来的历史，自然不可能呈现历史的本相，只能流于作者自己的思想史。所以王国维说：“宜由细心苦读以发现问题，不宜悬问题以觅材料”。
读书以发现问题，所要发现的主要不是书的问题，而是研究对象的事实问题。不要仅仅限于读书得间，一味找漏洞钻空子，而应关注历史发展变化的枢纽大节和线索脉络。最好同时关注多个问题，不要终生固守一个方面甚至孤立的一点。
不读书而只是找材料，必然有材料范围难以捉摸的问题，细分化并不能解决史料边际无从把握的困惑，再小的题目，也很难穷尽史料。以索引找资料，则会遗漏大量从题目、关键词不可见的重要史料。况且关键与否，也要出自泛读博览，而不能单凭后设。因为不知研究对象的范围，也就难以把握所治专题的史料边际及其关联度究竟何在。由此出现相反相同的两种情形，或是动手动脚找不到材料（实则往往视而不见），或材料太多而不能驾驭。犹如秉烛夜行，灯下黑与不远见均不可免。于是研究一个题目究竟要掌握材料到何种程度方可出手，而且能够保证大体不错，将来材料进一步发掘披露，可以补充，可以局部调整，甚至可以个别细节正误，但基本的判断和用力的方向大致正确，后续研究只是加强，而不至于颠覆已有结论，而且所论不仅仅是发表见仁见智的议论，便成为难以拿捏捉摸的普遍难题，也是史学艺术一面的奥妙所在。不能掌握书的规模条理脉络而专题治学，无异于学术上的冒险赌博，成败只能听天由命。
其三，熟读基本书，熟悉旧材料，才能有效运用新材料。近代以来，提倡扩张史料而不读书的流弊之一，是人所共知的书都不看，一心只找前人未见书。殊不知不熟悉旧材料，则不可能恰当地利用新材料。结果往往问题和材料就在眼前，却视而不见，就算找到前人未见的材料，因为不知大体全局，也无法认识得当，只能望文生义、穿凿附会，导致研究流于凿空蹈隙。虽然看似有扩张领域之利，其实不过是图立说容易之便。
片面强调以新材料研究新问题，不读书而一味扩张材料，造成对资料的迷信和垄断，产生两种看似相反而实相同的偏颇，一是不看身边易见书，专找人所不见的材料，不知历史的大体已在一般书中，熟悉旧材料，才能恰当解读新材料；二是过度依赖材料的独占，只看自己拥有的秘笈，不与其他资料比勘互证。如果研究某人某事只看直接资料，以其人的所见所知为全部事实，等于以其是非为是非。或以某一类资料为直接可信，以为材料即事实，于是只看这类材料，甚至排斥其他资料，不能相互参证，非但事倍功半，也容易错解误判。而在打洞式的专题研究之下，学术成果很难被重新验证，使得不读书但找材料，用看得到来掩饰读不懂的偏向不断加剧。今人能够看到的文献远过于前人，而读懂文献的能力则远不及前人。于是价值越高的史料，因为愈是难读，利用者反而愈少，即使查阅，也只是从中挑选自以为“看懂”的东西。正因为找不到看不全弄不懂，研究者干脆不顾史料的全体、异例及反证，敢于断章取义，强材料以就我，以举例为归纳，凿空逞臆，轻率立论。不读书而只是动手动脚找材料，“上穷碧落下黄泉”的结果，自然是“两处茫茫皆不见”。
其四，应如严耕望所说，治学要读人人常见之书，说人人不常说的话。此意与黄侃所说发现与发明有异曲同工之妙。1930年，留学北京大学的吉川幸次郎专程到金陵拜访黄侃，后者针对学界的时趋，“诰以治学之法曰：‘所贵乎学者，在乎发明，不在乎发见。今发见之学行，而发明之学替矣。”此说可以吉川本人的亲身经历为证。吉川在北京期间，对于《经典释文》中“释旧作某”的含义百思不得其解，先后请教过包括章门弟子在内的诸多先生，均不得要领。而与黄侃见面时，一提及此，黄侃便立即指示此处是夹入了宋人的校语。闻言之下豁然开朗的吉川觉得第一次遇到真正的学者。对于一味追求发现新材料的学术趋向，哪怕是各方一致赞誉有加的王国维，黄侃也予以尖锐批评。1928年6月18日，他在日记中写道：“国维少不好读注疏，中年乃治经，仓皇立说，挟其辩给，以眩耀后生，非独一事之误而已。始西域出汉晋简纸，鸣沙石室发得臧书，洹上掊获龟甲有文字，清亡而内阁档案散落于外，诸言小学、校勘、地理、近世史事者，以为忽得异境，可陵傲前人，辐辏于斯，而国维幸得先见。……要之经史正文忽略不讲，而希冀发见新知以掩前古儒先，自矜曰：我不为古人奴，六经注我。此近日风气所趋，世或以整理国故之名予之，悬牛头，卖马脯，举秀才，不知书，信在于今矣。”并进而评判道：“近世之学，沟沈优而释滞拙，翻案出奇更拙。”发明是接着说，发现则容易流于对着干，温故知新与不破不立，虽然在近代学术发展史上都有所贡献，毕竟高下有别。
将重心由找材料转向读书，由看得到转向读得懂，改变以外国义理为准则的趋向，由借助外力条理材料转向理解文本史事的本意本相，通过比较而近真并得其头绪，透过表象探究史事背后的内在联系，以免进一步误读错解前人言行。如此，解读文本，重现史事，才能领会本意，查知本相，得其所哉，立于不败之地，从而改善提升近代中国研究的格局与水准。
本文原载于《学术研究》2013年第11期，转引自“墨香学术”公众号，旨在知识分享，如有侵权，敬请联系删除。转引自：墨香学术 春雨经典
山西怀仁：中芦煤业非法生产瞒报事故 监管为何失声？
日前，山西省朔州市一位举报人向媒体披露：他从2022年3月21日起，先后向怀仁市应急管理局和朔州市12350实名举报了山西仁怀中能芦子沟煤业有限责任公司(以下简称中芦煤业)瞒报安全生产事故和井下8号煤层非法生产情况;至今百日已过，市县两级安全监管部门未予答复;更为吊诡的是，举报人反被中芦煤业意外约谈，要求停止举报。对此，举报人呼吁媒体曝光当地两级监管部门懒政失职、违法失责、不作为，以引起上级重视调查整改中芦煤业长期存在的安全隐患问题。
煤矿瞒报死亡事故牵出非法生产
2022年3月19日中午，怀仁市中能芦子沟煤矿井下发生一起安全生产事故;有矿工证实：该起事故造成文佩亮(音)皮带队一名工人在作业时掉落摔死。
据举报人实地调查：死者杨福泉(音)，48岁，怀仁市新家园乡北辛村人，父母健在，有一哥一姐三兄妹，其兄叫杨总全;有一儿一女两个孩子，大的19岁，小的8岁。孩子尚小，家里突然失去顶梁柱;父母白发人送黑发人，不胜悲凉。
死者父母、姐夫告知举报人：杨福泉(音)在该矿工作10来年了，以前是别的工种，去年后半年才干的皮带工。有知情矿工叙述，事故发生在两部皮带交接处，由于煤块大，卡在皮带头上，造成后面煤淤积。他用撬杠捅煤块时，不慎从高处掉落，头着地了，造成头部多处受伤，一个胳膊骨折。
事故发生后，矿上负责人把伤者送医抢救，伤者在仁怀中医院不治身亡，随后拉到殡仪馆存放。死者家属是下午1点多接到的通知，直接去的殡仪馆见的遗体。在殡仪馆给死者换衣服时，看到死者头上、后背多处有伤。矿上把家属安排在怀仁市一家宾馆入住后，交由矿上劳保部门出面协商赔偿事宜。死者家属表示，没有相关部门找他们调查事故情况，赔偿也还没有定论。
另有矿工还反映：2021年，该矿也发生过一起安全生产事故，造成一名矿工在井下被砸死。事故发生后，矿方与死者家属协商赔偿300多万元，安排死者儿子大学毕业后进入煤矿工作，按科级干部工资发放;2020年，该矿地面车间还发生过一起触电事故，造成一名工人被电死。事故发生后，矿方负责人与死者家属协商赔偿了事。
多名矿工表示，以上事故发生后，矿上都没有停产整顿，也就是说安全事故没有上报给政府监管部门，可见该矿瞒报安全事故已是常态。
同时，还有多位矿工向举报人反映：该矿井下8号煤层属于非法生产，存在重大安全隐患。该生产面全部是外包用工，工人下井都不佩戴定位卡;而其它煤层合法生产面工人，每个人下井都要佩戴定位卡。
应急局一领导涉泄露举报人信息
后经举报人调阅资料发现：该矿8号煤层生产没有取得合法合规手续。其中山西省能源局于2020年1月8日，作出《关于山西怀仁中能芦子沟煤业有限责任公司矿井技术改造项目开工建设的批复》，明确山西怀仁中能芦子沟煤业有限责任公司，是山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导小组办公室以晋煤重组办发〔2009〕11号文批准的兼并重组煤矿。该矿井田面积17.0557km2，为证照齐全的生产矿井，批准开采3号、5号煤层，设计生产能力为300万吨/年;为解决运输系统复杂、巷道断面变化多问题，2019年4月28日，以怀中芦煤〔2019〕31号文件，批准《可行性研究报告》;同年8月23日，山西省能源局以晋能源审批发〔2019〕31号文件批准初步设计;同年10月17日，山西煤矿安全监察局以晋煤监安二许〔2019〕117号文，对安全设施设计进行了批复：“经审查，同意你局意见，山西怀仁中能芦子沟煤业有限责任公司矿井技术改造项目可于2020年1月8日开工建设，建设工期27.6个月。”显然，批复里技改项目不包括8号煤层。
举报人还注意到，2020年5月31日，朔州煤矿安全监察局对中芦煤业(矿 井)检查发现，该矿存在特种作业人员未持证上岗作业、提供虚假情况等四方面问题，遂依法依规对中芦煤业作出行政处罚决定，分别给予警告、暂扣安全生产许可证、合并罚款人民币贰拾伍万元。可见，该矿安全管理不达标并非今日始。
为及时制止该矿8号煤层违法生产，消除重大安全隐患，调查处理该矿瞒报安全事故死亡人员事实，追究相关人员责任，2022年3月21日，举报人通过邮箱向怀仁市应急管理局，实名举报了“怀仁市中能芦子沟煤业3月19日瞒报死亡事故、井下8号煤层非法生产等多项违法情况”。3月22日中午，有矿工向举报人证实，该矿还在正常生产，没有政府监管部门介入安全事故调查。随后，举报人再次把中芦煤业违法情况通过邮箱，向朔州市安委会做了实名举报。
3月30日，中芦煤业矿方负责人突然电话联系举报人表示要约见。
3月31日，举报人与中芦煤业矿方负责人见面后被告知：死者不是安全生产事故死的，是病亡。至于8号煤层生产面，我们老总这两天也在开会，正计划关闭8号生产面呢!还说那是一个领导的关系弄的，矿山几百号工人指着要生活，希望不要再举报了。
举报人硬刚煤矿违法生产监管为何失声
举报人向媒体表示，他没有接受矿上李书记的警示，决定硬刚到底。坚信正义终会压倒邪恶。
随后，举报人多次致电怀仁市应急管理局索要举报答复，工作人员告知“不知道，要联系领导看如何回复。”再联系朔州市12350举报电话，索要安委会举报回复。工作人员告知已经有怀仁市中芦煤业的回复，称死者是病死的，不是安全生产死亡事故，不存在瞒报。而且8号煤层也没有投入生产，不存在定位卡问题。当时举报人就质疑：为什么答复不是市、县两级监管部门，而是被举报单位回复的?如此回复举报人是否合法合规?对举报人提出的质疑，工作人员回答可再次派单处理。
至7月6日，举报人再次致电12350索要举报答复时，工作人员告知没有回复。
从3月22日举报到7月16日，100天时间内，举报人没有接到过朔州市、怀仁市两级监管部门任何调查人员的协查电话，更没有让其提供举报证据。按要求接举报3个工作日就要回复。为何两级监管部门对举报事实充耳不闻、视而不见，装聋作哑，压而不查，直至失声，个中原因不得而知。
举报人在整理举报材料时也注意到，2021年11月，山西省应急管理厅督查组，在山西怀仁现场检查发现，中能芦子沟何家堡煤业、怀仁峙峰山吴家窑煤业两矿存在隐瞒采掘作业地点及场所的重大事故隐患，责成朔州市应急管理局对两矿安全生产许可证进行了暂扣。2021年11月30日，朔州市应急管理局专门发文通知怀仁市应急管理局地方煤矿安全监督管理局，要求加强对两座煤矿企业安全生产许可证暂扣期间的安全监管，严格按照相关法律法规要求，严禁煤矿企业违法违规组织生产。前事不忘，后事之师。举报人质疑，难道只有省级督查组发现的违法生产问题，朔州和怀仁两级煤矿安全监管部门才买账、才贯彻“双严”标准，加强属地煤矿违法生产的监管吗?
举报人最后向媒体表示，此前已通过山西省应急管理厅厅长邮箱，再次举报了中芦煤业违法生产、瞒报死亡事故情况以及朔州、怀仁二级安全监管部门不作为问题。上级主管部门能否对中芦煤业违法行为展开调查、亮剑整改、早日排除重大安全隐患，能否对朔州、怀仁两级安全监管部门不作为问题调查问责?我们将继续关注!
责任编辑（张君
日前，山西省朔州市一位举报人向媒体披露：他从2022年3月21日起，先后向怀仁市应急管理局和朔州市12350实名举报了山西仁怀中能芦子沟煤业有限责任公司(以下简称中芦煤业)瞒报安全生产事故和井下8号煤层非法生产情况;至今百日已过，市县两级安全监管部门未予答复;更为吊诡的是，举报人反被中芦煤业意外约谈，要求停止举报。对此，举报人呼吁媒体曝光当地两级监管部门懒政失职、违法失责、不作为，以引起上级重视调查整改中芦煤业长期存在的安全隐患问题。
煤矿瞒报死亡事故牵出非法生产
2022年3月19日中午，怀仁市中能芦子沟煤矿井下发生一起安全生产事故;有矿工证实：该起事故造成文佩亮(音)皮带队一名工人在作业时掉落摔死。
据举报人实地调查：死者杨福泉(音)，48岁，怀仁市新家园乡北辛村人，父母健在，有一哥一姐三兄妹，其兄叫杨总全;有一儿一女两个孩子，大的19岁，小的8岁。孩子尚小，家里突然失去顶梁柱;父母白发人送黑发人，不胜悲凉。
死者父母、姐夫告知举报人：杨福泉(音)在该矿工作10来年了，以前是别的工种，去年后半年才干的皮带工。有知情矿工叙述，事故发生在两部皮带交接处，由于煤块大，卡在皮带头上，造成后面煤淤积。他用撬杠捅煤块时，不慎从高处掉落，头着地了，造成头部多处受伤，一个胳膊骨折。
事故发生后，矿上负责人把伤者送医抢救，伤者在仁怀中医院不治身亡，随后拉到殡仪馆存放。死者家属是下午1点多接到的通知，直接去的殡仪馆见的遗体。在殡仪馆给死者换衣服时，看到死者头上、后背多处有伤。矿上把家属安排在怀仁市一家宾馆入住后，交由矿上劳保部门出面协商赔偿事宜。死者家属表示，没有相关部门找他们调查事故情况，赔偿也还没有定论。
另有矿工还反映：2021年，该矿也发生过一起安全生产事故，造成一名矿工在井下被砸死。事故发生后，矿方与死者家属协商赔偿300多万元，安排死者儿子大学毕业后进入煤矿工作，按科级干部工资发放;2020年，该矿地面车间还发生过一起触电事故，造成一名工人被电死。事故发生后，矿方负责人与死者家属协商赔偿了事。
多名矿工表示，以上事故发生后，矿上都没有停产整顿，也就是说安全事故没有上报给政府监管部门，可见该矿瞒报安全事故已是常态。
同时，还有多位矿工向举报人反映：该矿井下8号煤层属于非法生产，存在重大安全隐患。该生产面全部是外包用工，工人下井都不佩戴定位卡;而其它煤层合法生产面工人，每个人下井都要佩戴定位卡。
应急局一领导涉泄露举报人信息
后经举报人调阅资料发现：该矿8号煤层生产没有取得合法合规手续。其中山西省能源局于2020年1月8日，作出《关于山西怀仁中能芦子沟煤业有限责任公司矿井技术改造项目开工建设的批复》，明确山西怀仁中能芦子沟煤业有限责任公司，是山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导小组办公室以晋煤重组办发〔2009〕11号文批准的兼并重组煤矿。该矿井田面积17.0557km2，为证照齐全的生产矿井，批准开采3号、5号煤层，设计生产能力为300万吨/年;为解决运输系统复杂、巷道断面变化多问题，2019年4月28日，以怀中芦煤〔2019〕31号文件，批准《可行性研究报告》;同年8月23日，山西省能源局以晋能源审批发〔2019〕31号文件批准初步设计;同年10月17日，山西煤矿安全监察局以晋煤监安二许〔2019〕117号文，对安全设施设计进行了批复：“经审查，同意你局意见，山西怀仁中能芦子沟煤业有限责任公司矿井技术改造项目可于2020年1月8日开工建设，建设工期27.6个月。”显然，批复里技改项目不包括8号煤层。
举报人还注意到，2020年5月31日，朔州煤矿安全监察局对中芦煤业(矿 井)检查发现，该矿存在特种作业人员未持证上岗作业、提供虚假情况等四方面问题，遂依法依规对中芦煤业作出行政处罚决定，分别给予警告、暂扣安全生产许可证、合并罚款人民币贰拾伍万元。可见，该矿安全管理不达标并非今日始。
为及时制止该矿8号煤层违法生产，消除重大安全隐患，调查处理该矿瞒报安全事故死亡人员事实，追究相关人员责任，2022年3月21日，举报人通过邮箱向怀仁市应急管理局，实名举报了“怀仁市中能芦子沟煤业3月19日瞒报死亡事故、井下8号煤层非法生产等多项违法情况”。3月22日中午，有矿工向举报人证实，该矿还在正常生产，没有政府监管部门介入安全事故调查。随后，举报人再次把中芦煤业违法情况通过邮箱，向朔州市安委会做了实名举报。
3月30日，中芦煤业矿方负责人突然电话联系举报人表示要约见。
3月31日，举报人与中芦煤业矿方负责人见面后被告知：死者不是安全生产事故死的，是病亡。至于8号煤层生产面，我们老总这两天也在开会，正计划关闭8号生产面呢!还说那是一个领导的关系弄的，矿山几百号工人指着要生活，希望不要再举报了。
举报人硬刚煤矿违法生产监管为何失声
举报人向媒体表示，他没有接受矿上李书记的警示，决定硬刚到底。坚信正义终会压倒邪恶。
随后，举报人多次致电怀仁市应急管理局索要举报答复，工作人员告知“不知道，要联系领导看如何回复。”再联系朔州市12350举报电话，索要安委会举报回复。工作人员告知已经有怀仁市中芦煤业的回复，称死者是病死的，不是安全生产死亡事故，不存在瞒报。而且8号煤层也没有投入生产，不存在定位卡问题。当时举报人就质疑：为什么答复不是市、县两级监管部门，而是被举报单位回复的?如此回复举报人是否合法合规?对举报人提出的质疑，工作人员回答可再次派单处理。
至7月6日，举报人再次致电12350索要举报答复时，工作人员告知没有回复。
从3月22日举报到7月16日，100天时间内，举报人没有接到过朔州市、怀仁市两级监管部门任何调查人员的协查电话，更没有让其提供举报证据。按要求接举报3个工作日就要回复。为何两级监管部门对举报事实充耳不闻、视而不见，装聋作哑，压而不查，直至失声，个中原因不得而知。
举报人在整理举报材料时也注意到，2021年11月，山西省应急管理厅督查组，在山西怀仁现场检查发现，中能芦子沟何家堡煤业、怀仁峙峰山吴家窑煤业两矿存在隐瞒采掘作业地点及场所的重大事故隐患，责成朔州市应急管理局对两矿安全生产许可证进行了暂扣。2021年11月30日，朔州市应急管理局专门发文通知怀仁市应急管理局地方煤矿安全监督管理局，要求加强对两座煤矿企业安全生产许可证暂扣期间的安全监管，严格按照相关法律法规要求，严禁煤矿企业违法违规组织生产。前事不忘，后事之师。举报人质疑，难道只有省级督查组发现的违法生产问题，朔州和怀仁两级煤矿安全监管部门才买账、才贯彻“双严”标准，加强属地煤矿违法生产的监管吗?
举报人最后向媒体表示，此前已通过山西省应急管理厅厅长邮箱，再次举报了中芦煤业违法生产、瞒报死亡事故情况以及朔州、怀仁二级安全监管部门不作为问题。上级主管部门能否对中芦煤业违法行为展开调查、亮剑整改、早日排除重大安全隐患，能否对朔州、怀仁两级安全监管部门不作为问题调查问责?我们将继续关注!
责任编辑（张君
✋热门推荐