#索达吉堪布[超话]#
【中观根本慧论】之观染染者品
观染与染者，实际上就是观察烦恼和烦恼者之间的关系，通过分析烦恼和烦恼者有无自性来抉择万法的实相。
“染”指烦恼或杂染。烦恼广义来讲，包括一切贪嗔痴等根本烦恼以及随烦恼；狭义来讲，可理解为贪欲、贪心，属于心所法。
杂染对应十二缘起可以分三种：1、烦恼杂染，即无明、爱、取；2、业杂染，即行、有；3、生杂染，即识、名色、六处、触、受、生、老死七支。这些杂染都属于轮回法所摄，故轮回可称之为杂染，也就是染。以上所讲的“染”，有烦恼和杂染的两种含义。
“染者”也可从两方面理解：一个是比较模糊的概念，某某人，具有烦恼的人叫染者；比较准确而言，染者指心王，前面烦恼贪心等属于心所法，那谁具有烦恼呢?我们说某个人具有烦恼，某个众生具有烦恼，或者准确一点说，心王具有烦恼，因为心所有法就是心王所有的法。心王像国王一样，心所像眷属一样。谁具有眷属呢?国王具有眷属，所以说心王具有烦恼。从这个角度来讲，心王就是诸识。
若离于染法，先自有染者。
因是染欲者，应生于染法。
若无有染者，云何当有染？
前面一个颂词观察在染法产生之前已有染者的过失；后面两句讲在染法产生之前没有染者的过失。
首先分析染法产生前已有染者的过失。如果离开了染法，在染法——贪欲等烦恼产生之前就有了染者，“因是染欲者，应生于染法”因为是具烦恼的贪心者，故应产生贪心等染法。
表面上看，先安立贪欲者再产生贪心似乎顺理成章，但实际上经不起分析。染者如果没有染法，如何成为染者？
“若离于染法，先自有染者”：在染法成立之前贪欲者已经成立，才可以产生贪心，但是没有染法，如何让人成为染者？没办法的，如果没有染法也是染者的话，那阿罗汉也会成为染者。因为阿罗汉已经断尽贪欲杂染，他是没有染法的人，如果没有染法也能成为染者，那么阿罗汉也成为染者、具贪者了。又如佛陀已经断尽了贪等烦恼，那么佛陀也会成为染欲者了。因为按照你们的说法，在离开染法的前提下，染者是可以成立的。阿罗汉具备这个条件，佛陀也具备这个条件。
所以一个人没有染法，他是无法被安立为染者的，既然无法安立为染者，又如何生出染法呢？所以在染法之前先成立染者不合理。
下面分析染法产生之前没有染者的过失。“若无有染者，云何当有染？”在染法存在之前没有染者，可从两个方面分析：一是既没有染法也没有染者，二者都不存在；二是在染法存在之前染者不存在，则“云何当有染？”没有染者作为作者，就不会有染法产生。如注释讲，没有水果就不会有水果的成熟，要安立贪心，先要有一个贪欲者，如果没有贪欲者，怎么生贪心？阿罗汉没有贪欲，没有贪欲就不可能产生贪心，所以没有染者就不会有贪心的生起。
以上是从染法生起之前有没有染者的角度进行破斥的。
下面分析第二个内容：染者成立之前有无染法。
染者复染着，有无次第同。
如果我们还认为一个染者会生起贪心，那么再观察染者成立之前，染法有没有成立?有无观察的次第和前面是一样的。把前面的颂词稍微变动一下，“若离于染者，先自有染法，因是染欲法，应生于染者，若无有染法，云何有染者？”
第一类观察，破斥在染者产生之前先有染法：
“若离于染者，先自有染法，因是染欲法，应生于染者。”意思是在染者成立之前，染法已经存在了，以此染法成立染者，“生于”即成立染者或者产生染者。这个人首先相续中没有烦恼，在生起烦恼之后，以此缘故而成为贪欲者，这叫“因是染欲法，应生于染者。”看起来也是顺理成章的。
首先有染法，再有染者，那么我们说首先有的这个染法是谁的染法?没办法成立一个孤零零的、独自存在的、自性存在的染法。
当然在不仔细分析的时候，这个没有什么大问题。在具有实执的众生面前，不严格观察，先成立染法，再由这个染法去染着这个人的相续，让他成为染者，这似乎也没什么不对。但关键在于这经不经得起胜义观察。染者和染法互相观待的缘故，两者都是假立的。
如果真正存在实有不变自性的染者和染法，通过这种前后次第观察，一定能得到，因为它是实有存在的，离开染法就有染者，离开染者就有染法，应该存在这样的自性。但是通过理证分析，离开了染者绝对没有染法，离开了染法绝对没有染者。
第二类观察：如果染者产生之前没有染法，则无法成立染者。
“若无有染法，云何有染者？”如果没有染法，怎么去染污相续，如何安立染者呢？若贪心不存在，如何让不具有贪心的人成为染者呢？这是无没办法安立的。
如果是实有的东西就可以分析谁先谁后，以上通过前后次第破斥了二者实有。
【中观根本慧论】之观染染者品
观染与染者，实际上就是观察烦恼和烦恼者之间的关系，通过分析烦恼和烦恼者有无自性来抉择万法的实相。
“染”指烦恼或杂染。烦恼广义来讲，包括一切贪嗔痴等根本烦恼以及随烦恼；狭义来讲，可理解为贪欲、贪心，属于心所法。
杂染对应十二缘起可以分三种：1、烦恼杂染，即无明、爱、取；2、业杂染，即行、有；3、生杂染，即识、名色、六处、触、受、生、老死七支。这些杂染都属于轮回法所摄，故轮回可称之为杂染，也就是染。以上所讲的“染”，有烦恼和杂染的两种含义。
“染者”也可从两方面理解：一个是比较模糊的概念，某某人，具有烦恼的人叫染者；比较准确而言，染者指心王，前面烦恼贪心等属于心所法，那谁具有烦恼呢?我们说某个人具有烦恼，某个众生具有烦恼，或者准确一点说，心王具有烦恼，因为心所有法就是心王所有的法。心王像国王一样，心所像眷属一样。谁具有眷属呢?国王具有眷属，所以说心王具有烦恼。从这个角度来讲，心王就是诸识。
若离于染法，先自有染者。
因是染欲者，应生于染法。
若无有染者，云何当有染？
前面一个颂词观察在染法产生之前已有染者的过失；后面两句讲在染法产生之前没有染者的过失。
首先分析染法产生前已有染者的过失。如果离开了染法，在染法——贪欲等烦恼产生之前就有了染者，“因是染欲者，应生于染法”因为是具烦恼的贪心者，故应产生贪心等染法。
表面上看，先安立贪欲者再产生贪心似乎顺理成章，但实际上经不起分析。染者如果没有染法，如何成为染者？
“若离于染法，先自有染者”：在染法成立之前贪欲者已经成立，才可以产生贪心，但是没有染法，如何让人成为染者？没办法的，如果没有染法也是染者的话，那阿罗汉也会成为染者。因为阿罗汉已经断尽贪欲杂染，他是没有染法的人，如果没有染法也能成为染者，那么阿罗汉也成为染者、具贪者了。又如佛陀已经断尽了贪等烦恼，那么佛陀也会成为染欲者了。因为按照你们的说法，在离开染法的前提下，染者是可以成立的。阿罗汉具备这个条件，佛陀也具备这个条件。
所以一个人没有染法，他是无法被安立为染者的，既然无法安立为染者，又如何生出染法呢？所以在染法之前先成立染者不合理。
下面分析染法产生之前没有染者的过失。“若无有染者，云何当有染？”在染法存在之前没有染者，可从两个方面分析：一是既没有染法也没有染者，二者都不存在；二是在染法存在之前染者不存在，则“云何当有染？”没有染者作为作者，就不会有染法产生。如注释讲，没有水果就不会有水果的成熟，要安立贪心，先要有一个贪欲者，如果没有贪欲者，怎么生贪心？阿罗汉没有贪欲，没有贪欲就不可能产生贪心，所以没有染者就不会有贪心的生起。
以上是从染法生起之前有没有染者的角度进行破斥的。
下面分析第二个内容：染者成立之前有无染法。
染者复染着，有无次第同。
如果我们还认为一个染者会生起贪心，那么再观察染者成立之前，染法有没有成立?有无观察的次第和前面是一样的。把前面的颂词稍微变动一下，“若离于染者，先自有染法，因是染欲法，应生于染者，若无有染法，云何有染者？”
第一类观察，破斥在染者产生之前先有染法：
“若离于染者，先自有染法，因是染欲法，应生于染者。”意思是在染者成立之前，染法已经存在了，以此染法成立染者，“生于”即成立染者或者产生染者。这个人首先相续中没有烦恼，在生起烦恼之后，以此缘故而成为贪欲者，这叫“因是染欲法，应生于染者。”看起来也是顺理成章的。
首先有染法，再有染者，那么我们说首先有的这个染法是谁的染法?没办法成立一个孤零零的、独自存在的、自性存在的染法。
当然在不仔细分析的时候，这个没有什么大问题。在具有实执的众生面前，不严格观察，先成立染法，再由这个染法去染着这个人的相续，让他成为染者，这似乎也没什么不对。但关键在于这经不经得起胜义观察。染者和染法互相观待的缘故，两者都是假立的。
如果真正存在实有不变自性的染者和染法，通过这种前后次第观察，一定能得到，因为它是实有存在的，离开染法就有染者，离开染者就有染法，应该存在这样的自性。但是通过理证分析，离开了染者绝对没有染法，离开了染法绝对没有染者。
第二类观察：如果染者产生之前没有染法，则无法成立染者。
“若无有染法，云何有染者？”如果没有染法，怎么去染污相续，如何安立染者呢？若贪心不存在，如何让不具有贪心的人成为染者呢？这是无没办法安立的。
如果是实有的东西就可以分析谁先谁后，以上通过前后次第破斥了二者实有。
焚烧，请先分类
在发达国家，垃圾焚烧确已是非常成熟的处理模式。垃圾焚烧法处理效率高、占地面积小，减量效果好，稳定化速度快，余热还可供发电。对土地紧缺、人口密度大、垃圾总量持续递增的城市来说，垃圾焚烧几乎是取代传统填埋方式的惟一选择。在建设高峰期，日本的垃圾焚烧炉数量曾一度高达六千多座。瑞典、丹麦、法国、卢森堡等国均严重依赖于垃圾焚烧模式。
在垃圾焚烧项目大力推进的背后，真正值得担忧的问题不是二噁英排放，而是垃圾分类推行不力。在未经分类回收和挑选的情况下，垃圾无法“变废为宝”，进入焚烧厂后，也只是质量低劣的发电原料。这种模式在享受政府补贴之时，也埋下诸多隐患。
我国城市生活垃圾种类多、组分变化大，严重影响垃圾焚烧厂的运行控制。垃圾未经分类混在一起，既有塑料、纸这样的可燃物，也包括玻璃、金属这样的不可燃物。这种原料环境下，焚烧过程容易出现结块堵炉、燃烬率低、甚至熄火停炉等事故，直接导致“渣多，设备损耗厉害”。
垃圾未经分类，使得垃圾处理和发电成本大幅提高。在我国城市生活垃圾中，厨余类有机垃圾组分较多，厨余含水率基本决定了垃圾的含水量。垃圾含水率高，粘连性强，使得垃圾焚烧厂对垃圾的机械分选以及其他预处理非常困难。同时，水分含量高使得垃圾的热值降低，无法实现自行燃烧，必须添加高热值的煤炭等辅助燃料。研究表明，我国城市生活垃圾的平均含水率超过50％，平均低位热值仅为4000kJ／kg，无法达到焚烧炉燃料低位热值6000kJ／kg的标准，而日本分类收集的城市生活垃圾热值能达7000kJ／kg以上，焚烧稳定且发电效率高。
在垃圾未经分类的情况下，即使采用与国外相同的技术和设备，垃圾焚烧还是容易引起二次污染。比如，厨余类废物是城市固体废物中N元素和Cl元素的主要来源，这类生物质垃圾会加剧焚烧带来的废气污染，以及重金属物质的排放。
垃圾先分类后焚烧，对控制致癌物二噁英的生成也大有裨益。垃圾焚烧产生二噁英有一个必要条件，就是含有氯元素。垃圾当中的含氯塑料制品和含盐分较多的厨余垃圾，正是产生二噁英的“罪魁祸首”。此外，若垃圾含水量过高，缺乏辅助措施的情况下，焚烧炉烟气难以维持在不产生二噁英所要求的820 以上高温条件。
症结 ？垃圾分类
从垃圾的源头进行减量和分类利用，始终是学界公认的垃圾问题真正出路。在垃圾管理体系中，垃圾焚烧处在金子塔的最底层——与垃圾填埋并属于末端处置，塔尖是著名的垃圾处理3R原则——减量使用（Reduce）、重复使用(Reuse)、循环使用(Recycle)。归根结底，垃圾焚烧只是匹配垃圾分类的终端环节。
作为最早应用垃圾焚烧发电技术的国家，日本的垃圾处理转变过程是一个典型案例。2000年，日本名古屋曾经历一场“垃圾危机”，在垃圾多到超出焚烧炉的承载量后，名古屋开始将管理重点转向源头的控制和分类管理。在垃圾分类上，日本现已堪称世界上规则最为严苛的国家。在横滨市，垃圾类别为10类；在德岛县上胜町，垃圾更是细分到44类。垃圾分类越细致，利用越充分，焚烧也就沦至“补救措施”的地位。
同样是垃圾焚烧大国，瑞典在垃圾分类上一直是不遗余力。根据环境影响和再利用程度，瑞典将垃圾分为预防、再使用、物质再生、能源转化、掩埋5个层次。垃圾分类和投放明确，才能保证后期的高效处理。近年来，欧盟部分焚烧大国已开始颁布“焚化炉禁建令”，以谋求在垃圾减量和分类上有更多作为。
台湾地区的经验同样值得借鉴。台北市的垃圾量从原来每天4000吨降到每天八九百吨，大概用去七八年的时间，垃圾回收率达到65%，可燃垃圾占据70%左右。经过更有效的分类之后，垃圾总量明显减少，以至于有些焚烧厂建起来，却无垃圾可烧。
反对垃圾焚烧项目，最有力的质疑是政府在推进垃圾分类上做得不够。一方面，当下政府缺乏对垃圾分类的长远规划，立法推动不足，教育宣传不尽人意。另一方面，资金投入严重不足致使分类设施缺乏，回收体系不完整，“分类收集、混合运输、处理”的问题迟迟无法解决。以北京为例，政府在一个垃圾焚烧厂的投资超过8个亿，而投入垃圾分类的专项资金一度每年只有2000万元。焚烧最大的问题或许正在于——它容易给人们以错误的信号，阻碍从根源上寻求垃圾问题的解决之道。
在发达国家，垃圾焚烧确已是非常成熟的处理模式。垃圾焚烧法处理效率高、占地面积小，减量效果好，稳定化速度快，余热还可供发电。对土地紧缺、人口密度大、垃圾总量持续递增的城市来说，垃圾焚烧几乎是取代传统填埋方式的惟一选择。在建设高峰期，日本的垃圾焚烧炉数量曾一度高达六千多座。瑞典、丹麦、法国、卢森堡等国均严重依赖于垃圾焚烧模式。
在垃圾焚烧项目大力推进的背后，真正值得担忧的问题不是二噁英排放，而是垃圾分类推行不力。在未经分类回收和挑选的情况下，垃圾无法“变废为宝”，进入焚烧厂后，也只是质量低劣的发电原料。这种模式在享受政府补贴之时，也埋下诸多隐患。
我国城市生活垃圾种类多、组分变化大，严重影响垃圾焚烧厂的运行控制。垃圾未经分类混在一起，既有塑料、纸这样的可燃物，也包括玻璃、金属这样的不可燃物。这种原料环境下，焚烧过程容易出现结块堵炉、燃烬率低、甚至熄火停炉等事故，直接导致“渣多，设备损耗厉害”。
垃圾未经分类，使得垃圾处理和发电成本大幅提高。在我国城市生活垃圾中，厨余类有机垃圾组分较多，厨余含水率基本决定了垃圾的含水量。垃圾含水率高，粘连性强，使得垃圾焚烧厂对垃圾的机械分选以及其他预处理非常困难。同时，水分含量高使得垃圾的热值降低，无法实现自行燃烧，必须添加高热值的煤炭等辅助燃料。研究表明，我国城市生活垃圾的平均含水率超过50％，平均低位热值仅为4000kJ／kg，无法达到焚烧炉燃料低位热值6000kJ／kg的标准，而日本分类收集的城市生活垃圾热值能达7000kJ／kg以上，焚烧稳定且发电效率高。
在垃圾未经分类的情况下，即使采用与国外相同的技术和设备，垃圾焚烧还是容易引起二次污染。比如，厨余类废物是城市固体废物中N元素和Cl元素的主要来源，这类生物质垃圾会加剧焚烧带来的废气污染，以及重金属物质的排放。
垃圾先分类后焚烧，对控制致癌物二噁英的生成也大有裨益。垃圾焚烧产生二噁英有一个必要条件，就是含有氯元素。垃圾当中的含氯塑料制品和含盐分较多的厨余垃圾，正是产生二噁英的“罪魁祸首”。此外，若垃圾含水量过高，缺乏辅助措施的情况下，焚烧炉烟气难以维持在不产生二噁英所要求的820 以上高温条件。
症结 ？垃圾分类
从垃圾的源头进行减量和分类利用，始终是学界公认的垃圾问题真正出路。在垃圾管理体系中，垃圾焚烧处在金子塔的最底层——与垃圾填埋并属于末端处置，塔尖是著名的垃圾处理3R原则——减量使用（Reduce）、重复使用(Reuse)、循环使用(Recycle)。归根结底，垃圾焚烧只是匹配垃圾分类的终端环节。
作为最早应用垃圾焚烧发电技术的国家，日本的垃圾处理转变过程是一个典型案例。2000年，日本名古屋曾经历一场“垃圾危机”，在垃圾多到超出焚烧炉的承载量后，名古屋开始将管理重点转向源头的控制和分类管理。在垃圾分类上，日本现已堪称世界上规则最为严苛的国家。在横滨市，垃圾类别为10类；在德岛县上胜町，垃圾更是细分到44类。垃圾分类越细致，利用越充分，焚烧也就沦至“补救措施”的地位。
同样是垃圾焚烧大国，瑞典在垃圾分类上一直是不遗余力。根据环境影响和再利用程度，瑞典将垃圾分为预防、再使用、物质再生、能源转化、掩埋5个层次。垃圾分类和投放明确，才能保证后期的高效处理。近年来，欧盟部分焚烧大国已开始颁布“焚化炉禁建令”，以谋求在垃圾减量和分类上有更多作为。
台湾地区的经验同样值得借鉴。台北市的垃圾量从原来每天4000吨降到每天八九百吨，大概用去七八年的时间，垃圾回收率达到65%，可燃垃圾占据70%左右。经过更有效的分类之后，垃圾总量明显减少，以至于有些焚烧厂建起来，却无垃圾可烧。
反对垃圾焚烧项目，最有力的质疑是政府在推进垃圾分类上做得不够。一方面，当下政府缺乏对垃圾分类的长远规划，立法推动不足，教育宣传不尽人意。另一方面，资金投入严重不足致使分类设施缺乏，回收体系不完整，“分类收集、混合运输、处理”的问题迟迟无法解决。以北京为例，政府在一个垃圾焚烧厂的投资超过8个亿，而投入垃圾分类的专项资金一度每年只有2000万元。焚烧最大的问题或许正在于——它容易给人们以错误的信号，阻碍从根源上寻求垃圾问题的解决之道。
#索达吉堪布[超话]#
【中观根本慧论】之观五阴品
若已有色者，则不用色因，
若无有色者，亦不用色因。
如果色因或因色是实有，必须要显现一种作用：由因而生的果是已经有的果、还是没有的果？
“若已有色者，则不用色因”，如果果色已经存在，则不用色因。因之所以能成为因，主要是能生果。如果果法还没有存在，色因可以帮助产生果色，但如果在因色形成之前，果色已经存在，那因色就没有用了。(当然这是假设的，假设在因色存在之前，果色已经存在。)
下面从另外一个角度讲，“若无有色者，亦不用色因”。按照世俗的名言规律分析(世俗的规律都是缘起无自性的，都是假立的。)，这个果一定是先无后有的。果首先是没有的，但通过色因可令其逐渐形成而产生。但此处站在胜义角度作严格观察，“若无有色者”，这种“无有色”不是假立的，不是因缘没有和合之前的无有色，它是彻底的实有的无的本体，色因对它也是不起作用的。如果是一个实有的无，无论如何积聚因缘也无法转变成一个有的法，正如虚空不能变成有实法，石女儿亦无法显现。以此角度而言，不管积累再多的因缘也没办法让实有的无显现成有法。所以，“若无有色者”，“亦不用色因”。
这些观察方式在分析的时候，有些时候如果我们对这个理论已经很熟悉了，就不会有其他的想法，但如果是初学，对这个理论不是很熟悉，就会想”怎么有的也没有，无的也没有？”，因为对方(或我们)执著的时候，是有一个实有的概念，如果它要成为实有，一定会有它成为实有的根据。
名言中说“刚开始没有，后来有了。”这不符合实有的概念，通过胜义理论分析它就是一种虚幻的显现，只不过众生不了知缘起无自性的道理，认为这是实有的，但是这种概念经不起分析。
如果是实有会有这样或者那样的过失。这样分析的时候，一般人认为的实有根本就不是实有。真正的实有是什么？如果是实有的本体话，是不会有变化的。如果会变来变去，就不可能是实有的。变来变去是跟随因缘的变化而变化，如果跟随因缘而变化，就是无实有的法、缘起的法、虚幻的法。
以上通过果色已经存在还是不存在都不用因色，四大种的因色都没有作用，就破了因色有自性的执着。
下面两句是反过来：果色存在，是无因而生的果色？还是有因而生的果色？
无因而有色，是事终不然。
这句颂词表面上分析的是无因而有果色不合理，但实际上隐藏了另一深意：有因而有果色也是不对的。
首先“无因而有色，是事终不然”，无因而有果色，果法就成了无因生，这是不对的，前面观因缘品中已宣讲“一切万法不是无因生”。
“无因而有色，是事终不然”，对方认为“有因而有色”就应成合理，在名言假立的缘起中，有因就生果。但在胜义观察时有因而有色也不对，可以从因果之间的关系进行观察分析。借用《智慧品》中的一个理论，因产生果，那这个果法是在因之前而有、因之后而有，还是和因同时有？通过三个时间段来分析。
果先于因前就成了无因生，为什么？因在后，果在前，果在因还未生起时就已独自存在，这个果就是无因生，变成无因的果，这不合理。
果在因的后面，先有因再有果，在粗大的思维中这个似乎是合理的，但是详细分析，在因显现的时候，这个果法有没有？还没有。所以这个时候只有因，没有果，这个时候的因不能称为因，因为只有果法生起才叫因。
如果说首先有因存在，第二刹那才有果存在，稍微严格分析一下，这个因存在的时候，果法还没有产生，这个时候因就不叫因，因为没有生果的缘故。第二刹那的时候，因灭，果生了，果生起的时候，因已经灭，那么果是从哪个因产生的？因已经不存在了，果才出现的，这时果成无因生。
所以严格分析的时候，前因后果稍微仔细分析的话，因不会成为因，因为因存在的时候，果不存在；果也不会成为果，因为果产生的时候是无因的果。所以如果是前因后果，不分析的时候好像合理，一分析的时候也不合理。
或者说果法是因灭了以后再生，还是因没有灭的时候生？如果果是因灭了之后生，那就是说果没有产生的时候，虽然有因，但是果没有，因灭了之后生果，这个果就成了一种无因的果。
如果果生的时候，因不灭，就会变成因果同体。如果因还未灭，果就已经产生，就有因果同体的过失，或因中有果的自生过失，或者因变成恒常的过失——果生起后因还未灭，因就变成恒常有因。通过以上分析了知前因后果的关系不合理。
果先因后或因先果后都不合理，因果同时合理吧？仍不合理。当因不存在时，也不会存在果，因为因果是同时显现的；如果因出现的一刹那，同时也出现果，果是没有观待因的，因此就有因不成为因、果也不成为果的过失。所以，有因而有果，是事仍是终不然。
只不过凡夫人的分别念很粗大，对于胜义仔细严格的观察方式不熟悉。如果真正熟悉之后，就可以这些理论观察一切万法，到底我们平时所执着的“有此故有彼”是怎么安立的吗？实际上都无有自性可得，都是假立的本体。
【中观根本慧论】之观五阴品
若已有色者，则不用色因，
若无有色者，亦不用色因。
如果色因或因色是实有，必须要显现一种作用：由因而生的果是已经有的果、还是没有的果？
“若已有色者，则不用色因”，如果果色已经存在，则不用色因。因之所以能成为因，主要是能生果。如果果法还没有存在，色因可以帮助产生果色，但如果在因色形成之前，果色已经存在，那因色就没有用了。(当然这是假设的，假设在因色存在之前，果色已经存在。)
下面从另外一个角度讲，“若无有色者，亦不用色因”。按照世俗的名言规律分析(世俗的规律都是缘起无自性的，都是假立的。)，这个果一定是先无后有的。果首先是没有的，但通过色因可令其逐渐形成而产生。但此处站在胜义角度作严格观察，“若无有色者”，这种“无有色”不是假立的，不是因缘没有和合之前的无有色，它是彻底的实有的无的本体，色因对它也是不起作用的。如果是一个实有的无，无论如何积聚因缘也无法转变成一个有的法，正如虚空不能变成有实法，石女儿亦无法显现。以此角度而言，不管积累再多的因缘也没办法让实有的无显现成有法。所以，“若无有色者”，“亦不用色因”。
这些观察方式在分析的时候，有些时候如果我们对这个理论已经很熟悉了，就不会有其他的想法，但如果是初学，对这个理论不是很熟悉，就会想”怎么有的也没有，无的也没有？”，因为对方(或我们)执著的时候，是有一个实有的概念，如果它要成为实有，一定会有它成为实有的根据。
名言中说“刚开始没有，后来有了。”这不符合实有的概念，通过胜义理论分析它就是一种虚幻的显现，只不过众生不了知缘起无自性的道理，认为这是实有的，但是这种概念经不起分析。
如果是实有会有这样或者那样的过失。这样分析的时候，一般人认为的实有根本就不是实有。真正的实有是什么？如果是实有的本体话，是不会有变化的。如果会变来变去，就不可能是实有的。变来变去是跟随因缘的变化而变化，如果跟随因缘而变化，就是无实有的法、缘起的法、虚幻的法。
以上通过果色已经存在还是不存在都不用因色，四大种的因色都没有作用，就破了因色有自性的执着。
下面两句是反过来：果色存在，是无因而生的果色？还是有因而生的果色？
无因而有色，是事终不然。
这句颂词表面上分析的是无因而有果色不合理，但实际上隐藏了另一深意：有因而有果色也是不对的。
首先“无因而有色，是事终不然”，无因而有果色，果法就成了无因生，这是不对的，前面观因缘品中已宣讲“一切万法不是无因生”。
“无因而有色，是事终不然”，对方认为“有因而有色”就应成合理，在名言假立的缘起中，有因就生果。但在胜义观察时有因而有色也不对，可以从因果之间的关系进行观察分析。借用《智慧品》中的一个理论，因产生果，那这个果法是在因之前而有、因之后而有，还是和因同时有？通过三个时间段来分析。
果先于因前就成了无因生，为什么？因在后，果在前，果在因还未生起时就已独自存在，这个果就是无因生，变成无因的果，这不合理。
果在因的后面，先有因再有果，在粗大的思维中这个似乎是合理的，但是详细分析，在因显现的时候，这个果法有没有？还没有。所以这个时候只有因，没有果，这个时候的因不能称为因，因为只有果法生起才叫因。
如果说首先有因存在，第二刹那才有果存在，稍微严格分析一下，这个因存在的时候，果法还没有产生，这个时候因就不叫因，因为没有生果的缘故。第二刹那的时候，因灭，果生了，果生起的时候，因已经灭，那么果是从哪个因产生的？因已经不存在了，果才出现的，这时果成无因生。
所以严格分析的时候，前因后果稍微仔细分析的话，因不会成为因，因为因存在的时候，果不存在；果也不会成为果，因为果产生的时候是无因的果。所以如果是前因后果，不分析的时候好像合理，一分析的时候也不合理。
或者说果法是因灭了以后再生，还是因没有灭的时候生？如果果是因灭了之后生，那就是说果没有产生的时候，虽然有因，但是果没有，因灭了之后生果，这个果就成了一种无因的果。
如果果生的时候，因不灭，就会变成因果同体。如果因还未灭，果就已经产生，就有因果同体的过失，或因中有果的自生过失，或者因变成恒常的过失——果生起后因还未灭，因就变成恒常有因。通过以上分析了知前因后果的关系不合理。
果先因后或因先果后都不合理，因果同时合理吧？仍不合理。当因不存在时，也不会存在果，因为因果是同时显现的；如果因出现的一刹那，同时也出现果，果是没有观待因的，因此就有因不成为因、果也不成为果的过失。所以，有因而有果，是事仍是终不然。
只不过凡夫人的分别念很粗大，对于胜义仔细严格的观察方式不熟悉。如果真正熟悉之后，就可以这些理论观察一切万法，到底我们平时所执着的“有此故有彼”是怎么安立的吗？实际上都无有自性可得，都是假立的本体。
✋热门推荐