前两天我说看到一个叫宗城的作者的一篇文章，觉得写得不错，因此就买了宗城的新书，文学评论集《至少还有文学》，今天寄来了，一收到就读了若干篇，特别是对我熟悉的作家与作品分析，看过后感觉有点儿了解了他的写作路数，不妨简单胡说几句。

先说优点：

一、作者97年的，他的阅读量显然超越同辈太多，文字也很稳重扎实，令人刮目相看。
二、他不是目前最常见的那种西方学术词语堆砌型的评论作者，更类似于老的如钱谷融、钱理群、黄子平、陈平原等等那种学人的通俗写法，一般人阅读都无障碍，平展顺畅，眼到心到。
三、他最宝贵的很显然是拥有一种理想主义的写作虔诚，因此字字句句均讲究出处和来历，认认真真在完成他给自己的题目，大小兼顾，点面都争取涉及，对于一个作者的成长，他的社会环境，他的文字里给出的质感，都不偏废。
四、他这本书很适合一般的文学读者做概括性和认同性的阅读，既能了解作者所写作家的更多背后信息，又可以找到同好与感受的知音处。
五、他尽可能地避免了文字和学术滥调。

说说我认为的一些小问题：
一、因为作者的年轻，做文学评论的视野还是仅仅只能做到忠实文本，而无法宕开更广，无法触类旁通，因为那需要更多时间和更多其他艺术的陶冶与互通。
二、语言稳重，这是青年写作者较好的，某种藏拙的方法，这也显示了文字趣味和品味，文字中体现了他的虔诚于写作的态度，但如青春期的小朋友不要去童装区，想去成人区挑选，有时显得太稳重了也不好，千万不要忘记自己的青春，那是很宝贵的。好的文字都是一种踊跃，一种活跳，一种力量的按不住，当然这和写作者的个性相关，也许作者本身性格就极成熟沉稳，早早褪去了青涩感。但我却不认为这一定是很好的事。鲜活的东西，冲动性的东西，请一直保持到老。语言亦然。作者要用突出的个性感染人，而不是永远在追求一种四平八稳的全面感。比如詹姆斯·伍德，哈罗德·布鲁姆，顾随，金圣叹，莱辛，波德莱尔等等等等，他们的人都站在文字之前，又站在文字之中，这是他们的迷人处。
三、对几个作家的作品评价，以我的眼光，不知道别人如何，都较少独得之密，更多是浅读也可以读出来的，甚至也极大可能地会见诸于其他同类评论者文中。比如文中举例的契诃夫之不同，鲁迅之深刻性，汪曾祺之关注点，张爱玲之色彩…账簿式的罗列是不必要的，必要的是还要往其背后找，这样的书写背后还有什么？到达了什么？别人说的要避开，多说自己独特的发现，否则便不说，当然我这是非常极端苛刻的标准。
四、其实我认为评价作家作品不必过分沉迷作者的生活背景，求学背景等等，那些背景里也长出过其他人，但是他们都没有变成那个“他”，还是要找寻个性，因此介绍性的文字篇幅是不是过多了。
五、文章还可以更不像文学评论，还可以有更多探索。

好了，这就是我的一点感受。希望作者不要生气。虽然说了不满足，但我仍会期待宗城的其他新文字，因为他很老实——作文章的老实、认真——这在今天真的已成稀有。而且，还是我说过的，最宝贵的，我觉得他是有一颗噗噗跳的对文学的真心，这可以让他未来一定成为一个令人尊敬的写作者。这毫无疑问。

固执地不爱完整的人不爱完整的一切的意思，
就是觉得烟火只有绽放的一刻值得我爱，
我不会花太多心思去感知，
它背后的制作过程和多少次失败的。

对人也是如此，
缺点就是缺点，优点就是优点。
只有被对方的优点吸引的道理，
没有因为他的优点委屈求全，
看不见他的缺点的道理。

至于对自己，
就算用尽生命只绚烂一刻，
都不会苟活一世。
嘿嘿，可以做到煎熬很久只等一刻，
但是做不到从头到尾都平平淡淡。

就算是反派，那种畏畏缩缩做事情说话都不利索的，不会是我眼里的反派的。
迷人从不分好坏，就像世道也不怎么分黑白。

《狙擊手》給我的觀後感是，近年來我們中國的戰爭歷史片進步很大，在暴力美學、戰爭帶入感、特技方面都表現的很好，已經和好萊塢又拉近一段距離了，這是中國電影業崛起的好兆頭。但說完優點肯定要說缺點，不然哪來的進步，這部影片給我最大的感受，就是哭戲太多了，哭戲太多導致什麼，導致對觀眾過度的煽情，那麼出來一個結果就是，給觀影中的觀眾帶來了愧疚感，觀眾會吹毛求疵，發覺劇情的缺點，從而觀眾帶入一種直觀感受就是：“我們打仗中的年輕軍人能不能別這麼莽？能不能聽部隊指揮？就因為莽我們才死了那麼先烈。”，不過說到現實，當年也是無奈中的無奈，我們的先烈在前線裡，當時的戰備落後和資源稀缺，真的除了一腔保家衛國的熱血，就這樣“莽”回來的，用無數個先烈的鮮血換來今日的和平，所以，對影片不足去剖析的同時，也要懂得尊重歷史，致敬我們的先烈，總體來說還是不錯的一部戰爭片。#电影狙击手##狙击手# https://t.cn/RuQ52aU