时间已经过去六年了，我还是对她有特殊的情感，一提这个名字我就情感复杂，好像患上了她名字的ptsd。记得那时候你生病发烧我带你去医务室吃布洛芬，结果你布洛芬过敏。我内疚的不行，看着你的眼泪我手足无措，怪自己没能保护好你。后来你因为流言蜚语同我断了关系，再后来我喜欢的人喜欢上了你，再到现在，我们一直没有联系，但你的名字始终在我的生活里出现。我嫉妒你，喜欢你，想保护你，有时又有点讨厌你。

【听 SBF 谈加密货币、乌克兰与证券市场】关于SBF发表在Twitter的一段文字，我觉得很有意思，大家可以思考下其中逻辑，昨天老吴也在微博发布了一条：曾经被视作避险资产的比特币为什么也出现了大幅度的下跌？的调查，其中也出现了很多有趣的回复。当然，大家每个人的见解都很有意思，也都能有自己的出发角度，但是我们仔细反思下，这些结论，是我们自己独立思考后得到的，还是他人灌输给自己的。很早以前，我就说过一段话：Replacing gold is an inevitable trend. After the birth of Bitcoin,the era of gold as king has passed，时至今日，我依然坚信自己的观点。

SBF说，加密货币与美股的高相关性，是因为货币政策的通胀，导致了加密货币和股票对美元的持续上涨，而投机者依赖这种相关性，所以当出现战争和不稳定加息等情况时，则会持续抛售BTC来平衡。实际上，比特币到底能否作为避险资产，或者避险资产的真正定义是什么，我们现在都没法给出一个确切的答案。我只想说，黄金是千年的信仰，比特币才只有十年出头，而且大多数人对他的认知停留在几乎无知的状态。但是我可以确定的是比特币不需要千年，因为一切都变了。

以下是SBF的原文内容：

我们也许不得不面临真正的战争，而这显然会破坏我们所处的世界。所以请那些（在这种糟糕的环境下）意图操纵市场的人滚开，请去做一些正确的事情，（停止作恶）。

说真的，请做点好事，这对全世界都会有所帮助，而我会期待这一切的发生。昨天标普500指数下跌了约4%，BTC下跌了约8%。（针对金融市场的大跌）我找到了一些理由。

股票下跌很容易理解。因为战争对于证券市场来说是最大的利空因素。但（曾经被视作避险资产的）BTC为什么也出现了大幅度的下跌呢？

如果地缘政治问题对世界造成了破坏，人们手中的现金流就会减少。简单来说，人们会通过卖出BTC和股票等来支付战争费用。不过，战争也可能会破坏东欧国家法定货币的稳定。甚至会破坏整个东欧地区的金融体系。（一旦这种情况发生），当地民众就会被迫去寻找（法币乃至金融体系的）替代方案。如果你现在身处乌克兰，你更愿意把自己的钱放在哪儿呢？

因此，关于BTC在面对战争时究竟会出现什么样的反应，市场上出现了两种不同的判断。但事实告诉我们，BTC确实下跌了，而且跌了很多，这究竟是为什么？

嗯，假设世界上有两种类型的人：基础投资者和算法的追随者。基本面投资者关注形势，不确定BTC/美元的走势。算法的追随者则会愿意去查找数据，尤其是从历史上曾经发生过的类似事件中，尝试寻找未来的趋势。在过去的一年里，加密货币和股票之间的相关性非常高。主要原因是货币政策：对通货膨胀和利率的预期对美元为代表的一众法币形成了直接的冲击。高企的通胀导致了加密货币和股票对美元的持续上涨。

按照历史数据测算，（过去一年间）BTC与标普500指数的相关性高达80%，beta值为4(即，如果标普500指数移动1%，BTC移动4%)。（在这种背景下），战争发生了。基本面投资者持中立态度，但算法投资者认为标准普尔500指数将下跌4%，因此根据历史研究，预计BTC将下跌4*4%，=将下跌16%。

而在市场中两种投资者形成了多空博弈和拉锯，基本面投资者在大跌时买入，而算法投资者持续抛售，最终导致BTC在昨天下跌了8%。那么，谁是「正确」的呢？

当然了，我也不知道这个问题的答案。

也许这种下跌源自于这类投资者对于过去一段时间市场规律总结后的「正确」选择，但我们也不排除另一种可能性，也就是下跌仅是为了资助战争而抛售的一切。当然，这种下跌也可能是因为那些基于货币政策变化预期的判断所致。

当然如果这和货币政策变化预期无关的话。那么对于算法投资者来说，BTC下跌8%而非16%意味着他们需要调整自己的模型了，毕竟BTC的跌幅并没有达到他们的期望值。（如果真的是这样），算法投资者就迎来了一个新的市场周期。

除了上面几种可能性以外，还有一个关键字不得不提，那就是「流动性」。

如果人们认为市场上的风险已经难以接受了，那么自然会选择抛售手中的资产，因为未来会发生什么谁也不清楚。不过有一个值得思考的问题是，（如果我们把下跌归结于市场的流动性欠佳），那又是什么人在购买这些「风险资产」呢？

当然，我并没在暗示我知道未来会发生什么。只是我认为我们当下的处境比过去一年多的时间里要复杂的多，不过我们恰好也可以借此机会来寻找更深层次的市场规律。

还是刚刚说的那句话，尽量都去做一些对他人有益的善举吧。我们的世界需要这些。

【#基辛格8年前谈乌克兰问题# 】2014年3月5日，美国前国务卿基辛格在《华盛顿邮报》以“亨利基辛格：解决乌克兰危机，从结束开始”为题刊文，发表了自己对于乌克兰问题的看法。

他认为，如果乌克兰要生存与发展，不应该在西方与东方间抉择、不应该成为一方反对另一方的“前哨”，而应该成为连结两方的“桥梁”，不应该加入北约。

同时，他还提醒西方国家，必须明白对于俄罗斯来说，乌克兰从来不只是一个外国，乌克兰数个世纪以来都是俄罗斯的一部分，它们的历史交织在一起。不幸的是，基辛格的这些建议并没有被乌克兰当政者和西方采纳。

以下为文章核心内容摘编：

公众讨论乌克兰问题，讲的都是对抗。然而，我们了解我们希望达到的目标吗？我一生中看见过四场战争都是以极大的热情与公众支持开始，但是没有一场我们知道该如何结束，其中三场战争我们最终都单方面撤出。对政策的考验是如何结束，而不是如何开始。

人们过多地将乌克兰问题表述为一种摊牌：乌克兰是加入东方还是西方？然而，如果乌克兰要生存与发展，不应该成为一方反对另一方的前哨——而应该成为连结两方的桥梁。

俄罗斯必须明白，如果强迫乌克兰成为一个卫星国从而重新改变俄罗斯边界，则注定要重复俄罗斯与欧洲和美国之间相互施压这一循环的历史。

西方必须明白，对俄罗斯来说，乌克兰永远不可能只是一个外国。俄罗斯的历史始于所谓的基辅罗斯。俄罗斯的宗教从这里开始传播。在数个世纪，乌克兰是俄罗斯的一部分，此前，它们的历史交织在一起。即使索尔仁尼琴（已故俄罗斯著名作家）和布罗茨基（已故俄裔诗人）这样持不同政见者也坚持认为，乌克兰是俄罗斯历史必要的一部分，实际上也是俄罗斯的一部分。

欧盟必须承认，在探讨乌克兰与欧洲关系中，欧盟官僚主义的拖延以及让战略事务屈服于国内政策的做法，最终使谈判转变成为了一场危机。外交政策是确定优先次序的艺术。

乌克兰人是决定性因素。他们生活在一个具有复杂历史和多语言构成的国家里。1939年斯大林与希特勒瓜分战利品时，乌克兰西部并入了苏联。而人口中60%是俄罗斯民族的克里米亚到1954年才成为乌克兰的一部分，当时时任苏联领导人赫鲁晓夫，将克里米亚作为庆祝俄罗斯与哥萨克签订协议300周年的礼物赠与乌克兰。乌克兰西部主要为天主教徒，东部大部分则为俄罗斯东正教徒。西部讲乌克兰语，而东部则主要讲俄语。乌克兰版图中任何一方企图主宰另一方——到目前一直是这种模式——最终将引发内战或造成分裂。如果把乌克兰视为东西方对抗的一部分，那么在未来几十年里，将俄罗斯与西方——特别是俄罗斯与欧洲——纳入合作的国际体系的前景都将化为泡影。

乌克兰独立只有23年的时间，从14世纪开始，它一直处于某种形式的外国统治之下。毫不奇怪，乌克兰领导人没有学会妥协的艺术，对历史观的了解则更少。乌克兰独立后的政治清楚表明，问题根源出在乌克兰政客竭力将他们的意志强加给这个国家拒不服从的那部分身上，先是这一派，接着另一派。这就是亚努科维奇与其主要政敌季莫申科对抗的本质。他们代表了乌克兰的两部分，并且都不愿分享权力。美国对乌克兰的明智政策，应该是寻求这两部分之间相互合作的途径。我们应该寻求和解，而不是一派支配另一派。

俄罗斯和西方，尤其是乌克兰的各个派别，并未按照这一原则行事。每一方都让局势更趋恶化。在其许多边界地区岌岌可危之际，俄罗斯实施军事解决方案，不可能不使自己陷入孤立。对于西方来说，妖魔化普京并不是可取的政策；这样做仅仅是缺乏可行政策的托辞。

普京应该意识到，无论存在怎样的不满，军事措施将会导致另一场冷战。就美国来说，必须避免将俄罗斯视为一个被华盛顿制定的行为准则耐心教导的异端。从俄罗斯历史的角度而言，普京是一位认真的战略家。但是了解美国的价值和心理并不是他的强项。同样，了解俄罗斯历史与心理也不是美国决策者的强项。

各方领导人应该回到研究后果而非大摆竞争的姿态上来。以下是本人的想法，关于符合各方价值观以及安全利益的结果想法：

1. 乌克兰应该有权自由选择其政治与经济联系（包括与欧洲的联系）。

2. 乌克兰不应该加入北约，7年前我就持这一立场。

3. 乌克兰应该自由地建立符合其人民所表达意志的政府。明智的乌克兰领导人会选择该国不同地区之间进行和解的政策。在国际上，他们应该追求类似于芬兰的姿态。这个国家无疑有着高度的独立性，同时在大部分领域与西方进行合作，但也小心翼翼地避免与俄罗斯出现制度上的对抗。

4. 俄罗斯吞并克里米亚违背现有全球秩序规则。但是，把克里米亚与乌克兰之间的关系放在不那么紧张的基础上，应该是可能的。为此，俄罗斯应承认乌克兰对克里米亚的主权。乌克兰应该在国际观察员监督下进行选举，强化克里米亚的自治权。

这些仅仅是原则想法，并不是开出的药方。熟悉这一地区的人都清楚，这些原则想法并非对所有各方都具有吸引力。这场考验并不是绝对的满意，而是均衡那些不满。如果无法在这些原则或者类似原则基础上达成解决方案，则会加速滑向对抗的进程。这一时刻很快就会到来。（环球网）