如何看待美国真空管道超级高铁落户贵州铜仁？超级高铁项目会是噱头吗？
超级高铁将落户贵州省铜仁市
为什么选在贵州铜仁？对当地有哪些实际的影响？
7月19日，贵州省铜仁市与美国超级高铁公司（HTT）在贵阳市举行“真空管道超级高铁研发产业园项目”签约仪式，标志着超级高铁项目落户贵州铜仁迈出了坚实的一步。据了解，这是美国超级高铁公司与中国签署的第一份超级高铁建设协议。
有71 个回答
公众号：黔财有话说，微博：北京塞冬
查了下英文报道，感觉扯淡骗钱的概率很大。
第一期工程，10公里，连接市区到机场，3亿美金，20亿人民币，2亿一公里。
第二期工程，50公里，连接市区到梵净山，一二期加起来一共15亿美金，100亿人民币，近1.7亿一公里。
资金来源：地方政府出一半，剩下一半靠寻求融资。
除了HTT外，另一家类似的概念公司ARRIVO最近也获得了来自中国国企的融资，10亿美元，来自中国通用技术集团（Genertec），如下图所示：
HTT的磁悬浮列车概念图是这样的，每舱容纳28-40人，每天最多发送4000舱、16万人。
工程上，类似加了盖的轻轨。
去年开通的北京S1线，用的是中低速磁悬浮，也是每天最多16万人，时速100公里，中车唐山制造。和铜仁的一期工程类似，也是10公里，不过投资高达64亿，每公里6亿多。是HTT铜仁线的3倍多。
就目前而言，大城市地铁的造价已经普遍在15亿/公里以上，轻轨也得5-10亿每公里。
对于拆迁成本很低的中型城市、或者二线城市远郊区轻轨而言，每公里现在的造价是2亿左右。
铜仁从市区修建一条普通轻轨到机场的话，应该也是和HTT这个类似，每公里2亿左右。
于是我就很好奇，HTT如何能做到和普通轻轨类似的造价？
个人觉得——大概率就是先报出一个并不太贵的价格，满世界找冤大头，签署协议，然后在资本市场上获得更高的估值。
HTT签署协议的还不止铜仁，还有阿布扎比、乌克兰...还有印度——另外几个容易出冤大头的地方。
HTT对阿布扎比许诺的是——2020年迪拜世博会前开通运营，概念图都画好了：
然而——HTT的第一条1公里长的完整测试线，规划的是2019年开通...在法国。
HTT并非马斯克的公司，只是根据马斯克的hyperloop概念搞的相关创业公司之一。马斯克的官方hyperloop——SpaceX旗下的hyperloop，也建了一条试验线，长这样——真-试验线：
还有一家公司叫hyperloop one，其进展更快，和HTT算是死敌。
hyperloop one去年底的实验已经达到了240英里（380km/h）的时速——在仅仅500米的测试线（DevLoop）里完成加减速。
测试视频截图：
hyperloop one的座舱长这样，只有8.7米长。
总的来说，个人觉得：
hyperloop这个概念并非不可行，hyperloop one公司的试验线进展蛮快，国内西南交大牵头的试验线也在进展当中。
时速1500公里 “超级高铁”试验线将落户天府新区
但是，HTT这公司很可疑，正儿八经的完整试验线都还没修好，就满地球找各地政府签合同，中东、东欧、印度、中国...自己不出钱，让地方政府融资。对阿布扎比许诺2020年建好，对铜仁说2亿一公里...
说句不好听的话：贵州近年来靠一些新概念获得了不少眼球，大数据、天眼等，这些也的确是好项目，对地方经济、地方知名度而言都是好事。但HTT这个公司，如上面分析，个人是不看好的，如果真想搞超级高铁，不如和国内相关单位合作，也算是地方政府出钱扶持国内科研力量了。
知乎发现更大的世界
463 人赞同了该回答
超级高铁是有一定可行性的技术，但是Hyperloop绝不是一家靠谱的公司。
其实仔细想一想，超级高铁和普通列车的区别在哪呢，不就是在那个管道上吗。超级高铁真正具有技术难度的部分，恰恰不是在全球主要国家已经陆续成熟起来磁悬浮推进技术，最难的技术恐怕是如何建造和维持长达几百上千公里甚至更长的真空，或低压管道，在Hyperloop的宣传中看到的这种很短的低压管道，与未来计划要建造的“工程奇迹”级的数千公里的管道根本不是一个量级的东西。而Hyperloop需要研发的核心技术就应该是管道本身以及管道环境内的相关问题的解决方案
以我外行的身份随便动动脑子，都能针对这个管道提出以下这些亟待解决的问题，这些问题是世界上没有先例的。
第一，几百上千公里长的管道是一个巨大的空间，如何制造和维护这么大空间的真空或者低压状态？还有日常维护包括管道清洁、查漏补漏、管道更换等等；
第二，既然外面是真空或者超低压，列车必须是严格封闭环境，那么列车内就要有生命保障系统，一停电或者出故障车上的人就要凉，可靠性如何保证，而且额外增加了非常多的重量和成本。
第三，如何应急。比如列车故障停运时如何迅速逃生等等。
第四，如何上下旅客，管道肯定不能随便开，一开门，管道就不真空了，所以得设置一个真空和非真空的过渡区域。
我想到的，设计这种高铁的工程师肯定都能想到。然鹅，迄今为止Hyperloop所有的研发和宣传热点都是在列车本身上，从来没有关于真空管道的任何信息。所有用于宣传的照片和设计图中的管道都是光秃秃的一段一段拼接起来的管道，没有任何阀门，隔离舱，气泵那样的东西。
能看到出现类似抽气管道的也就下面这两张图了
综上，Hyperloop最大的问题在于，它所测试的，恰恰是Hyperloop概念中最容易测试，最不容易出问题，几乎肯定能成功的部分，而回避了真正的技术难题。但这就是吹牛的办法，不是解决问题的方式。可笑的是Hyperloop的模型（还仅仅是小模型，和真车还差了十万八千里）跑出来的成绩并没有多么出众，在几百米的跑道上跑出的最高瞬时速度也就和我们的高铁的稳定运营速度一个等级，所以只能拿加速度和制动当做宣传热点，明白人都知道加速和制动能力是载人的列车需要的吗？这里面噱头大于技术。
最后，我们看看铜仁市的官员们怎么回应质疑的
铜仁山区与美企合作建超级高铁是搞政绩？官方回应
回答问题的是铜仁市工业和信息化委员会副主任周复宗。下面引用几段他的回答：
”HTT公司在全球和十多个国家都已经签约了，这些国家的地理条件、选址的环境都要优于铜仁，HTT公司就考虑，在条件比较复杂的地方也可以试一试。”当记者问到超级高铁在复杂地质条件安全性能否得到保障时，周复宗给出肯定的答复：“它的转弯半径太大了，在平地上可以实现，但是这种山区就很难保证，通过这个项目的签约，就可以在这个特殊的地形来测试、检验、优化他们的设计。”
——这话说的掷地有声，还真是绝了！ 铜仁政府还真有国际主义精神！
该项目推出后，并不被一些人看好，还受到了部分网友的质疑。铜仁地处我国武陵山连片特困地区，经济并不发达，却在中国率先和外企合资建设超级高铁。有人质疑这是一项政绩工程，会加重地方政府的债务风险，最终会是由老百姓来“买单”。针对质疑，周复宗作出回应：因为该协议涉及商业秘密，无法透露详细的投资数额，但经过前期评估，并不会给当地带来财政负担：“不是说美国一点钱不出，只是个科技公司来卖技术，它要出一半的钱。这个高铁每公里的成本要比我们现在高铁的成本低，在这个事情上不会给我们铜仁市政府造成债务包袱，这个事情上是有考量的。我们和中铁五院、中铁磁悬浮公司绑在一起就是解决我们两方面的短版，一个是技术、一个是资金。
相反，周复宗认为，该项目会为铜仁甚至贵州省发展高新技术产业、旅游业提供绝对的优势条件。周复宗介绍：“我们为什么要争取呢，因为这个项目背后的附加值太高了，对铜仁乃至整个贵州的高新技术产业、装备制造业、旅游业都会有一个非常大的促进。正是因为我们比较落后，我们在欠发达地区，必须要弯道超车、后发赶超，如果我们走东部地区走过的老路，我们会一直跟在后面。”
——为什么以商业机密为由不公布投资金额？"铜仁市政府与HTT公司将分别以1:1的出资比例在铜仁市成立合资公司。" HTT把价格提高100%，就是中国铜仁市政府出全资。HTT什么风险没有，卖出了设备。成功还有50%的股权，不成功也卖出了设备赚了钱。
项目的附加值太高了，请问高在哪？ 该公司到目前为止只用模型做了几次超短距离的试验，谁能证明他们的技术高？
这个高铁每公里的成本要比我们现在高铁的成本低。对于没有详细设计而且没有先例的东西，怎么知道他成本低？
在接受中国之声记者采访的过程中，周复宗自问，如果这个项目是实施在东部地区，也会同样有这些质疑声吗？“（质疑）对于我们西部地区有想法、有魄力的领导干部是个沉重的打击，如果大家都不愿意干，都干一些传统的、墨守成规的工作，就没有人敢愿意去尝试，去吃这种螃蟹了。”周复宗表示。
——这项目就算是在上海，在发达国家搞，我也照样是质疑的，因为它根本就没什么实质性试验的玩意，就满世界忽悠，叫人怎么相信？美国征地难，难到10公里的地方都找不到，需要满世界找地方？ 中东、印度忽悠了不够，还要来咱们山区？这官员不正面回应，居然用上了“地域歧视”来回避大众质疑。
这篇报道里的官员给人的感觉突出一个慷慨激昂，掷地有声，似乎为人民做了多大的牺牲，为人民做了多了不起的大事。只想知道当地政府主要负责官员是否为该项目担负永久责任，如果这些官员知道这个项目最终失败给国家和社会造成重大损失追责的时候可以判处死刑，还能如此有魄力那就是真的有担当。不然的话，凡是不用担责慷他人之慨的魄力，都是耍流氓。只希望决策者承担相应的连带风险，项目最终如果形成巨大的亏损，按渎职罪论处。
喜欢
继续浏览内容
以下69贴省略
超级高铁将落户贵州省铜仁市
为什么选在贵州铜仁？对当地有哪些实际的影响？
7月19日，贵州省铜仁市与美国超级高铁公司（HTT）在贵阳市举行“真空管道超级高铁研发产业园项目”签约仪式，标志着超级高铁项目落户贵州铜仁迈出了坚实的一步。据了解，这是美国超级高铁公司与中国签署的第一份超级高铁建设协议。
有71 个回答
公众号：黔财有话说，微博：北京塞冬
查了下英文报道，感觉扯淡骗钱的概率很大。
第一期工程，10公里，连接市区到机场，3亿美金，20亿人民币，2亿一公里。
第二期工程，50公里，连接市区到梵净山，一二期加起来一共15亿美金，100亿人民币，近1.7亿一公里。
资金来源：地方政府出一半，剩下一半靠寻求融资。
除了HTT外，另一家类似的概念公司ARRIVO最近也获得了来自中国国企的融资，10亿美元，来自中国通用技术集团（Genertec），如下图所示：
HTT的磁悬浮列车概念图是这样的，每舱容纳28-40人，每天最多发送4000舱、16万人。
工程上，类似加了盖的轻轨。
去年开通的北京S1线，用的是中低速磁悬浮，也是每天最多16万人，时速100公里，中车唐山制造。和铜仁的一期工程类似，也是10公里，不过投资高达64亿，每公里6亿多。是HTT铜仁线的3倍多。
就目前而言，大城市地铁的造价已经普遍在15亿/公里以上，轻轨也得5-10亿每公里。
对于拆迁成本很低的中型城市、或者二线城市远郊区轻轨而言，每公里现在的造价是2亿左右。
铜仁从市区修建一条普通轻轨到机场的话，应该也是和HTT这个类似，每公里2亿左右。
于是我就很好奇，HTT如何能做到和普通轻轨类似的造价？
个人觉得——大概率就是先报出一个并不太贵的价格，满世界找冤大头，签署协议，然后在资本市场上获得更高的估值。
HTT签署协议的还不止铜仁，还有阿布扎比、乌克兰...还有印度——另外几个容易出冤大头的地方。
HTT对阿布扎比许诺的是——2020年迪拜世博会前开通运营，概念图都画好了：
然而——HTT的第一条1公里长的完整测试线，规划的是2019年开通...在法国。
HTT并非马斯克的公司，只是根据马斯克的hyperloop概念搞的相关创业公司之一。马斯克的官方hyperloop——SpaceX旗下的hyperloop，也建了一条试验线，长这样——真-试验线：
还有一家公司叫hyperloop one，其进展更快，和HTT算是死敌。
hyperloop one去年底的实验已经达到了240英里（380km/h）的时速——在仅仅500米的测试线（DevLoop）里完成加减速。
测试视频截图：
hyperloop one的座舱长这样，只有8.7米长。
总的来说，个人觉得：
hyperloop这个概念并非不可行，hyperloop one公司的试验线进展蛮快，国内西南交大牵头的试验线也在进展当中。
时速1500公里 “超级高铁”试验线将落户天府新区
但是，HTT这公司很可疑，正儿八经的完整试验线都还没修好，就满地球找各地政府签合同，中东、东欧、印度、中国...自己不出钱，让地方政府融资。对阿布扎比许诺2020年建好，对铜仁说2亿一公里...
说句不好听的话：贵州近年来靠一些新概念获得了不少眼球，大数据、天眼等，这些也的确是好项目，对地方经济、地方知名度而言都是好事。但HTT这个公司，如上面分析，个人是不看好的，如果真想搞超级高铁，不如和国内相关单位合作，也算是地方政府出钱扶持国内科研力量了。
知乎发现更大的世界
463 人赞同了该回答
超级高铁是有一定可行性的技术，但是Hyperloop绝不是一家靠谱的公司。
其实仔细想一想，超级高铁和普通列车的区别在哪呢，不就是在那个管道上吗。超级高铁真正具有技术难度的部分，恰恰不是在全球主要国家已经陆续成熟起来磁悬浮推进技术，最难的技术恐怕是如何建造和维持长达几百上千公里甚至更长的真空，或低压管道，在Hyperloop的宣传中看到的这种很短的低压管道，与未来计划要建造的“工程奇迹”级的数千公里的管道根本不是一个量级的东西。而Hyperloop需要研发的核心技术就应该是管道本身以及管道环境内的相关问题的解决方案
以我外行的身份随便动动脑子，都能针对这个管道提出以下这些亟待解决的问题，这些问题是世界上没有先例的。
第一，几百上千公里长的管道是一个巨大的空间，如何制造和维护这么大空间的真空或者低压状态？还有日常维护包括管道清洁、查漏补漏、管道更换等等；
第二，既然外面是真空或者超低压，列车必须是严格封闭环境，那么列车内就要有生命保障系统，一停电或者出故障车上的人就要凉，可靠性如何保证，而且额外增加了非常多的重量和成本。
第三，如何应急。比如列车故障停运时如何迅速逃生等等。
第四，如何上下旅客，管道肯定不能随便开，一开门，管道就不真空了，所以得设置一个真空和非真空的过渡区域。
我想到的，设计这种高铁的工程师肯定都能想到。然鹅，迄今为止Hyperloop所有的研发和宣传热点都是在列车本身上，从来没有关于真空管道的任何信息。所有用于宣传的照片和设计图中的管道都是光秃秃的一段一段拼接起来的管道，没有任何阀门，隔离舱，气泵那样的东西。
能看到出现类似抽气管道的也就下面这两张图了
综上，Hyperloop最大的问题在于，它所测试的，恰恰是Hyperloop概念中最容易测试，最不容易出问题，几乎肯定能成功的部分，而回避了真正的技术难题。但这就是吹牛的办法，不是解决问题的方式。可笑的是Hyperloop的模型（还仅仅是小模型，和真车还差了十万八千里）跑出来的成绩并没有多么出众，在几百米的跑道上跑出的最高瞬时速度也就和我们的高铁的稳定运营速度一个等级，所以只能拿加速度和制动当做宣传热点，明白人都知道加速和制动能力是载人的列车需要的吗？这里面噱头大于技术。
最后，我们看看铜仁市的官员们怎么回应质疑的
铜仁山区与美企合作建超级高铁是搞政绩？官方回应
回答问题的是铜仁市工业和信息化委员会副主任周复宗。下面引用几段他的回答：
”HTT公司在全球和十多个国家都已经签约了，这些国家的地理条件、选址的环境都要优于铜仁，HTT公司就考虑，在条件比较复杂的地方也可以试一试。”当记者问到超级高铁在复杂地质条件安全性能否得到保障时，周复宗给出肯定的答复：“它的转弯半径太大了，在平地上可以实现，但是这种山区就很难保证，通过这个项目的签约，就可以在这个特殊的地形来测试、检验、优化他们的设计。”
——这话说的掷地有声，还真是绝了！ 铜仁政府还真有国际主义精神！
该项目推出后，并不被一些人看好，还受到了部分网友的质疑。铜仁地处我国武陵山连片特困地区，经济并不发达，却在中国率先和外企合资建设超级高铁。有人质疑这是一项政绩工程，会加重地方政府的债务风险，最终会是由老百姓来“买单”。针对质疑，周复宗作出回应：因为该协议涉及商业秘密，无法透露详细的投资数额，但经过前期评估，并不会给当地带来财政负担：“不是说美国一点钱不出，只是个科技公司来卖技术，它要出一半的钱。这个高铁每公里的成本要比我们现在高铁的成本低，在这个事情上不会给我们铜仁市政府造成债务包袱，这个事情上是有考量的。我们和中铁五院、中铁磁悬浮公司绑在一起就是解决我们两方面的短版，一个是技术、一个是资金。
相反，周复宗认为，该项目会为铜仁甚至贵州省发展高新技术产业、旅游业提供绝对的优势条件。周复宗介绍：“我们为什么要争取呢，因为这个项目背后的附加值太高了，对铜仁乃至整个贵州的高新技术产业、装备制造业、旅游业都会有一个非常大的促进。正是因为我们比较落后，我们在欠发达地区，必须要弯道超车、后发赶超，如果我们走东部地区走过的老路，我们会一直跟在后面。”
——为什么以商业机密为由不公布投资金额？"铜仁市政府与HTT公司将分别以1:1的出资比例在铜仁市成立合资公司。" HTT把价格提高100%，就是中国铜仁市政府出全资。HTT什么风险没有，卖出了设备。成功还有50%的股权，不成功也卖出了设备赚了钱。
项目的附加值太高了，请问高在哪？ 该公司到目前为止只用模型做了几次超短距离的试验，谁能证明他们的技术高？
这个高铁每公里的成本要比我们现在高铁的成本低。对于没有详细设计而且没有先例的东西，怎么知道他成本低？
在接受中国之声记者采访的过程中，周复宗自问，如果这个项目是实施在东部地区，也会同样有这些质疑声吗？“（质疑）对于我们西部地区有想法、有魄力的领导干部是个沉重的打击，如果大家都不愿意干，都干一些传统的、墨守成规的工作，就没有人敢愿意去尝试，去吃这种螃蟹了。”周复宗表示。
——这项目就算是在上海，在发达国家搞，我也照样是质疑的，因为它根本就没什么实质性试验的玩意，就满世界忽悠，叫人怎么相信？美国征地难，难到10公里的地方都找不到，需要满世界找地方？ 中东、印度忽悠了不够，还要来咱们山区？这官员不正面回应，居然用上了“地域歧视”来回避大众质疑。
这篇报道里的官员给人的感觉突出一个慷慨激昂，掷地有声，似乎为人民做了多大的牺牲，为人民做了多了不起的大事。只想知道当地政府主要负责官员是否为该项目担负永久责任，如果这些官员知道这个项目最终失败给国家和社会造成重大损失追责的时候可以判处死刑，还能如此有魄力那就是真的有担当。不然的话，凡是不用担责慷他人之慨的魄力，都是耍流氓。只希望决策者承担相应的连带风险，项目最终如果形成巨大的亏损，按渎职罪论处。
喜欢
继续浏览内容
以下69贴省略
「大师兄」Doublelift回归TSM！
北美豪门Team SoloMid前夜在官方微博透露Doublelift疑似复出的消息，答案于今晨揭晓，「大师兄」确实重返TSM，但是以签约实况主的身份，而非职业选手，未来Doublelift将以TSM全职内容创作主暨实况主身分继续活跃在Twitch平台当中。
TSM稍早上传的影片当中，不意外地再度以＂Peter＂在垃圾桶当中被TSM成员捡出来的脚本，同样按照惯例把前队服丢进垃圾桶（但同样是TSM），还配上一样的配乐，也是十分地闹。
对于TSM电竞粉丝来说，这个结果可说是稍微可惜了些，毕竟现在TSM最大的缺口就是打野与下路位，虽然季前花了两年六百万美元网罗前世界亚军选手SwordArT，但在AD选手Lost仍是一位新人的情况下，面对强大的职业赛场经常得缴学费，两人的搭配仍不是那么稳健，TSM若想在今年世界大赛走得远，还有很多需要调整的地方。
#英雄联盟#
北美豪门Team SoloMid前夜在官方微博透露Doublelift疑似复出的消息，答案于今晨揭晓，「大师兄」确实重返TSM，但是以签约实况主的身份，而非职业选手，未来Doublelift将以TSM全职内容创作主暨实况主身分继续活跃在Twitch平台当中。
TSM稍早上传的影片当中，不意外地再度以＂Peter＂在垃圾桶当中被TSM成员捡出来的脚本，同样按照惯例把前队服丢进垃圾桶（但同样是TSM），还配上一样的配乐，也是十分地闹。
对于TSM电竞粉丝来说，这个结果可说是稍微可惜了些，毕竟现在TSM最大的缺口就是打野与下路位，虽然季前花了两年六百万美元网罗前世界亚军选手SwordArT，但在AD选手Lost仍是一位新人的情况下，面对强大的职业赛场经常得缴学费，两人的搭配仍不是那么稳健，TSM若想在今年世界大赛走得远，还有很多需要调整的地方。
#英雄联盟#
#微博法律大讲堂[超话]# 【最高法院：合伙协议纠纷的7条裁判规则（建议多看几遍）】
来源：法律公园
1.合伙人的出资对象是合伙而非其他合伙人，其他合伙人实际占有并控制合伙企业的财产，是以合伙事务执行人的身份代表合伙企业占有和控制合伙资产，合伙人无权要求其他合伙人返还出资款。
最高人民法院认为，合伙人的出资对象是合伙而非其他合伙人，因此金元百利公司的出资对象是合伙企业吾思十八期而非另一合伙人吾思基金。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”的规定，金元百利公司的出资构成合伙企业吾思十八期的财产，吾思基金并未取得金元百利公司的出资款。尽管吾思基金作为普通合伙人曾实际占有并控制合伙企业的财产，但从性质上看其是以合伙事务执行人的身份代表合伙企业占有和控制合伙资产的，而且吾思基金作为合伙事务的执行人已将金元百利公司的出资款根据《合伙协议》的安排通过委托贷款借给了丰华鸿业公司，吾思基金并未取得合伙财产的所有权。因此，金元百利公司要求吾思基金向其返还出资款及利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
索引：上海金元百利资产管理有限公司与深圳吾思十八期股权投资基金合伙企业（有限合伙）、深圳吾思基金管理有限公司、云南丰华鸿业房地产开发有限公司合伙协议纠纷案；案号：（2018）最高法民终539号；合议庭法官：潘勇锋、张纯、黄年；裁判日期：二Ｏ一八年十二月二十七日。
2.合伙企业的债务人，并非是合伙人的债务人，合伙人与合伙企业债务人之间不存在直接的法律关系，合伙人无权要求合伙企业债务人向合伙人履行债务。
最高人民法院认为，从法律关系上看，丰华鸿业公司是合伙企业吾思十八期的债务人，而非合伙人金元百利公司的债务人。尽管丰华鸿业公司从吾思十八期取得的贷款在事实上来源于金元百利公司的出资，但从法律关系上看，其取得贷款资金的依据是其与吾思十八期之间的借款合同而非金元百利公司签订的《合伙协议》，因此金元百利公司与丰华鸿业公司之间不存在直接的法律关系。而且，丰华鸿业公司与吾思十八期之间的债权债务关系已经由金元百利公司代表吾思十八期在另案中提起诉讼，生效民事判决已经判令丰华鸿业公司向吾思十八期偿还借款本金及利息。故金元百利公司要求丰华鸿业公司向其承担出资款及利息的返还义务缺少事实及法律依据，本院不予支持。
索引：上海金元百利资产管理有限公司与深圳吾思十八期股权投资基金合伙企业（有限合伙）、深圳吾思基金管理有限公司、云南丰华鸿业房地产开发有限公司合伙协议纠纷案；案号：（2018）最高法民终539号；合议庭法官：潘勇锋、张纯、黄年；裁判日期：二Ｏ一八年十二月二十七日。
3.在合伙企业尚未解散且未完成清算的情况下，合伙人无权直接要求合伙企业返还出资。
最高人民法院认为，吾思十八期作为金元百利公司的出资对象，在符合法定条件的情况下，金元百利公司可以要求吾思十八期向其返还出资款。但本案中，金元百利公司关于《合伙协议》系另外一名合伙人吾思基金以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下订立的主张并不成立。此外，金元百利公司并未提供证据证明合伙企业吾思十八期存在《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定的解散事由。在合伙企业尚未解散且未完成清算的情况下，金元百利公司无权直接要求吾思十八期返还出资。因此，金元百利公司要求吾思十八期返还出资款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
索引：上海金元百利资产管理有限公司与深圳吾思十八期股权投资基金合伙企业（有限合伙）、深圳吾思基金管理有限公司、云南丰华鸿业房地产开发有限公司合伙协议纠纷案；案号：（2018）最高法民终539号；合议庭法官：潘勇锋、张纯、黄年；裁判日期：二Ｏ一八年十二月二十七日。
4.合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为，是认定合伙关系是否形成的重要考量因素，共享收益、共担风险是合伙关系的必要构成要件，在不具备上述条件的情况下，不能认定存在合伙关系。
最高人民法院认为，虽然韩超一直主张其与庄志坤之间存在合伙关系，但韩超与庄志坤之间并未签订正式的书面合伙协议，韩超所主张的合伙关系亦未经工商行政管理部门核准登记。
根据韩超的陈述，兴华公司之所以能够承包海棠湾洲际酒店室内装饰工程，得益于其在该工程招投标期间的运作。而根据本案已查明的事实，在兴华公司从新天房公司处承包海棠湾洲际酒店室内装饰工程后，兴华海南分公司已分别与庄志坤、韩超签订《承包协议书》，将部分工程发包给庄志坤和韩超施工。
从合伙关系的构成要件上看，合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为，是认定合伙关系是否形成的重要考量因素。本案即便如韩超所言，其为案涉工程支付了招投标费用、后期维修费用等款项，但在庄志坤否认其与韩超之间存在合伙关系，而海棠湾洲际酒店室内装饰工程承包人为兴华公司，韩超仅为该工程部分工程实际施工人，不能排除韩超支付上述款项的行为系基于为兴华公司或庄志坤垫付而产生。
换言之，在无其他有效证据相佐证的情形下，本案不能简单因韩超主张有上述款项支付行为即当然认定其与庄志坤之间对案涉工程存在共同出资和共同经营行为。再次，案涉630万元款项系兴华海南支付给韩超的，韩超主张该笔款项是其按照案涉工程总造价30%的比例抽取形成。尽管庄志坤在上述付款单据上签字确认，但因韩超提取上述款项时案涉工程尚在施工期间，此时韩超即按工程总造价一定比例收取款项，显然有违共享收益、共担风险这一合伙关系的必要构成要件。
韩超虽主张其是在兴华海南分公司负责人王广开的见证下与庄志坤口头达成合作承包案涉工程的事宜，并在原审期间申请王广开出庭作证，王广开亦出庭作证。但合作承包不能直接等同于合伙关系，且根据韩超在原审期间的陈述，其与兴华公司之间有多年的合作关系，兴华公司之所以能够承包海棠湾洲际酒店室内装饰工程，亦得益于韩超从中运作。且承前所述，案涉630万元款项系兴华海南分公司于2013年8月至2013年11月期间支付给韩超，如本案未认定韩超与庄志坤之间存在合伙关系，则兴华海南分公司主张依据韩超与庄志坤之间口头协议约定向韩超支付630万元款项便失去依据。
由此，本案中，不仅兴华公司和韩超之间存有利害关系，且作为兴华公司的分支机构、《承包协议书》的一方签约主体及630万元款项的实际支付主体，兴华海南分公司及其负责人王广开亦与韩超存有利害关系。因而，兴华公司、兴华海南分公司在本案中所作韩超与庄志坤之间存在口头合伙关系的陈述及王广开所作韩超与庄志坤之间存在口头合伙关系的证言，均不能作为认定韩超与庄志坤之间存在合伙关系的依据。综上，本案现有证据尚不足以认定韩超与庄志坤之间存在合伙关系。
索引：庄志坤与韩超、兴华建工集团股份有限公司等合伙协议纠纷案；案号：(2018)最高法民再216号；合议庭法官：张颖新、奚向阳、钱小红；裁判日期：二Ｏ一八年六月二十九日。
5.合伙协议解除后，合伙各方应对合伙项目的成本及费用、投资、收入、债权债务等各项进行清算后计算项目的节余数额，并按照合伙协议的约定或法律的规定分配节余数额。
最高人民法院认为，吴永东、武役灿双方均同意解除《合伙协议》，本院亦对解除协议予以确认。协议解除后，双方应对合伙项目的成本及费用、投资、收入、债权债务等各项进行清算后计算项目的节余数额，并按照《合伙协议》的约定分配节余数额及未销售房产。一审法院委托自贡兴达司法鉴定所对涉案工程进行了司法会计鉴定，并出具了鉴定意见书。针对双方对鉴定意见的质疑，自贡兴达司法鉴定所作出了回复和解释。双方在原再审庭审中亦明确表示不申请重新鉴定。因此，本院认为，可以该鉴定意见为依据计算涉案项目的节余数额。
索引：武役灿与吴永东合伙纠纷案；案号：（2017）最高法民再316号；合议庭法官：孙祥壮、贾劲松、何波；裁判日期：二Ｏ一八年四月十一日。
6.合伙协议解除后，合伙终止，因合伙协议已经履行，合伙人投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，合伙人不能主张由其他合伙人退还其原投入合伙事务的资金。
最高人民法院认为，《股东协议》解除后，合伙终止。但因《股东协议》已经履行，陈永河、林钦原投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有。根据民法通则意见第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，陈永河、林钦退伙导致合伙终止后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，陈永河、林钦不能主张由林为曾退还其原投入合伙事务的资金。也即只有在三方对合伙财产清算后，陈永河、林钦才可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产。故陈永河、林钦在本案中主张由林为曾直接返还已投入合伙项目的合伙款，缺乏法律依据，本院不予支持。
索引：林为曾因与陈永河、林钦合伙协议纠纷案；案号：（2017）最高法民再228号；合议庭法官：王旭光、王展飞、张爱珍；裁判日期：二Ｏ一八年二月十日。
7.合伙协议约定的期限届满后，当事人的合伙关系并不必然终止，合伙人仍从事合伙经营事务，并分配合伙盈余，体现了个人合伙的实质内涵，应视为合伙关系继续存在，仅是合伙的期限为不固定期限。
最高人民法院认为，合伙可因法定原因或当事人约定的原因而终止。合伙协议约定的期限届满后，当事人的合伙关系并不必然终止。合伙人仍从事合伙经营事务，并分配合伙盈余，体现了个人合伙的实质内涵，应视为合伙关系继续存在，仅是合伙的期限为不固定期限。
本案中，针对合伙经营期限，曹保俭与卢正文虽对此并未予以明确约定，但基于双方合伙经营的前提为曹保俭所取得的案涉线路的经营权，故应以曹保俭与长南分公司、株洲客运公司签订合同中所约定的期限为依据加以认定。案涉长株客运专线的合伙经营期限为5年，案涉株长客运专线的合伙经营期限为8年。
根据法院已查明的事实，合伙期限届满后，曹保俭仍在实际经营，双方也在一直分配合伙利润。由此，曹保俭与卢正文的合伙法律关系在曹保俭与长南分公司、株洲客运公司签订合同中所约定的期限届满后仍继续存在。其次，曹保俭于2009年8月27日向卢正文发出的《关于终止合作经营关系的函》记载，案涉承包经营期限届满后，曹保俭与卢正文的经营合作关系依法属于不定期合作关系。
该事实表明，作为合伙人的曹保俭已认可案涉承包经营期限届满后，其与卢正文之间的合伙法律关系并未终止，而是属于合作期限不固定的合伙法律关系。再次，即使在案涉《车辆承包经营合同》到期及曹保俭单方向卢正文发出终止合作经营关系的函后，曹保俭仍在实际经营并分配利润。合同到期后，曹保俭、卢正文就长株、株长线的营运事宜，并未与长南分公司及株洲客运分公司进行清算，而是仍继续承包经营，并继续分配合伙利润。至本案诉讼前，当事人在长达数年的时间里对共同经营、共享利润的合伙事实并无异议。
索引：曹保俭、曹保民与卢正文、刘勇合伙协议纠纷案；案号：（2016）最高法民再138号；合议庭法官：关丽、谢爱梅、赵风暴；裁判日期：二Ｏ一七年十二月二十八日。
来源：法律公园
1.合伙人的出资对象是合伙而非其他合伙人，其他合伙人实际占有并控制合伙企业的财产，是以合伙事务执行人的身份代表合伙企业占有和控制合伙资产，合伙人无权要求其他合伙人返还出资款。
最高人民法院认为，合伙人的出资对象是合伙而非其他合伙人，因此金元百利公司的出资对象是合伙企业吾思十八期而非另一合伙人吾思基金。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”的规定，金元百利公司的出资构成合伙企业吾思十八期的财产，吾思基金并未取得金元百利公司的出资款。尽管吾思基金作为普通合伙人曾实际占有并控制合伙企业的财产，但从性质上看其是以合伙事务执行人的身份代表合伙企业占有和控制合伙资产的，而且吾思基金作为合伙事务的执行人已将金元百利公司的出资款根据《合伙协议》的安排通过委托贷款借给了丰华鸿业公司，吾思基金并未取得合伙财产的所有权。因此，金元百利公司要求吾思基金向其返还出资款及利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
索引：上海金元百利资产管理有限公司与深圳吾思十八期股权投资基金合伙企业（有限合伙）、深圳吾思基金管理有限公司、云南丰华鸿业房地产开发有限公司合伙协议纠纷案；案号：（2018）最高法民终539号；合议庭法官：潘勇锋、张纯、黄年；裁判日期：二Ｏ一八年十二月二十七日。
2.合伙企业的债务人，并非是合伙人的债务人，合伙人与合伙企业债务人之间不存在直接的法律关系，合伙人无权要求合伙企业债务人向合伙人履行债务。
最高人民法院认为，从法律关系上看，丰华鸿业公司是合伙企业吾思十八期的债务人，而非合伙人金元百利公司的债务人。尽管丰华鸿业公司从吾思十八期取得的贷款在事实上来源于金元百利公司的出资，但从法律关系上看，其取得贷款资金的依据是其与吾思十八期之间的借款合同而非金元百利公司签订的《合伙协议》，因此金元百利公司与丰华鸿业公司之间不存在直接的法律关系。而且，丰华鸿业公司与吾思十八期之间的债权债务关系已经由金元百利公司代表吾思十八期在另案中提起诉讼，生效民事判决已经判令丰华鸿业公司向吾思十八期偿还借款本金及利息。故金元百利公司要求丰华鸿业公司向其承担出资款及利息的返还义务缺少事实及法律依据，本院不予支持。
索引：上海金元百利资产管理有限公司与深圳吾思十八期股权投资基金合伙企业（有限合伙）、深圳吾思基金管理有限公司、云南丰华鸿业房地产开发有限公司合伙协议纠纷案；案号：（2018）最高法民终539号；合议庭法官：潘勇锋、张纯、黄年；裁判日期：二Ｏ一八年十二月二十七日。
3.在合伙企业尚未解散且未完成清算的情况下，合伙人无权直接要求合伙企业返还出资。
最高人民法院认为，吾思十八期作为金元百利公司的出资对象，在符合法定条件的情况下，金元百利公司可以要求吾思十八期向其返还出资款。但本案中，金元百利公司关于《合伙协议》系另外一名合伙人吾思基金以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下订立的主张并不成立。此外，金元百利公司并未提供证据证明合伙企业吾思十八期存在《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定的解散事由。在合伙企业尚未解散且未完成清算的情况下，金元百利公司无权直接要求吾思十八期返还出资。因此，金元百利公司要求吾思十八期返还出资款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
索引：上海金元百利资产管理有限公司与深圳吾思十八期股权投资基金合伙企业（有限合伙）、深圳吾思基金管理有限公司、云南丰华鸿业房地产开发有限公司合伙协议纠纷案；案号：（2018）最高法民终539号；合议庭法官：潘勇锋、张纯、黄年；裁判日期：二Ｏ一八年十二月二十七日。
4.合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为，是认定合伙关系是否形成的重要考量因素，共享收益、共担风险是合伙关系的必要构成要件，在不具备上述条件的情况下，不能认定存在合伙关系。
最高人民法院认为，虽然韩超一直主张其与庄志坤之间存在合伙关系，但韩超与庄志坤之间并未签订正式的书面合伙协议，韩超所主张的合伙关系亦未经工商行政管理部门核准登记。
根据韩超的陈述，兴华公司之所以能够承包海棠湾洲际酒店室内装饰工程，得益于其在该工程招投标期间的运作。而根据本案已查明的事实，在兴华公司从新天房公司处承包海棠湾洲际酒店室内装饰工程后，兴华海南分公司已分别与庄志坤、韩超签订《承包协议书》，将部分工程发包给庄志坤和韩超施工。
从合伙关系的构成要件上看，合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为，是认定合伙关系是否形成的重要考量因素。本案即便如韩超所言，其为案涉工程支付了招投标费用、后期维修费用等款项，但在庄志坤否认其与韩超之间存在合伙关系，而海棠湾洲际酒店室内装饰工程承包人为兴华公司，韩超仅为该工程部分工程实际施工人，不能排除韩超支付上述款项的行为系基于为兴华公司或庄志坤垫付而产生。
换言之，在无其他有效证据相佐证的情形下，本案不能简单因韩超主张有上述款项支付行为即当然认定其与庄志坤之间对案涉工程存在共同出资和共同经营行为。再次，案涉630万元款项系兴华海南支付给韩超的，韩超主张该笔款项是其按照案涉工程总造价30%的比例抽取形成。尽管庄志坤在上述付款单据上签字确认，但因韩超提取上述款项时案涉工程尚在施工期间，此时韩超即按工程总造价一定比例收取款项，显然有违共享收益、共担风险这一合伙关系的必要构成要件。
韩超虽主张其是在兴华海南分公司负责人王广开的见证下与庄志坤口头达成合作承包案涉工程的事宜，并在原审期间申请王广开出庭作证，王广开亦出庭作证。但合作承包不能直接等同于合伙关系，且根据韩超在原审期间的陈述，其与兴华公司之间有多年的合作关系，兴华公司之所以能够承包海棠湾洲际酒店室内装饰工程，亦得益于韩超从中运作。且承前所述，案涉630万元款项系兴华海南分公司于2013年8月至2013年11月期间支付给韩超，如本案未认定韩超与庄志坤之间存在合伙关系，则兴华海南分公司主张依据韩超与庄志坤之间口头协议约定向韩超支付630万元款项便失去依据。
由此，本案中，不仅兴华公司和韩超之间存有利害关系，且作为兴华公司的分支机构、《承包协议书》的一方签约主体及630万元款项的实际支付主体，兴华海南分公司及其负责人王广开亦与韩超存有利害关系。因而，兴华公司、兴华海南分公司在本案中所作韩超与庄志坤之间存在口头合伙关系的陈述及王广开所作韩超与庄志坤之间存在口头合伙关系的证言，均不能作为认定韩超与庄志坤之间存在合伙关系的依据。综上，本案现有证据尚不足以认定韩超与庄志坤之间存在合伙关系。
索引：庄志坤与韩超、兴华建工集团股份有限公司等合伙协议纠纷案；案号：(2018)最高法民再216号；合议庭法官：张颖新、奚向阳、钱小红；裁判日期：二Ｏ一八年六月二十九日。
5.合伙协议解除后，合伙各方应对合伙项目的成本及费用、投资、收入、债权债务等各项进行清算后计算项目的节余数额，并按照合伙协议的约定或法律的规定分配节余数额。
最高人民法院认为，吴永东、武役灿双方均同意解除《合伙协议》，本院亦对解除协议予以确认。协议解除后，双方应对合伙项目的成本及费用、投资、收入、债权债务等各项进行清算后计算项目的节余数额，并按照《合伙协议》的约定分配节余数额及未销售房产。一审法院委托自贡兴达司法鉴定所对涉案工程进行了司法会计鉴定，并出具了鉴定意见书。针对双方对鉴定意见的质疑，自贡兴达司法鉴定所作出了回复和解释。双方在原再审庭审中亦明确表示不申请重新鉴定。因此，本院认为，可以该鉴定意见为依据计算涉案项目的节余数额。
索引：武役灿与吴永东合伙纠纷案；案号：（2017）最高法民再316号；合议庭法官：孙祥壮、贾劲松、何波；裁判日期：二Ｏ一八年四月十一日。
6.合伙协议解除后，合伙终止，因合伙协议已经履行，合伙人投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，合伙人不能主张由其他合伙人退还其原投入合伙事务的资金。
最高人民法院认为，《股东协议》解除后，合伙终止。但因《股东协议》已经履行，陈永河、林钦原投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有。根据民法通则意见第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，陈永河、林钦退伙导致合伙终止后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，陈永河、林钦不能主张由林为曾退还其原投入合伙事务的资金。也即只有在三方对合伙财产清算后，陈永河、林钦才可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产。故陈永河、林钦在本案中主张由林为曾直接返还已投入合伙项目的合伙款，缺乏法律依据，本院不予支持。
索引：林为曾因与陈永河、林钦合伙协议纠纷案；案号：（2017）最高法民再228号；合议庭法官：王旭光、王展飞、张爱珍；裁判日期：二Ｏ一八年二月十日。
7.合伙协议约定的期限届满后，当事人的合伙关系并不必然终止，合伙人仍从事合伙经营事务，并分配合伙盈余，体现了个人合伙的实质内涵，应视为合伙关系继续存在，仅是合伙的期限为不固定期限。
最高人民法院认为，合伙可因法定原因或当事人约定的原因而终止。合伙协议约定的期限届满后，当事人的合伙关系并不必然终止。合伙人仍从事合伙经营事务，并分配合伙盈余，体现了个人合伙的实质内涵，应视为合伙关系继续存在，仅是合伙的期限为不固定期限。
本案中，针对合伙经营期限，曹保俭与卢正文虽对此并未予以明确约定，但基于双方合伙经营的前提为曹保俭所取得的案涉线路的经营权，故应以曹保俭与长南分公司、株洲客运公司签订合同中所约定的期限为依据加以认定。案涉长株客运专线的合伙经营期限为5年，案涉株长客运专线的合伙经营期限为8年。
根据法院已查明的事实，合伙期限届满后，曹保俭仍在实际经营，双方也在一直分配合伙利润。由此，曹保俭与卢正文的合伙法律关系在曹保俭与长南分公司、株洲客运公司签订合同中所约定的期限届满后仍继续存在。其次，曹保俭于2009年8月27日向卢正文发出的《关于终止合作经营关系的函》记载，案涉承包经营期限届满后，曹保俭与卢正文的经营合作关系依法属于不定期合作关系。
该事实表明，作为合伙人的曹保俭已认可案涉承包经营期限届满后，其与卢正文之间的合伙法律关系并未终止，而是属于合作期限不固定的合伙法律关系。再次，即使在案涉《车辆承包经营合同》到期及曹保俭单方向卢正文发出终止合作经营关系的函后，曹保俭仍在实际经营并分配利润。合同到期后，曹保俭、卢正文就长株、株长线的营运事宜，并未与长南分公司及株洲客运分公司进行清算，而是仍继续承包经营，并继续分配合伙利润。至本案诉讼前，当事人在长达数年的时间里对共同经营、共享利润的合伙事实并无异议。
索引：曹保俭、曹保民与卢正文、刘勇合伙协议纠纷案；案号：（2016）最高法民再138号；合议庭法官：关丽、谢爱梅、赵风暴；裁判日期：二Ｏ一七年十二月二十八日。
✋热门推荐