和前任告别是一场修行 放弃最重要的人的感觉 本就是一把大火烧了你住了很久的房子，
明知道那是你家 可你再也回不去了
这是事实 虽然残忍但要去面对
有些人终究只是陪你走一程 教会你成长
不打扰 也许是最后能为她做的一件事
这段话送你 我做到了 你也别再跑我这里私聊吐垃圾了 并不是很想看到你的任何消息
明知道那是你家 可你再也回不去了
这是事实 虽然残忍但要去面对
有些人终究只是陪你走一程 教会你成长
不打扰 也许是最后能为她做的一件事
这段话送你 我做到了 你也别再跑我这里私聊吐垃圾了 并不是很想看到你的任何消息
爱因斯坦和居里夫人说明总有一位知音与你产生共鸣！梵高的画因为看不懂所以有了研究的价值，牛顿发表神学言论，因为观众看不懂非说人家疯了！
当我们有一些想法急于表达的时候，也许并不是炫耀，是发现想法和别人不同时，求证自己属于正常的一种表现！
原来很正常，只是比你更高端的人面前，你仍旧是看不懂的渺小！
当我们有一些想法急于表达的时候，也许并不是炫耀，是发现想法和别人不同时，求证自己属于正常的一种表现！
原来很正常，只是比你更高端的人面前，你仍旧是看不懂的渺小！
#虹影电台##小说创作##中国作家##写作##鲤鱼跳龙门#大学专业是中文系。全职写作是困难的，如果你能降低对世界的占有欲，也未必不可能。它更难的地方在于，我们能在什么程度上信任文学、我们自身，以及“书写”这个动作。信任意味着一种交换，或者牺牲，如果我们能中性地理解这两个词语的话。即使如此，我们也需要警惕。言之凿凿的东西，往往未必可信。
年轻作家常受到的批评在于“窄”。一方面我相信人的成长规律就是由窄及宽，由浅入深，“窄”意味着步子的缓慢与扎实。另一方面，“窄”也可能是某种耽于安逸的表现——不打算面对真正困难的地方，或是愉快地进行某种貌似痛苦的思考。
“窄”的批评，也有两种可能。一种是将心比心之后的诚实，另一种是告知年轻作家们，“你们还年轻”。即使是前者，它也取决于批评者的位置，是从中立的文学出发，还是从自身（有限的）意识结构与文学取向出发。
在我看来，群体化特征或倾向不那么重要。创作上与前辈作家的不同，来自于人的不同。或许因为时代，或许更简单一些：人本身就是不同的。对此的谈论，很容易掉入到各说各话的陷阱——我们是不是真的搞清楚了自己在说什么，也很值得谈论。
但我又盲目地相信，在更深层的地方，人又没有大的不同。
青年作家缺乏“历史感”与“现实感”是常有的批评。这种批评本身是成立的，它建立在一个无可辩驳的事实之上：时间是连续的，现实是接壤的。但这与个体无关。个体只是随机地、无辜地降临在某一个时空的土壤之上。他能真正产生体感的历史与现实，比词语所能抵达的地方要窄得多。
草率地说，我认为年轻作家处于一种还未被理解过的、新的历史与新的现实之中。
在这种新历史中，历史的首要特征是它的断裂与模糊。它只能生成与之配套的历史感。这本身并非需要解决的问题。一个处于迷雾与大海中央的孤岛，具有同样的书写价值。
而新的现实，要求着个体的降格与边缘化——换句话说，要求我们同意人和人是平等的，作家也没有特权。撇开政治和经济的因素，如果我们宣称“人人平等”是正义的，那又怎么能随便截取所谓大现实中的吉光片羽，却只是用来强化文本中叙事者的道德与正义？至少我看到的很多指涉现实的文本，都出于这种非常私人的目的。
在人人平等的新现实中，唯一道德的写作，是还原个体性道德的事实。无论该事实如何，它要求作者的尊重、特权的自我弃绝。当然强者可以说“人并不平等”。事实或许正是如此（我不知道）。但那将不是“认为”，而是“承认”，它意味承担“承认”本身所携带着的罪恶。我们无法在套餐里挑挑拣拣。
所以问题不是某种语境下历史感与现实感的匮乏，而是作者对自身身处的历史与现实的深度认知。这种认知经验指向一种更高层次的真实性。它要求作者去发现——他自身作为一次性的试验品、交换中使用的筹码的性质。进入那个赌局。而“经验的同质化”，是作家们站在入口，模糊地听见里面的声音，却不愿进入，或不敢进入。
对于“历史感、现实感的匮乏与经验的同质化”这一批评，我认同，但也想冒犯地说，一代人有一代人的宝藏与任务。
人生在这世界上就会受到各个方面的影响。说不受任何尺度的影响，可能也不是实在话。有时候有一个好的尺度，也并非是坏事。但是写作的核心还是在表达自我，在自我中寻找到一些实际的依靠。
我有时会去看话剧，本科时也写过话剧并自导自演过，后来发现自己还是比较喜欢写小说，因为话剧是一门综合性艺术——演员、台词、舞美、场地各种元素共同作用，构成一个世界，而小说只通过文字。反过来我会想，我现在写的东西是不是必须要用小说的方式才能表达，或者说表达得最好。
最初文学于我而言是一种情绪的宣泄，写作时也只是任其牵引，事实上这种情绪可以通过其他途径转移——但热情退去后，我仍然在写作，这时我不再局限于私人化情感体验，而试图发现人们普遍的痛苦与困境，试图站在和我笔下人物平等的位置，关心他们，看到他们如何挣扎以及如何与世界达成和解。我相信我们总是要和解的，因为我们还要在日复一日中坚持往前走，即便如俄狄浦斯王无法抗拒命运，即便如西西弗斯般徒劳无功。为此我需要文学。
但是很久以前，小说这种艺术形式也是“俗”的，今天却成了“雅”。雅俗之间的渗透和互动是不会停止的。文学也要发展和变化，类型文学、非虚构写作的出现都在推动甚至是刺激现有的文学作出改变，我觉得不管是写修真世界还是科幻世界，虚构还是非虚构，最终好的作品一定有对世界严肃的思考。我想未来的文学经典也许会更加多元和包容，且会愈发逼近语言自身的不可替代性，到底什么是我们非用文字表达不可的？程子君
年轻作家常受到的批评在于“窄”。一方面我相信人的成长规律就是由窄及宽，由浅入深，“窄”意味着步子的缓慢与扎实。另一方面，“窄”也可能是某种耽于安逸的表现——不打算面对真正困难的地方，或是愉快地进行某种貌似痛苦的思考。
“窄”的批评，也有两种可能。一种是将心比心之后的诚实，另一种是告知年轻作家们，“你们还年轻”。即使是前者，它也取决于批评者的位置，是从中立的文学出发，还是从自身（有限的）意识结构与文学取向出发。
在我看来，群体化特征或倾向不那么重要。创作上与前辈作家的不同，来自于人的不同。或许因为时代，或许更简单一些：人本身就是不同的。对此的谈论，很容易掉入到各说各话的陷阱——我们是不是真的搞清楚了自己在说什么，也很值得谈论。
但我又盲目地相信，在更深层的地方，人又没有大的不同。
青年作家缺乏“历史感”与“现实感”是常有的批评。这种批评本身是成立的，它建立在一个无可辩驳的事实之上：时间是连续的，现实是接壤的。但这与个体无关。个体只是随机地、无辜地降临在某一个时空的土壤之上。他能真正产生体感的历史与现实，比词语所能抵达的地方要窄得多。
草率地说，我认为年轻作家处于一种还未被理解过的、新的历史与新的现实之中。
在这种新历史中，历史的首要特征是它的断裂与模糊。它只能生成与之配套的历史感。这本身并非需要解决的问题。一个处于迷雾与大海中央的孤岛，具有同样的书写价值。
而新的现实，要求着个体的降格与边缘化——换句话说，要求我们同意人和人是平等的，作家也没有特权。撇开政治和经济的因素，如果我们宣称“人人平等”是正义的，那又怎么能随便截取所谓大现实中的吉光片羽，却只是用来强化文本中叙事者的道德与正义？至少我看到的很多指涉现实的文本，都出于这种非常私人的目的。
在人人平等的新现实中，唯一道德的写作，是还原个体性道德的事实。无论该事实如何，它要求作者的尊重、特权的自我弃绝。当然强者可以说“人并不平等”。事实或许正是如此（我不知道）。但那将不是“认为”，而是“承认”，它意味承担“承认”本身所携带着的罪恶。我们无法在套餐里挑挑拣拣。
所以问题不是某种语境下历史感与现实感的匮乏，而是作者对自身身处的历史与现实的深度认知。这种认知经验指向一种更高层次的真实性。它要求作者去发现——他自身作为一次性的试验品、交换中使用的筹码的性质。进入那个赌局。而“经验的同质化”，是作家们站在入口，模糊地听见里面的声音，却不愿进入，或不敢进入。
对于“历史感、现实感的匮乏与经验的同质化”这一批评，我认同，但也想冒犯地说，一代人有一代人的宝藏与任务。
人生在这世界上就会受到各个方面的影响。说不受任何尺度的影响，可能也不是实在话。有时候有一个好的尺度，也并非是坏事。但是写作的核心还是在表达自我，在自我中寻找到一些实际的依靠。
我有时会去看话剧，本科时也写过话剧并自导自演过，后来发现自己还是比较喜欢写小说，因为话剧是一门综合性艺术——演员、台词、舞美、场地各种元素共同作用，构成一个世界，而小说只通过文字。反过来我会想，我现在写的东西是不是必须要用小说的方式才能表达，或者说表达得最好。
最初文学于我而言是一种情绪的宣泄，写作时也只是任其牵引，事实上这种情绪可以通过其他途径转移——但热情退去后，我仍然在写作，这时我不再局限于私人化情感体验，而试图发现人们普遍的痛苦与困境，试图站在和我笔下人物平等的位置，关心他们，看到他们如何挣扎以及如何与世界达成和解。我相信我们总是要和解的，因为我们还要在日复一日中坚持往前走，即便如俄狄浦斯王无法抗拒命运，即便如西西弗斯般徒劳无功。为此我需要文学。
但是很久以前，小说这种艺术形式也是“俗”的，今天却成了“雅”。雅俗之间的渗透和互动是不会停止的。文学也要发展和变化，类型文学、非虚构写作的出现都在推动甚至是刺激现有的文学作出改变，我觉得不管是写修真世界还是科幻世界，虚构还是非虚构，最终好的作品一定有对世界严肃的思考。我想未来的文学经典也许会更加多元和包容，且会愈发逼近语言自身的不可替代性，到底什么是我们非用文字表达不可的？程子君
✋热门推荐