抖音热推主角小说%Z7%jesP+o9#
书名《秦芷祁琮之》秦芷祁琮之
主角《秦芷祁琮之》秦芷祁琮之
《秦芷祁琮之》秦芷祁琮之
《秦芷祁琮之》秦芷祁琮之
《沈南音陆时泽》沈南音陆时泽
《沈南音陆时泽》沈南音陆时泽
《沈南音陆时泽》沈南音陆时泽
《姜浅语穆沉》又名《穆沉姜浅语》
《裴欣璃周纪霖》又名《周纪霖裴欣璃》
《谢如故沈予希》又名《沈予希谢如故》
《沈时歆谢莫屿》又名《谢莫屿沈时歆》
《温云澄赵辰君》又名《赵辰君温云澄》
《沈珂陆少霆》又名《陆少霆沈珂》
《桑暮邢舟》又名《邢舟桑暮》
《姜月微萧宿》又名《萧宿姜月微》
《许嘉柠傅霆延》又名《傅霆延许嘉柠》
《沈卿烟林行霈》又名《林行霈沈卿烟》
《尹若心秦北川》又名《秦北川尹若心》
《黎越陆司琛》又名《陆司琛黎越》
《温言墨宸烨》又名《墨宸烨温言》
《顾泠泠陆晏臣》又名《陆晏臣顾泠泠》
《黎柠傅沉寒》又名《傅沉寒黎柠》
《吴芳菲冯晋远》又名《冯晋远吴芳菲》
《喻禾季言川》又名《季言川喻禾》
《宁清陆渊》又名《陆渊宁清》
《桑菀陆衍年》又名《陆衍年桑菀》
《江姝陆奕寒》又名《陆奕寒江姝》
《陆娇秦城》又名《秦城陆娇》
《阮筱然姜铮》又名《姜铮阮筱然》
东安市，医院。
整整一层楼被保镖围的水泄不通，VIP病房里，所有医生都严阵以待。
床上的女人五官精致，脸色苍白，还处在昏迷中。
宋执礼怒声低吼：“她已经烧了三天了，为什么还没退烧？”
医生都嗫嚅着，却谁也说不出原因。
病房里气压低的快要窒息。
最后，男人沉着脸大手一挥赶走所有人，彻夜不眠的守在病床边。
翌日清晨，姜语从昏迷中转醒。
一睁眼就看到了守在身边的男人。
《宋鸯沈晧临》又名《沈晧临宋鸯》
《贺南枝谢忱岸》又名《谢忱岸贺南枝》
《温洁江正元》又名《江正元温洁》
《季筠柔温砚白》又名《温砚白季筠柔》
《沈清歌裴西辞》又名《裴西辞沈清歌》
《姜楠周则翊》又名《周则翊姜楠》
《周清扬谢霁淮》又名《谢霁淮周清扬》
《小四秦檐》又名《秦檐小四》
《姜婉陆清川》又名《陆清川姜婉》
《小伍程昱》又名《程昱小伍》
《颜笙鱼应槐》又名《应槐颜笙鱼》
《顾念祁景深》又名《祁景深顾念》
《姜楠周则翊》又名《周则翊姜楠》
《姜楠周则翊》又名《周则翊姜楠》
《宋知蔓江祈》又名《江祈宋知蔓》
《沈若季之南》又名《季之南沈若》
《苏暮星傅峥》又名《傅峥苏暮星》
《苏缦云顾憬洲》又名《顾憬洲苏缦云》
《简然傅晨宇》又名《傅晨宇简然》
《沈玥陆川》又名《陆川沈玥》
《洛棠萧淮》又名《萧淮洛棠》
《岑余欢陆白》又名《陆白岑余欢》
《严耀凌林雪芙》又名《林雪芙严耀凌》
《宋安然沈暮年》又名《沈暮年宋安然》
《秦之宁宋洛岚》又名《宋洛岚秦之宁》
《玄凡旭温沐梨》又名《温沐梨玄凡旭》
《林夏洛严海向》又名《严海向林夏洛》
《涂韩茜纪博景》又名《涂韩茜纪博景》
《苏瓷傅言安》又名《苏瓷傅言安》
《时莺贺兰珣》又名《时莺贺兰珣》
《姜吟霍席靳》又名《姜吟霍席靳》
《夏澜傅璟炎》又名《夏澜傅璟炎》
《夏染裴忌》又名《夏染裴忌》
《宋婉怡时君硕》又名《时君硕宋婉怡》
《陈昔欢余旭辉》又名《陈昔欢余旭辉》
《曲榆夏纪桐江》又名《曲榆夏纪桐江》
《周亦初宋时玔》又名《周亦初宋时玔》
《暮枝月玄苍》又名《暮枝月玄苍》
《洛初沈明修》又名《洛初沈明修》
《澹台昭陆珉卓》又名《澹台昭陆珉卓》
《秦谋川魏瑈苒》又名《秦谋川魏瑈苒》
《黎星艺霍嘉泽》又名《黎星艺霍嘉泽》
《叶洛笙张景白》又名《叶洛笙张景白》
《云小玥江谌衍》又名《云小玥江谌衍》
子而後厌然，掩其不善，而著其善。人之视己，如见其肺肝然，则何益矣？此谓诚於中，形於外。故君子必慎其独也。曾子曰：“十目所视，十手所指，其严乎！”富润屋，德润身，心广体胖，故君子必诚其意。诗云：“瞻彼淇澳(音郁)，菉(绿)竹猗猗。有斐君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僩兮！赫兮喧兮！有斐君子，终不可諠兮。”如切如磋者，道学也。如琢如磨者，自修也。瑟兮僩兮者，恂慄也。赫兮喧兮者，威仪也。有斐君子，终不可諠兮者，道盛德至善，民之不能忘也。诗云：“於戏(呜呼)！前王不忘。”君子贤其贤而亲其亲，小人乐其乐而利其利，此以没世不忘也。康诰曰：“克明德。”大甲曰：“顾諟天之明命。”帝典曰：“克明峻德。”皆自明也。汤之盘铭曰：“苟日新，日日新，又日新。”康诰曰：“作新民。”诗曰：“周虽旧邦，其命惟新。”是故君子无所不用其极。诗云：“邦畿千里，惟民所止。”诗云：“缗蛮黄鸟，止于丘隅。”子曰：“於止知其所止，可以人而不如鸟乎？”诗云：“穆穆文王，於(音乌)缉熙敬止。”为人君，止於仁。为人臣，止於敬。为人子，止於孝。为人父，止於慈。与国人交，止於信。子曰
书名《秦芷祁琮之》秦芷祁琮之
主角《秦芷祁琮之》秦芷祁琮之
《秦芷祁琮之》秦芷祁琮之
《秦芷祁琮之》秦芷祁琮之
《沈南音陆时泽》沈南音陆时泽
《沈南音陆时泽》沈南音陆时泽
《沈南音陆时泽》沈南音陆时泽
《姜浅语穆沉》又名《穆沉姜浅语》
《裴欣璃周纪霖》又名《周纪霖裴欣璃》
《谢如故沈予希》又名《沈予希谢如故》
《沈时歆谢莫屿》又名《谢莫屿沈时歆》
《温云澄赵辰君》又名《赵辰君温云澄》
《沈珂陆少霆》又名《陆少霆沈珂》
《桑暮邢舟》又名《邢舟桑暮》
《姜月微萧宿》又名《萧宿姜月微》
《许嘉柠傅霆延》又名《傅霆延许嘉柠》
《沈卿烟林行霈》又名《林行霈沈卿烟》
《尹若心秦北川》又名《秦北川尹若心》
《黎越陆司琛》又名《陆司琛黎越》
《温言墨宸烨》又名《墨宸烨温言》
《顾泠泠陆晏臣》又名《陆晏臣顾泠泠》
《黎柠傅沉寒》又名《傅沉寒黎柠》
《吴芳菲冯晋远》又名《冯晋远吴芳菲》
《喻禾季言川》又名《季言川喻禾》
《宁清陆渊》又名《陆渊宁清》
《桑菀陆衍年》又名《陆衍年桑菀》
《江姝陆奕寒》又名《陆奕寒江姝》
《陆娇秦城》又名《秦城陆娇》
《阮筱然姜铮》又名《姜铮阮筱然》
东安市，医院。
整整一层楼被保镖围的水泄不通，VIP病房里，所有医生都严阵以待。
床上的女人五官精致，脸色苍白，还处在昏迷中。
宋执礼怒声低吼：“她已经烧了三天了，为什么还没退烧？”
医生都嗫嚅着，却谁也说不出原因。
病房里气压低的快要窒息。
最后，男人沉着脸大手一挥赶走所有人，彻夜不眠的守在病床边。
翌日清晨，姜语从昏迷中转醒。
一睁眼就看到了守在身边的男人。
《宋鸯沈晧临》又名《沈晧临宋鸯》
《贺南枝谢忱岸》又名《谢忱岸贺南枝》
《温洁江正元》又名《江正元温洁》
《季筠柔温砚白》又名《温砚白季筠柔》
《沈清歌裴西辞》又名《裴西辞沈清歌》
《姜楠周则翊》又名《周则翊姜楠》
《周清扬谢霁淮》又名《谢霁淮周清扬》
《小四秦檐》又名《秦檐小四》
《姜婉陆清川》又名《陆清川姜婉》
《小伍程昱》又名《程昱小伍》
《颜笙鱼应槐》又名《应槐颜笙鱼》
《顾念祁景深》又名《祁景深顾念》
《姜楠周则翊》又名《周则翊姜楠》
《姜楠周则翊》又名《周则翊姜楠》
《宋知蔓江祈》又名《江祈宋知蔓》
《沈若季之南》又名《季之南沈若》
《苏暮星傅峥》又名《傅峥苏暮星》
《苏缦云顾憬洲》又名《顾憬洲苏缦云》
《简然傅晨宇》又名《傅晨宇简然》
《沈玥陆川》又名《陆川沈玥》
《洛棠萧淮》又名《萧淮洛棠》
《岑余欢陆白》又名《陆白岑余欢》
《严耀凌林雪芙》又名《林雪芙严耀凌》
《宋安然沈暮年》又名《沈暮年宋安然》
《秦之宁宋洛岚》又名《宋洛岚秦之宁》
《玄凡旭温沐梨》又名《温沐梨玄凡旭》
《林夏洛严海向》又名《严海向林夏洛》
《涂韩茜纪博景》又名《涂韩茜纪博景》
《苏瓷傅言安》又名《苏瓷傅言安》
《时莺贺兰珣》又名《时莺贺兰珣》
《姜吟霍席靳》又名《姜吟霍席靳》
《夏澜傅璟炎》又名《夏澜傅璟炎》
《夏染裴忌》又名《夏染裴忌》
《宋婉怡时君硕》又名《时君硕宋婉怡》
《陈昔欢余旭辉》又名《陈昔欢余旭辉》
《曲榆夏纪桐江》又名《曲榆夏纪桐江》
《周亦初宋时玔》又名《周亦初宋时玔》
《暮枝月玄苍》又名《暮枝月玄苍》
《洛初沈明修》又名《洛初沈明修》
《澹台昭陆珉卓》又名《澹台昭陆珉卓》
《秦谋川魏瑈苒》又名《秦谋川魏瑈苒》
《黎星艺霍嘉泽》又名《黎星艺霍嘉泽》
《叶洛笙张景白》又名《叶洛笙张景白》
《云小玥江谌衍》又名《云小玥江谌衍》
子而後厌然，掩其不善，而著其善。人之视己，如见其肺肝然，则何益矣？此谓诚於中，形於外。故君子必慎其独也。曾子曰：“十目所视，十手所指，其严乎！”富润屋，德润身，心广体胖，故君子必诚其意。诗云：“瞻彼淇澳(音郁)，菉(绿)竹猗猗。有斐君子，如切如磋，如琢如磨。瑟兮僩兮！赫兮喧兮！有斐君子，终不可諠兮。”如切如磋者，道学也。如琢如磨者，自修也。瑟兮僩兮者，恂慄也。赫兮喧兮者，威仪也。有斐君子，终不可諠兮者，道盛德至善，民之不能忘也。诗云：“於戏(呜呼)！前王不忘。”君子贤其贤而亲其亲，小人乐其乐而利其利，此以没世不忘也。康诰曰：“克明德。”大甲曰：“顾諟天之明命。”帝典曰：“克明峻德。”皆自明也。汤之盘铭曰：“苟日新，日日新，又日新。”康诰曰：“作新民。”诗曰：“周虽旧邦，其命惟新。”是故君子无所不用其极。诗云：“邦畿千里，惟民所止。”诗云：“缗蛮黄鸟，止于丘隅。”子曰：“於止知其所止，可以人而不如鸟乎？”诗云：“穆穆文王，於(音乌)缉熙敬止。”为人君，止於仁。为人臣，止於敬。为人子，止於孝。为人父，止於慈。与国人交，止於信。子曰
【皮糙肉厚偏见：在美国，人们错误地认为，对贫困女性的骚扰和虐待，比对富裕女性的危害更小？[衰]】
在美国，#社会经济地位#较低的女性，遭受到了更频繁、更严重的性骚扰和家庭虐待。为什么人们倾向于忽视这些事件对贫困女性的伤害？美国期刊《实验社会心理学杂志(JESP)》刊登了普渡大学等机构研究者的一项研究，他们在美国开展了4个实验（总样本量达到3052）。
①研究者将实验参与者随机分为两组，要求他们阅读关于白人女性Jordan的两种不同介绍：一则介绍中，Jordan来自家长高薪、经济稳定、不需要奋斗的家庭；另一则介绍中，Jordan来自经济困难、没有稳定工作、没钱买食物的家庭。
不同家庭背景的Jordan都遭遇了可怕的事情，被同事性骚扰，或被她的伴侣所侮辱、威胁、打耳光。
结果发现：当被告知Jordan来自贫困家庭时，实验参与者认为这些骚扰和家暴对Jordan的伤害比较轻微；但是如果Jordan来自富裕家庭，参与者则认为这些骚扰和家暴的伤害比较严重。
②美国参与者对贫困女性的这种偏见，还被证实将导致现实的下游后果。
研究者发现，当被告知Jordan来自贫困家庭时，实验参与者因为更可能低估骚扰和家暴对Jordan的伤害，因而更倾向于认为：旁观者不需要进行干预，受害者（Jordan）没必要寻求家人和朋友的社会支持。
③如果Jordan不是白人呢？研究者还将她的照片替换为非裔、拉丁裔、东亚裔，进行测试。结果是一样的。
研究者指出，这项研究为「皮糙肉厚偏见」（thick skin bias）提供了证据，美国参与者倾向于认为，同样的负面事件对穷人比对富人的伤害更小。这种偏见使得贫困女性的性骚扰和家暴问题常常遭到过度忽视。作者举例，根据美国对《民权法案》的解释，相同的行为，如果发生在“白领”工作场所，会被裁定为骚扰，并因此有资格获得潜在法律补救，但如果发生在“蓝领”工作场所，却甚至连骚扰的法律门槛都达不到。
来源：Cheek, N. N., Bandt-Law, B., & Sinclair, S. (2023). People believe sexual harassment and domestic violence are less harmful for women in poverty. Journal of Experimental Social Psychology, 107, 104472. doi: 10.1016/j.jesp.2023.104472
在美国，#社会经济地位#较低的女性，遭受到了更频繁、更严重的性骚扰和家庭虐待。为什么人们倾向于忽视这些事件对贫困女性的伤害？美国期刊《实验社会心理学杂志(JESP)》刊登了普渡大学等机构研究者的一项研究，他们在美国开展了4个实验（总样本量达到3052）。
①研究者将实验参与者随机分为两组，要求他们阅读关于白人女性Jordan的两种不同介绍：一则介绍中，Jordan来自家长高薪、经济稳定、不需要奋斗的家庭；另一则介绍中，Jordan来自经济困难、没有稳定工作、没钱买食物的家庭。
不同家庭背景的Jordan都遭遇了可怕的事情，被同事性骚扰，或被她的伴侣所侮辱、威胁、打耳光。
结果发现：当被告知Jordan来自贫困家庭时，实验参与者认为这些骚扰和家暴对Jordan的伤害比较轻微；但是如果Jordan来自富裕家庭，参与者则认为这些骚扰和家暴的伤害比较严重。
②美国参与者对贫困女性的这种偏见，还被证实将导致现实的下游后果。
研究者发现，当被告知Jordan来自贫困家庭时，实验参与者因为更可能低估骚扰和家暴对Jordan的伤害，因而更倾向于认为：旁观者不需要进行干预，受害者（Jordan）没必要寻求家人和朋友的社会支持。
③如果Jordan不是白人呢？研究者还将她的照片替换为非裔、拉丁裔、东亚裔，进行测试。结果是一样的。
研究者指出，这项研究为「皮糙肉厚偏见」（thick skin bias）提供了证据，美国参与者倾向于认为，同样的负面事件对穷人比对富人的伤害更小。这种偏见使得贫困女性的性骚扰和家暴问题常常遭到过度忽视。作者举例，根据美国对《民权法案》的解释，相同的行为，如果发生在“白领”工作场所，会被裁定为骚扰，并因此有资格获得潜在法律补救，但如果发生在“蓝领”工作场所，却甚至连骚扰的法律门槛都达不到。
来源：Cheek, N. N., Bandt-Law, B., & Sinclair, S. (2023). People believe sexual harassment and domestic violence are less harmful for women in poverty. Journal of Experimental Social Psychology, 107, 104472. doi: 10.1016/j.jesp.2023.104472
【杀1救5 vs. 杀1救100，决策是否不同？[并不简单]】
要不要杀死1个无辜的人，来拯救另外5个人，是一项经典的道德困境测试。大量研究对这种权衡进行测试，但却忽视了一个重要的问题：如果拯救的不是5个人，而是2个人或100个人，人们的决策会有所不同吗？
美国期刊《实验社会心理学杂志(JESP)》刊登了加利福尼亚大学圣迭戈分校研究者的一项研究，他们开展了5个实验。结果发现：
①被牺牲与被拯救的人数比例，可以显著地影响参与者关于是否应该执行方案的决策。
如图1，当方案需要牺牲99人来拯救100人时，参与者认为非常不应当执行；当方案需要牺牲1人来拯救2人时，处于中间水平；而当方案需要牺牲1人来拯救100人时，参与者认为非常应当执行。
②重要的是被牺牲与被拯救的人数比值，还是人数差值？研究者发现，是比值、而非差值在起作用。
牺牲1人来拯救2人的方案、牺牲10人来拯救20人的方案、牺牲100人来拯救200人的方案，参与者认为应当执行的程度没有显著差异。
③在现实生活中，很多牺牲并不是“全”或“无”，而只是一种概率。例如，为了拯救2人，另外100人有1%的概率会牺牲。如果是这种模糊情境，参与者会如何决策？
结果表明，参与者对这种概率情境的决策，与确切情境的决策是类似的。也就是说，告诉他们100人有1%的概率会牺牲、10人有10%的概率会牺牲、5人有20%的概率会牺牲、2人有50%的概率会牺牲、1人有100%的概率会牺牲，以拯救另外2人，参与者的决策结果没有显著差异。
但是，即使在这种概率情境下，被牺牲与被拯救的人数比例，依然可以稳健地影响参与者的决策。
④那么，如果拯救是概率性的呢？例如，牺牲了1个人，有1%的概率可以拯救另外200个人。
结果表明，与牺牲的概率情境不同，参与者对拯救的概率情境非常敏感。当拯救概率很高（例如100%概率拯救2人）时，参与者更有可能支持牺牲方案；但是，当拯救概率较低（例如1%概率拯救200人）时，参与者更有可能反对。
研究者指出，以往研究常依赖1:5的道德困境测试，来评判一个人是否属于道德论的结果主义者（为了救人不惜纵容杀人），这种判断方式可能产生误导，因为，假如比率并非1:5，很多人都有可能会改变他们的道德决策。
人们并非简单地分割为结果主义和非结果主义的两个阵营，实际上，当相同的牺牲可以换取的拯救人数达到极大比例时，绝大多数人都有可能会选择支持。因此，在未来的讨论中，问题可能不是要不要牺牲一些人以拯救更多的人，而是当拯救的比例达到多少，牺牲才会被认为符合伦理。
来源：Ryazanov, A. A., Wang, S. T., Nelkin, D. K., McKenzie, C. R. M., & Rickless, S. C. (2023). Beyond killing one to save five: Sensitivity to ratio and probability in moral judgment. Journal of Experimental Social Psychology, 108, 104499. doi: 10.1016/j.jesp.2023.104499
要不要杀死1个无辜的人，来拯救另外5个人，是一项经典的道德困境测试。大量研究对这种权衡进行测试，但却忽视了一个重要的问题：如果拯救的不是5个人，而是2个人或100个人，人们的决策会有所不同吗？
美国期刊《实验社会心理学杂志(JESP)》刊登了加利福尼亚大学圣迭戈分校研究者的一项研究，他们开展了5个实验。结果发现：
①被牺牲与被拯救的人数比例，可以显著地影响参与者关于是否应该执行方案的决策。
如图1，当方案需要牺牲99人来拯救100人时，参与者认为非常不应当执行；当方案需要牺牲1人来拯救2人时，处于中间水平；而当方案需要牺牲1人来拯救100人时，参与者认为非常应当执行。
②重要的是被牺牲与被拯救的人数比值，还是人数差值？研究者发现，是比值、而非差值在起作用。
牺牲1人来拯救2人的方案、牺牲10人来拯救20人的方案、牺牲100人来拯救200人的方案，参与者认为应当执行的程度没有显著差异。
③在现实生活中，很多牺牲并不是“全”或“无”，而只是一种概率。例如，为了拯救2人，另外100人有1%的概率会牺牲。如果是这种模糊情境，参与者会如何决策？
结果表明，参与者对这种概率情境的决策，与确切情境的决策是类似的。也就是说，告诉他们100人有1%的概率会牺牲、10人有10%的概率会牺牲、5人有20%的概率会牺牲、2人有50%的概率会牺牲、1人有100%的概率会牺牲，以拯救另外2人，参与者的决策结果没有显著差异。
但是，即使在这种概率情境下，被牺牲与被拯救的人数比例，依然可以稳健地影响参与者的决策。
④那么，如果拯救是概率性的呢？例如，牺牲了1个人，有1%的概率可以拯救另外200个人。
结果表明，与牺牲的概率情境不同，参与者对拯救的概率情境非常敏感。当拯救概率很高（例如100%概率拯救2人）时，参与者更有可能支持牺牲方案；但是，当拯救概率较低（例如1%概率拯救200人）时，参与者更有可能反对。
研究者指出，以往研究常依赖1:5的道德困境测试，来评判一个人是否属于道德论的结果主义者（为了救人不惜纵容杀人），这种判断方式可能产生误导，因为，假如比率并非1:5，很多人都有可能会改变他们的道德决策。
人们并非简单地分割为结果主义和非结果主义的两个阵营，实际上，当相同的牺牲可以换取的拯救人数达到极大比例时，绝大多数人都有可能会选择支持。因此，在未来的讨论中，问题可能不是要不要牺牲一些人以拯救更多的人，而是当拯救的比例达到多少，牺牲才会被认为符合伦理。
来源：Ryazanov, A. A., Wang, S. T., Nelkin, D. K., McKenzie, C. R. M., & Rickless, S. C. (2023). Beyond killing one to save five: Sensitivity to ratio and probability in moral judgment. Journal of Experimental Social Psychology, 108, 104499. doi: 10.1016/j.jesp.2023.104499
✋热门推荐