#VA资讯# 想好新年第一站去哪里了吗？绝赞V&A博物馆在向你招手哦！想必这些大展你已经有所了解：
传奇天后（Diva）
https://t.cn/A6OLqhZQ
嘉柏丽尔·香奈儿：时尚宣言（Gabrielle Chanel. Fashion Manifesto）
https://t.cn/A6Ooq7Ye
和风物语：从神话到漫画（Japan: Myths to Manga）
https://t.cn/A6WLoUkX （地址在V&A青少馆哦！）
除此之外，更多精彩展陈也待你探索——
The Zizi Show
The Zizi Show 是一场应用了深伪技术（deepfake）的变装歌舞表演，探讨人工智能（AI）中存在的伦理问题。
虽然一些人认为人工智能是无懈可击的中立系统，但人工智能应用程序却经常表现出歧视行为，因为它们所依赖的数据集反映了人类程序员的偏见。艺术家杰克·埃尔维斯（Jake Elwes）注意到，计算机系统很难识别边缘化身份，这可能导致它们产生明显故障。在 The Zizi Show 中，埃尔维斯希望通过变装来揭露和颠覆这种偏见。
免费免票
即日起至2024年2月25日
V&A South Kensington，Gallery 99
莱斯利·林德：解码毕翠克丝·波特
Leslie Linder: Decoding Beatrix Potter
1973年，学者、收藏家莱斯利·林德去世时，将他个人收藏的约2400件毕翠克丝·波特的画作、手稿、书籍、照片等捐赠给了V&A博物馆。在此次捐赠50年之际，此次展览呈现了林德无与伦比的毕翠克丝·波特藏品，并展示林德对我们了解这位世界著名作家、插画家所做的贡献。你还将看到他如破译了波特小姐用密文写的日记，揭开这位艺术家在创作《彼得兔》之前不为人知的生活故事。
免费免票
即日起至2024年9月15日
V&A South Kensington，Room 102, Leighton Gallery
摄影在当下
Photography Now
此次展览呈现了V&A博物馆最新收藏的来自全球的当代摄影作品。艺术家们通过不同的摄影方式，探讨了当今一些最紧迫的问题。这些摄影作品无论是聚焦殖民历史还是气候变化，映射古代故事还是现代诗歌，探索身份认同还是摄影本质，都在邀请我们去观察、思考，甚至行动。
免费免票
即日起至2024年12月25日
V&A South Kensington，Gallery 96/97
传奇天后（Diva）
https://t.cn/A6OLqhZQ
嘉柏丽尔·香奈儿：时尚宣言（Gabrielle Chanel. Fashion Manifesto）
https://t.cn/A6Ooq7Ye
和风物语：从神话到漫画（Japan: Myths to Manga）
https://t.cn/A6WLoUkX （地址在V&A青少馆哦！）
除此之外，更多精彩展陈也待你探索——
The Zizi Show
The Zizi Show 是一场应用了深伪技术（deepfake）的变装歌舞表演，探讨人工智能（AI）中存在的伦理问题。
虽然一些人认为人工智能是无懈可击的中立系统，但人工智能应用程序却经常表现出歧视行为，因为它们所依赖的数据集反映了人类程序员的偏见。艺术家杰克·埃尔维斯（Jake Elwes）注意到，计算机系统很难识别边缘化身份，这可能导致它们产生明显故障。在 The Zizi Show 中，埃尔维斯希望通过变装来揭露和颠覆这种偏见。
免费免票
即日起至2024年2月25日
V&A South Kensington，Gallery 99
莱斯利·林德：解码毕翠克丝·波特
Leslie Linder: Decoding Beatrix Potter
1973年，学者、收藏家莱斯利·林德去世时，将他个人收藏的约2400件毕翠克丝·波特的画作、手稿、书籍、照片等捐赠给了V&A博物馆。在此次捐赠50年之际，此次展览呈现了林德无与伦比的毕翠克丝·波特藏品，并展示林德对我们了解这位世界著名作家、插画家所做的贡献。你还将看到他如破译了波特小姐用密文写的日记，揭开这位艺术家在创作《彼得兔》之前不为人知的生活故事。
免费免票
即日起至2024年9月15日
V&A South Kensington，Room 102, Leighton Gallery
摄影在当下
Photography Now
此次展览呈现了V&A博物馆最新收藏的来自全球的当代摄影作品。艺术家们通过不同的摄影方式，探讨了当今一些最紧迫的问题。这些摄影作品无论是聚焦殖民历史还是气候变化，映射古代故事还是现代诗歌，探索身份认同还是摄影本质，都在邀请我们去观察、思考，甚至行动。
免费免票
即日起至2024年12月25日
V&A South Kensington，Gallery 96/97
#文学汇[超话]# 博物丨Adirondacks阿迪朗达克山脉
阿迪朗达克山脉是纽约州东北部的一个山区，集林地最坏和最好的情况于一体。“Adirondack”这个词来自莫霍克语，意思是“食树者”。许多树木的内层树皮是可食用的，美洲原住民会将这种内层树皮晒干，磨成粉，用于烘焙。在欧洲移居者到来之前，美洲原住民已经在阿迪朗达克地区居住了数千年，以树木和许多其他与他们共享一个生态系统的动植物为食。
美国独立战争后，纽约州的所有土地都归于州政府的控制之下，州政府以非常低廉的价格卖出了土地—多数卖给了木材大亨，而他们砍伐了所有的树木，然后抛弃了这些土地，而且没有为之缴税。原始森林的大量砍伐从18世纪末一直持续到19世纪初。这种砍伐降低了土壤的蓄水能力，引发了表土侵蚀和洪水侵袭的问题。到了1850年，阿迪朗达克山脉森林的破坏问题渐渐引起了人们的关注。1857年，一位名叫塞缪尔·哈蒙德（Samuel Hammond）的著名作家写道：“如果是我，我会画一个直径 100 英里的圈，用宪法将其全部保护起来。我会让它永远都是一片森林。在保护范围内，砍一棵树是轻罪，砍伐1英亩的林地则是重罪。”哈蒙德的话引起了许多读者的共鸣，但真正对此有所作为的是一个叫韦普朗克·科尔文（Verplanck Colvin）的人。1872 年，科尔文从州政府获得了1000美元的津贴用于调查阿迪朗达克山脉的森林情况。次年，他向州议会提交了一份报告，认为如果任凭阿迪朗达克山脉的森林破坏状况继续恶化，会威胁到伊利运河的生存能力，而在当时，伊利运河对纽约州的经济至关重要。科尔文响应了哈蒙德的话，声称应该通过建立国家森林保护区来保护整个阿迪朗达克山脉。他继续调查，每年都向州议会提出类似的请求：“除非这片地区能从根本上保持目前的荒野状态，否则针对森林的恶性燃烧和破坏将日趋严重，逐年扩张。”州议会被他的请求说服了，于1885年在阿迪朗达克山脉建立了森林保护区——阿迪朗达克公园，并规定它“将永远保留为野生林地”。
在1894年的制宪会议上，这项保护措施被写入了州宪法。阿迪朗达克公园的边界在大多数地图上以蓝线为标识，它占地近600万英亩，其中近一半受到宪法保护，“永远不得开垦”。公园的另一半是私人土地，包括住宅、农场、企业和营地。在私人土地上是允许伐木的。这些野生 林地和私人土地在整个公园内相互交错。阿迪朗达克公园现在是美国本土最大的公共保护区，其面积比黄石国家公园、大沼泽地国家公园、美国冰川国家公园和大峡谷国家公园的面积总和还要大。它是政府和个人共同努力取得的保护成果的极佳范例。现估计，阿迪朗达克山脉保存着30万英亩的原始森林，每年都有游客来到公园享受干净的水和清新的空气，欣赏参天大树。
另见词条：原始森林（Old Growth）
American Chestnut美洲栗
美洲栗（学名Castanea dentata）曾经是阿巴拉契亚东部地区最大、最多的树种。有些树的直径超过7英尺。苏珊· 弗兰克（Susan Freinkel）在自己关于美洲栗的书中称它为“完美的树”。除了体型巨大，美洲栗的重要性还来自它在多刺的果壳中生长的富有营养的硕大坚果。许多贫穷的移居者依靠这些坚果免于饿死。
美国大部分野生森林被清除后，城市开始重新规划利用树木的遮阴和绿化功能，大家觉得美洲栗对于“文明”场所来说过于庞大。于是，人们引进了较小的、灌木状的亚洲栗取而代之，而随着这些来自大洋彼岸的栗树一同登陆的还有一种微小的真菌（栗疫病菌，学名Cryphonectria parasitica）。它在1904年来到了纽约市。悲惨的故事就此上演，真菌跑到了美国本土的栗树上，最终将它们悉数祸害。仅以一个州为例，栗疫病（栗疫病菌导致的疾病）于1924年到达佐治亚州，到1930年便杀死了州内一半的栗树。活树和死树都因其木材价值而被迅速砍伐。而在少数不砍伐的地方，栗树最终还是会死。树根经常长出有望存活的新枝，但当这些新枝长到第七年时，它们中的大多数仍会再次感染并被杀死。然后更多的新枝会冒出来，而真菌也会再次出现。如今我们的一些本土栗树仍在萌发新枝，但很少有能活到开花并结果的。美洲栗基金会现在正 在努力培育美洲栗的抗病品种，并将它们重新引入城市景观中。
#读书# #和自然做朋友# #科普#
阿迪朗达克山脉是纽约州东北部的一个山区，集林地最坏和最好的情况于一体。“Adirondack”这个词来自莫霍克语，意思是“食树者”。许多树木的内层树皮是可食用的，美洲原住民会将这种内层树皮晒干，磨成粉，用于烘焙。在欧洲移居者到来之前，美洲原住民已经在阿迪朗达克地区居住了数千年，以树木和许多其他与他们共享一个生态系统的动植物为食。
美国独立战争后，纽约州的所有土地都归于州政府的控制之下，州政府以非常低廉的价格卖出了土地—多数卖给了木材大亨，而他们砍伐了所有的树木，然后抛弃了这些土地，而且没有为之缴税。原始森林的大量砍伐从18世纪末一直持续到19世纪初。这种砍伐降低了土壤的蓄水能力，引发了表土侵蚀和洪水侵袭的问题。到了1850年，阿迪朗达克山脉森林的破坏问题渐渐引起了人们的关注。1857年，一位名叫塞缪尔·哈蒙德（Samuel Hammond）的著名作家写道：“如果是我，我会画一个直径 100 英里的圈，用宪法将其全部保护起来。我会让它永远都是一片森林。在保护范围内，砍一棵树是轻罪，砍伐1英亩的林地则是重罪。”哈蒙德的话引起了许多读者的共鸣，但真正对此有所作为的是一个叫韦普朗克·科尔文（Verplanck Colvin）的人。1872 年，科尔文从州政府获得了1000美元的津贴用于调查阿迪朗达克山脉的森林情况。次年，他向州议会提交了一份报告，认为如果任凭阿迪朗达克山脉的森林破坏状况继续恶化，会威胁到伊利运河的生存能力，而在当时，伊利运河对纽约州的经济至关重要。科尔文响应了哈蒙德的话，声称应该通过建立国家森林保护区来保护整个阿迪朗达克山脉。他继续调查，每年都向州议会提出类似的请求：“除非这片地区能从根本上保持目前的荒野状态，否则针对森林的恶性燃烧和破坏将日趋严重，逐年扩张。”州议会被他的请求说服了，于1885年在阿迪朗达克山脉建立了森林保护区——阿迪朗达克公园，并规定它“将永远保留为野生林地”。
在1894年的制宪会议上，这项保护措施被写入了州宪法。阿迪朗达克公园的边界在大多数地图上以蓝线为标识，它占地近600万英亩，其中近一半受到宪法保护，“永远不得开垦”。公园的另一半是私人土地，包括住宅、农场、企业和营地。在私人土地上是允许伐木的。这些野生 林地和私人土地在整个公园内相互交错。阿迪朗达克公园现在是美国本土最大的公共保护区，其面积比黄石国家公园、大沼泽地国家公园、美国冰川国家公园和大峡谷国家公园的面积总和还要大。它是政府和个人共同努力取得的保护成果的极佳范例。现估计，阿迪朗达克山脉保存着30万英亩的原始森林，每年都有游客来到公园享受干净的水和清新的空气，欣赏参天大树。
另见词条：原始森林（Old Growth）
American Chestnut美洲栗
美洲栗（学名Castanea dentata）曾经是阿巴拉契亚东部地区最大、最多的树种。有些树的直径超过7英尺。苏珊· 弗兰克（Susan Freinkel）在自己关于美洲栗的书中称它为“完美的树”。除了体型巨大，美洲栗的重要性还来自它在多刺的果壳中生长的富有营养的硕大坚果。许多贫穷的移居者依靠这些坚果免于饿死。
美国大部分野生森林被清除后，城市开始重新规划利用树木的遮阴和绿化功能，大家觉得美洲栗对于“文明”场所来说过于庞大。于是，人们引进了较小的、灌木状的亚洲栗取而代之，而随着这些来自大洋彼岸的栗树一同登陆的还有一种微小的真菌（栗疫病菌，学名Cryphonectria parasitica）。它在1904年来到了纽约市。悲惨的故事就此上演，真菌跑到了美国本土的栗树上，最终将它们悉数祸害。仅以一个州为例，栗疫病（栗疫病菌导致的疾病）于1924年到达佐治亚州，到1930年便杀死了州内一半的栗树。活树和死树都因其木材价值而被迅速砍伐。而在少数不砍伐的地方，栗树最终还是会死。树根经常长出有望存活的新枝，但当这些新枝长到第七年时，它们中的大多数仍会再次感染并被杀死。然后更多的新枝会冒出来，而真菌也会再次出现。如今我们的一些本土栗树仍在萌发新枝，但很少有能活到开花并结果的。美洲栗基金会现在正 在努力培育美洲栗的抗病品种，并将它们重新引入城市景观中。
#读书# #和自然做朋友# #科普#
你的手机存了多少照片？你属于万亿图像垃圾！不会只有我对NYT今天此文关注？照片AI做的有标注，两张不是AI做的。
分享NYT摄影评论家Gideon Jacobs和摄影师，艺术家，导演的讨论：人工智能，是摄影的未来，这是否意味着摄影已死？
传奇的现代艺术博物馆前馆长约翰·萨科夫斯基 (John Szarkowski) 曾将摄影描述为“指向的行为”。自诞生以来的近 200 年来，摄影一直是利用光从物理世界捕捉视觉视角——首先使用感光板，然后使用胶片，最后使用数字传感器。当数码相机变得广泛使用时，许多摄影师对模拟技术的远离表示遗憾，但基本上萨科夫斯基的定义仍然成立：摄影包括指向，作为对世界上存在的事物的反应。
随着人工智能的出现图像生成器，但是，这个定义感觉已经过时了。
生成式人工智能工具可以生成逼真的图像，通常是响应书面提示。这些图像可与传统照片一起从主要图库摄影机构购买。在被揭穿之前，它们通常会像病毒一样传播开来。他们甚至偶尔赢得著名的摄影奖。所有这些都重新引发了一场长达两个世纪之久的争论：到底什么才算是照片？
这不是词源学上的挑剔问题。呼叫 A.I.图像“照片”——我经常遇到的一种做法——可能会在已经感觉非常迷失方向的时刻增添一种迷失方向的感觉。由于数码相机的普及，我们生活在一个充满照片的世界。每年超过一万亿美元。这些数字图像已经可以通过现有工具轻松操作，包括手机内置的工具。然而它们仍然与已经发生的真实场景和事件有一些直接的关系。
艺术家、作家和理论家长期以来一直在评论我们人类倾向于将关于真理的狡猾想法投射到二维表面上。 1921 年，弗朗茨·卡夫卡听说了一台神奇的机器，可以自动拍摄人像，即“机械的自我认识”。他为这个装置起了自己的名字：“The Mistake-Thyself”。卡夫卡领先于他的时代。苏珊·桑塔格 (Susan Sontag) 1977 年的文章《在柏拉图的洞穴》(In Plato’s Cave) 中写道，“虽然从某种意义上说，相机确实捕捉了现实，而不仅仅是解释它，但照片与绘画和图画一样，都是对世界的解释。”她认为，每张照片都不可避免地是无数决定的产物，这些决定有意或无意地受到摄影师的偏好和偏见以及技术的限制和参数的影响。
因此，当我听到有人称人工智能即将到来时。在摄影的灭绝级别事件中，我经常想起法国画家保罗·德拉罗什（Paul Delaroche），传说他在看到最早的摄影发明之一银版照相法后宣布绘画“死亡”。绘画并没有消亡；它只是演变成一种不同的艺术形式，摆脱了逼真的义务。
摄影也走到了类似的十字路口。因此，我请了四位使用人工智能生成图像的艺术家——亚历杭德罗·卡塔赫纳、查理·恩格曼、特雷弗·帕格伦和劳里·西蒙斯——来跟我谈谈他们对这项技术的看法以及我们可能会走向何方。
劳里·西蒙斯（艺术家和摄影师）：泰伦斯·麦肯纳曾经说过，“停止消费图像并开始制作它们”，这对我一直在做的事情来说是一种有趣的看法。我的第一个人工智能提示是在 2022 年 9 月 2 日，有点像——我看到地球在移动！我感觉自己就像一个人工智能。窃窃私语者。但与此同时，它提出了很多问题，导致我走上了两条连续的道路：制作我的作品的道路和试图理解这项技术在文化、政治和企业中的情况的道路感觉。
Jacobs：几十年来，许多人都认识到 Photoshop 和数字滤镜等操控工具的使用，但我不记得这些对话曾经像当前围绕人工智能的对话那么激烈。图片。在人工智能上定位自己或采取立场似乎真的很困难。当风景不断变化时。劳里 (Laurie) 确实与人工智能一起工作。像 DALL.E 这样的图像生成器对您来说是否像摄影过程一样？您觉得生成的图像像照片吗？
西蒙斯：不完全是，但我不认为自己是一名摄影师。我是一位使用相机的艺术家。我看到这些 A.I.绘画、照片和雕塑之间的这种间隙空间中的图像。它们存在于我还无法用语言表达的地方。
Charlie Engman（摄影师兼导演）：我对摄影图像感兴趣，因为它与现实、真理或其他什么表面上的关系。对于人工智能，对我来说一个重要的标准是它能够制作出照片般的图像。我个人对制作看起来像绘画、插图或 3D 渲染的图像的系统不感兴趣。我对摄影图像很感兴趣，因为它有某种直达真理概念的直接线索。尽管我知道图像不是真实的，从来都不是真实的，但我的一部分确实相信图像。我与照片互动的一部分是自愿暂停怀疑。
特雷弗·帕格伦（Trevor Paglen）（艺术家和地理学家）：照片本身可以记录某种真相的想法一直是虚构的。看看古斯塔夫·勒·格雷（Gustave Le Gray），从一开始就是如此。看看精神摄影。不可能制作未经处理的图像。
西蒙斯：当我最初拿起相机时，我对照片可以说谎、相机可以说谎这一事实很感兴趣。我对真相从来不感兴趣，这就是为什么与人工智能合作。对我来说这是一个自然的进步。
佩格伦：你从不相信照片，对吧？我不太担心我们会失去一些能够使用图像来理解世界的概念，因为我们从来没有仅通过观看图像来理解世界。当我们这样做时，我们最终会进入奇怪的尼斯湖水怪领地。
卡塔赫纳：一切都是主观的。一切都是现实的选择，因此不是现实，也不是真理。
Jacobs：数据集的巨大规模以及人工智能的处理方式。生成器将语言和图像联系起来——这让我想知道这些图像是否是人类最接近的某种唯心主义版本，最接近柏拉图的形式概念。也许 DALL.E 带有“可爱”这样的词提示的输出是我们对“可爱”的外观最接近的共识。
Charlie Engman：我最近有一篇关于我的人工智能的文章。发表在《纽约客》上的作品，我在其中轻率地说：人工智能的神奇之处在于：我每天可以制作大约 300 张照片。当然，互联网上的人们将此视为创造力的死亡！对我来说非常有趣的是，劳动——投入在创造图像上的时间——是一种假定的价值衡量标准。所以如果你能做到那么快，那它就不是艺术了。
卡塔赫纳：但是当胶片过渡到数字时，情况是一样的。我记得摄影俱乐部里的激烈讨论，每个人都在说，“你一次可以拍 300 张照片吗？那是不对的！那不是真正的摄影。”
雅各布斯：对重大技术飞跃的反应往往会落入三个阵营之一：危言耸听的阵营，他们认为技术飞跃是前所未有的和负面的；乐观派认为这一飞跃是前所未有的、积极的；然后是一个我们可以称之为透视主义阵营的阵营，它试图通过假设这次飞跃在某种程度上与以前的飞跃相似——社会在某种程度上适应了这种飞跃，从而从历史的角度看待事物。那么，当谈到人工智能时，你们各自站在哪一个阵营呢？
恩格曼：我会将自己定位在最后一个阵营，即现实主义阵营。显然，我已经接受了人工智能。在我的工作中。从创意的角度来看，我对它的用途感到兴奋。但我确实理解人们对此感到焦虑，我认为我们应该看看这些焦虑是什么。
雅各布斯：特雷弗，你感到乐观、悲观还是介于两者之间？
佩格伦：可能都不是。这些阵营的前提是技术的发展和文明的进步是相互关联的，但我认为它们并没有关联。
雅各布斯：劳里？
西蒙斯：在这一点上我会同意特伦斯·麦肯纳的观点，并说你知道的还不够多，不用担心。
雅各布斯：亚历杭德罗？
卡塔赫纳：我想我是一个透视主义者，因为在 20 世纪 90 年代从电影到数字的过渡过程中，我已经经历了恐惧和焦虑的循环。我进入摄影界的那一刻，胶片摄影师都快疯了，因为他们不希望数码摄影被称为摄影。他们觉得，如果没有什么东西撞击到物理赛璐珞上，那就不能称为摄影。我不知道这是否是创伤后应激障碍（PTSD），或者只是大约 20 年前进行过类似的激烈讨论的奇怪感觉，但经历过这些之后，我发现一旦技术足够好，你就无能为力，我'我在想：为什么还要战斗呢？它在这里。
分享NYT摄影评论家Gideon Jacobs和摄影师，艺术家，导演的讨论：人工智能，是摄影的未来，这是否意味着摄影已死？
传奇的现代艺术博物馆前馆长约翰·萨科夫斯基 (John Szarkowski) 曾将摄影描述为“指向的行为”。自诞生以来的近 200 年来，摄影一直是利用光从物理世界捕捉视觉视角——首先使用感光板，然后使用胶片，最后使用数字传感器。当数码相机变得广泛使用时，许多摄影师对模拟技术的远离表示遗憾，但基本上萨科夫斯基的定义仍然成立：摄影包括指向，作为对世界上存在的事物的反应。
随着人工智能的出现图像生成器，但是，这个定义感觉已经过时了。
生成式人工智能工具可以生成逼真的图像，通常是响应书面提示。这些图像可与传统照片一起从主要图库摄影机构购买。在被揭穿之前，它们通常会像病毒一样传播开来。他们甚至偶尔赢得著名的摄影奖。所有这些都重新引发了一场长达两个世纪之久的争论：到底什么才算是照片？
这不是词源学上的挑剔问题。呼叫 A.I.图像“照片”——我经常遇到的一种做法——可能会在已经感觉非常迷失方向的时刻增添一种迷失方向的感觉。由于数码相机的普及，我们生活在一个充满照片的世界。每年超过一万亿美元。这些数字图像已经可以通过现有工具轻松操作，包括手机内置的工具。然而它们仍然与已经发生的真实场景和事件有一些直接的关系。
艺术家、作家和理论家长期以来一直在评论我们人类倾向于将关于真理的狡猾想法投射到二维表面上。 1921 年，弗朗茨·卡夫卡听说了一台神奇的机器，可以自动拍摄人像，即“机械的自我认识”。他为这个装置起了自己的名字：“The Mistake-Thyself”。卡夫卡领先于他的时代。苏珊·桑塔格 (Susan Sontag) 1977 年的文章《在柏拉图的洞穴》(In Plato’s Cave) 中写道，“虽然从某种意义上说，相机确实捕捉了现实，而不仅仅是解释它，但照片与绘画和图画一样，都是对世界的解释。”她认为，每张照片都不可避免地是无数决定的产物，这些决定有意或无意地受到摄影师的偏好和偏见以及技术的限制和参数的影响。
因此，当我听到有人称人工智能即将到来时。在摄影的灭绝级别事件中，我经常想起法国画家保罗·德拉罗什（Paul Delaroche），传说他在看到最早的摄影发明之一银版照相法后宣布绘画“死亡”。绘画并没有消亡；它只是演变成一种不同的艺术形式，摆脱了逼真的义务。
摄影也走到了类似的十字路口。因此，我请了四位使用人工智能生成图像的艺术家——亚历杭德罗·卡塔赫纳、查理·恩格曼、特雷弗·帕格伦和劳里·西蒙斯——来跟我谈谈他们对这项技术的看法以及我们可能会走向何方。
劳里·西蒙斯（艺术家和摄影师）：泰伦斯·麦肯纳曾经说过，“停止消费图像并开始制作它们”，这对我一直在做的事情来说是一种有趣的看法。我的第一个人工智能提示是在 2022 年 9 月 2 日，有点像——我看到地球在移动！我感觉自己就像一个人工智能。窃窃私语者。但与此同时，它提出了很多问题，导致我走上了两条连续的道路：制作我的作品的道路和试图理解这项技术在文化、政治和企业中的情况的道路感觉。
Jacobs：几十年来，许多人都认识到 Photoshop 和数字滤镜等操控工具的使用，但我不记得这些对话曾经像当前围绕人工智能的对话那么激烈。图片。在人工智能上定位自己或采取立场似乎真的很困难。当风景不断变化时。劳里 (Laurie) 确实与人工智能一起工作。像 DALL.E 这样的图像生成器对您来说是否像摄影过程一样？您觉得生成的图像像照片吗？
西蒙斯：不完全是，但我不认为自己是一名摄影师。我是一位使用相机的艺术家。我看到这些 A.I.绘画、照片和雕塑之间的这种间隙空间中的图像。它们存在于我还无法用语言表达的地方。
Charlie Engman（摄影师兼导演）：我对摄影图像感兴趣，因为它与现实、真理或其他什么表面上的关系。对于人工智能，对我来说一个重要的标准是它能够制作出照片般的图像。我个人对制作看起来像绘画、插图或 3D 渲染的图像的系统不感兴趣。我对摄影图像很感兴趣，因为它有某种直达真理概念的直接线索。尽管我知道图像不是真实的，从来都不是真实的，但我的一部分确实相信图像。我与照片互动的一部分是自愿暂停怀疑。
特雷弗·帕格伦（Trevor Paglen）（艺术家和地理学家）：照片本身可以记录某种真相的想法一直是虚构的。看看古斯塔夫·勒·格雷（Gustave Le Gray），从一开始就是如此。看看精神摄影。不可能制作未经处理的图像。
西蒙斯：当我最初拿起相机时，我对照片可以说谎、相机可以说谎这一事实很感兴趣。我对真相从来不感兴趣，这就是为什么与人工智能合作。对我来说这是一个自然的进步。
佩格伦：你从不相信照片，对吧？我不太担心我们会失去一些能够使用图像来理解世界的概念，因为我们从来没有仅通过观看图像来理解世界。当我们这样做时，我们最终会进入奇怪的尼斯湖水怪领地。
卡塔赫纳：一切都是主观的。一切都是现实的选择，因此不是现实，也不是真理。
Jacobs：数据集的巨大规模以及人工智能的处理方式。生成器将语言和图像联系起来——这让我想知道这些图像是否是人类最接近的某种唯心主义版本，最接近柏拉图的形式概念。也许 DALL.E 带有“可爱”这样的词提示的输出是我们对“可爱”的外观最接近的共识。
Charlie Engman：我最近有一篇关于我的人工智能的文章。发表在《纽约客》上的作品，我在其中轻率地说：人工智能的神奇之处在于：我每天可以制作大约 300 张照片。当然，互联网上的人们将此视为创造力的死亡！对我来说非常有趣的是，劳动——投入在创造图像上的时间——是一种假定的价值衡量标准。所以如果你能做到那么快，那它就不是艺术了。
卡塔赫纳：但是当胶片过渡到数字时，情况是一样的。我记得摄影俱乐部里的激烈讨论，每个人都在说，“你一次可以拍 300 张照片吗？那是不对的！那不是真正的摄影。”
雅各布斯：对重大技术飞跃的反应往往会落入三个阵营之一：危言耸听的阵营，他们认为技术飞跃是前所未有的和负面的；乐观派认为这一飞跃是前所未有的、积极的；然后是一个我们可以称之为透视主义阵营的阵营，它试图通过假设这次飞跃在某种程度上与以前的飞跃相似——社会在某种程度上适应了这种飞跃，从而从历史的角度看待事物。那么，当谈到人工智能时，你们各自站在哪一个阵营呢？
恩格曼：我会将自己定位在最后一个阵营，即现实主义阵营。显然，我已经接受了人工智能。在我的工作中。从创意的角度来看，我对它的用途感到兴奋。但我确实理解人们对此感到焦虑，我认为我们应该看看这些焦虑是什么。
雅各布斯：特雷弗，你感到乐观、悲观还是介于两者之间？
佩格伦：可能都不是。这些阵营的前提是技术的发展和文明的进步是相互关联的，但我认为它们并没有关联。
雅各布斯：劳里？
西蒙斯：在这一点上我会同意特伦斯·麦肯纳的观点，并说你知道的还不够多，不用担心。
雅各布斯：亚历杭德罗？
卡塔赫纳：我想我是一个透视主义者，因为在 20 世纪 90 年代从电影到数字的过渡过程中，我已经经历了恐惧和焦虑的循环。我进入摄影界的那一刻，胶片摄影师都快疯了，因为他们不希望数码摄影被称为摄影。他们觉得，如果没有什么东西撞击到物理赛璐珞上，那就不能称为摄影。我不知道这是否是创伤后应激障碍（PTSD），或者只是大约 20 年前进行过类似的激烈讨论的奇怪感觉，但经历过这些之后，我发现一旦技术足够好，你就无能为力，我'我在想：为什么还要战斗呢？它在这里。
✋热门推荐