交强险免赔=相关损失不赔吗？一法院判决导致2000元交强险财产赔偿不翼而飞！
基本案情
A车与B车发生交通事故，A车主责，B车次责。C公司为A车的所有人，D为A车的驾驶员。E为B车的所有人，F公司为B车的保险人。
交警认定D醉酒驾驶。B车维修共产生维修费19950元，F公司应E的要求，先行赔付了A车应当承担的损失14565元[(19950-2000)×70%+2000]，取得了代位求偿权。
因C公司拒不赔偿，F公司行使追偿侵权，遂诉至法院。
裁判理由分析
既然再审裁定不支持交强险赔付的理由是F公司不符合“司法解释”第十五条，那么这个理由是否成立呢？
1.第十五条的适用前提
“司法解释”第十五条明确表明，该条的适用前提是“导致第三人人身损害”，但是本案案涉交通事故未造成B车人员人身损害，只有财产损失。因此，本条不应作为本案的法律依据，不应作为A车交强险免责的依据。
导致人身损害情况下，交强险限额是是在死亡、伤残项下和医疗限额项下进行赔偿，不是财产限额赔偿。本案是用财产限额进行赔偿，所以也不符合本条的适用条件。
2.第十五条的法律逻辑
“司法解释”第十五条要体现对第三人合法权益的保护，阻却保险公司免赔的抗辩，并不意味着除此三种情形外的其他情形交强险都不赔偿。
从三段论的逻辑思维角度分析，本条的判断属于特称肯定判断的形式，就是：有S是P，或者，有的S是P，或者，至少有一个S是P。这里的S是指三种情形，P是指交强险赔付。但是，有S是P能否推导出非S都不是P呢？当然不能。而且，交强险赔付的情形远远不止这一种形式，同时还包括拒不赔偿及赔偿后不能追偿等情形。本条中的P仅指保险人先行支付后追偿，与保险人赔偿后不能追偿以及保险人拒不赔偿在内涵和外延上都大不相同，更不能以此逻辑进行推论从而得出交强险不予赔付的结论。
保险公司赔付后，享有对侵权人的追偿权，保险公司实际履行的是代付责任。这三种情形下，保险公司本质上还是拒赔交强险的，只是先行替代被保险人承担了应由其自己承担的交强险赔偿责任而已。追偿的本质体现了侵权人自身应当承担交强险赔偿，交强险的赔付责任本身并未消灭。
再审法院明显混淆了这一条的逻辑关系，错误的认为只有这三种情形下交强险才应当赔付，完全是一种非常幼稚的、低级的失误！
3.第十五条的选择适用
“司法解释”第十五条其实是赋予第三人以选择权，使第三人在侵权人缺乏赔偿能力的情况下，最大限度受偿。其实，这种突破法律规定的保护也是有界限的，界限就是有人身损害。没有人身损害只有财产损失的，司法解释不能赋予第三人这种过度保护的选择权，当然不符合该条的适用条件。
而且，该条文只是对赔偿主体的扩张，本身并不改变赔偿规则和赔偿结果。
在侵权法律关系中，受害人当然的权利是请求侵权人承担侵权赔偿责任，保险人与侵权人之间合同关系的加入并非法律的强制性要求，只是从简化程序和提升效率的需要才予以合并。保险人承担的只是替代责任，并非侵权责任。受害人当然可以放弃对侵权车辆保险人的赔偿请求权，直接要求侵权人赔偿损失。放弃对交强险保险人的请求权，并不意味着同时放弃了要求交强险限额赔偿的赔付权利。
所以，第十五条赋予第三人的是权利，不是义务。就如放弃对某一个连带赔偿责任人的赔偿权，不意味对其他赔偿责任人的赔偿请求权一样。
4.保险关系的错误认知
再审法院法官对于保险关系的认识欠缺，思维跳跃，认知错误。案涉交通事故是双车交通事故，主次责任，最简单、最直接的处理方式是先撇开保险公司，各赔各——A车赔偿B车，B车赔偿A车。现在单就A车赔偿B车举例。
A车主责，首先赔偿B车损失的70%。E相对于A车来说，属于第三者，A车的交强险应当赔付。因为交强险的存在，计算时先赔偿交强险限额部分，剩下的损失赔偿70%。
既然F公司系代E向C公司求偿，F公司其实是取代了E的法律地位，E享有对A车交强险赔付的请求权也自然归于F公司所有。
交强险赔付是法定责任，不因保险公司拒赔而免除。D醉驾导致A车保险公司主张免赔系他们双方之间的合同关系，与E无关，当然也与F无关。
5.裁判理由的漏洞分析
再审裁定表述称，F公司作为B车交强险保险人，不是A车交强险保险人，在E不符合“司法解释”第十五条情形时不能向E在交强险范围内予以追偿，简直不知所云。
首先，“不能向E在交强险范围内予以追偿”表述错误。这句话缩句后变为：不能向E追偿。E是受害人，是A车的第三人，为什么会成为被追偿人？
其次，即使F作为A车交强险保险人，因为本案只有财产损失，F公司也不可能根据本条先行对E进行赔付。
第三，即使存在人身损害，人身损害交强险的赔偿应当在死亡、伤残限额及医疗限额内赔付，也与本案在交强险财产限额赔付无关。
所以，再审裁定的理由完全没有法律依据，不符合逻辑，且文字表述词不达意，意思错乱。
欢迎大家对此判决合法性、合理性进行讨论。
基本案情
A车与B车发生交通事故，A车主责，B车次责。C公司为A车的所有人，D为A车的驾驶员。E为B车的所有人，F公司为B车的保险人。
交警认定D醉酒驾驶。B车维修共产生维修费19950元，F公司应E的要求，先行赔付了A车应当承担的损失14565元[(19950-2000)×70%+2000]，取得了代位求偿权。
因C公司拒不赔偿，F公司行使追偿侵权，遂诉至法院。
裁判理由分析
既然再审裁定不支持交强险赔付的理由是F公司不符合“司法解释”第十五条，那么这个理由是否成立呢？
1.第十五条的适用前提
“司法解释”第十五条明确表明，该条的适用前提是“导致第三人人身损害”，但是本案案涉交通事故未造成B车人员人身损害，只有财产损失。因此，本条不应作为本案的法律依据，不应作为A车交强险免责的依据。
导致人身损害情况下，交强险限额是是在死亡、伤残项下和医疗限额项下进行赔偿，不是财产限额赔偿。本案是用财产限额进行赔偿，所以也不符合本条的适用条件。
2.第十五条的法律逻辑
“司法解释”第十五条要体现对第三人合法权益的保护，阻却保险公司免赔的抗辩，并不意味着除此三种情形外的其他情形交强险都不赔偿。
从三段论的逻辑思维角度分析，本条的判断属于特称肯定判断的形式，就是：有S是P，或者，有的S是P，或者，至少有一个S是P。这里的S是指三种情形，P是指交强险赔付。但是，有S是P能否推导出非S都不是P呢？当然不能。而且，交强险赔付的情形远远不止这一种形式，同时还包括拒不赔偿及赔偿后不能追偿等情形。本条中的P仅指保险人先行支付后追偿，与保险人赔偿后不能追偿以及保险人拒不赔偿在内涵和外延上都大不相同，更不能以此逻辑进行推论从而得出交强险不予赔付的结论。
保险公司赔付后，享有对侵权人的追偿权，保险公司实际履行的是代付责任。这三种情形下，保险公司本质上还是拒赔交强险的，只是先行替代被保险人承担了应由其自己承担的交强险赔偿责任而已。追偿的本质体现了侵权人自身应当承担交强险赔偿，交强险的赔付责任本身并未消灭。
再审法院明显混淆了这一条的逻辑关系，错误的认为只有这三种情形下交强险才应当赔付，完全是一种非常幼稚的、低级的失误！
3.第十五条的选择适用
“司法解释”第十五条其实是赋予第三人以选择权，使第三人在侵权人缺乏赔偿能力的情况下，最大限度受偿。其实，这种突破法律规定的保护也是有界限的，界限就是有人身损害。没有人身损害只有财产损失的，司法解释不能赋予第三人这种过度保护的选择权，当然不符合该条的适用条件。
而且，该条文只是对赔偿主体的扩张，本身并不改变赔偿规则和赔偿结果。
在侵权法律关系中，受害人当然的权利是请求侵权人承担侵权赔偿责任，保险人与侵权人之间合同关系的加入并非法律的强制性要求，只是从简化程序和提升效率的需要才予以合并。保险人承担的只是替代责任，并非侵权责任。受害人当然可以放弃对侵权车辆保险人的赔偿请求权，直接要求侵权人赔偿损失。放弃对交强险保险人的请求权，并不意味着同时放弃了要求交强险限额赔偿的赔付权利。
所以，第十五条赋予第三人的是权利，不是义务。就如放弃对某一个连带赔偿责任人的赔偿权，不意味对其他赔偿责任人的赔偿请求权一样。
4.保险关系的错误认知
再审法院法官对于保险关系的认识欠缺，思维跳跃，认知错误。案涉交通事故是双车交通事故，主次责任，最简单、最直接的处理方式是先撇开保险公司，各赔各——A车赔偿B车，B车赔偿A车。现在单就A车赔偿B车举例。
A车主责，首先赔偿B车损失的70%。E相对于A车来说，属于第三者，A车的交强险应当赔付。因为交强险的存在，计算时先赔偿交强险限额部分，剩下的损失赔偿70%。
既然F公司系代E向C公司求偿，F公司其实是取代了E的法律地位，E享有对A车交强险赔付的请求权也自然归于F公司所有。
交强险赔付是法定责任，不因保险公司拒赔而免除。D醉驾导致A车保险公司主张免赔系他们双方之间的合同关系，与E无关，当然也与F无关。
5.裁判理由的漏洞分析
再审裁定表述称，F公司作为B车交强险保险人，不是A车交强险保险人，在E不符合“司法解释”第十五条情形时不能向E在交强险范围内予以追偿，简直不知所云。
首先，“不能向E在交强险范围内予以追偿”表述错误。这句话缩句后变为：不能向E追偿。E是受害人，是A车的第三人，为什么会成为被追偿人？
其次，即使F作为A车交强险保险人，因为本案只有财产损失，F公司也不可能根据本条先行对E进行赔付。
第三，即使存在人身损害，人身损害交强险的赔偿应当在死亡、伤残限额及医疗限额内赔付，也与本案在交强险财产限额赔付无关。
所以，再审裁定的理由完全没有法律依据，不符合逻辑，且文字表述词不达意，意思错乱。
欢迎大家对此判决合法性、合理性进行讨论。
#推文[超话]#契约小野猫
作者：帝盛
字数：19950
因为一次意外，她走错了房间，被人当做“礼物”发生了关系，遇上了霸道总裁。 被迫签下了女佣协议“你做饭只能给我吃！” 悲惨的被腹黑男欺负，又遭遇前男友与她分手，她辞掉了工作，遇上了一个暖心的上司。 一边是腹黑的霸道总裁，一边是暖心的上司；她该如何抉择呢？谁才是她生命中的“白马王子”。#读书##小说推荐##热门小说推荐##言情小说推荐##好书推荐##好书分享#
作者：帝盛
字数：19950
因为一次意外，她走错了房间，被人当做“礼物”发生了关系，遇上了霸道总裁。 被迫签下了女佣协议“你做饭只能给我吃！” 悲惨的被腹黑男欺负，又遭遇前男友与她分手，她辞掉了工作，遇上了一个暖心的上司。 一边是腹黑的霸道总裁，一边是暖心的上司；她该如何抉择呢？谁才是她生命中的“白马王子”。#读书##小说推荐##热门小说推荐##言情小说推荐##好书推荐##好书分享#
#推文[超话]#契约小野猫
作者：帝盛
字数：19950
因为一次意外，她走错了房间，被人当做“礼物”发生了关系，遇上了霸道总裁。 被迫签下了女佣协议“你做饭只能给我吃！” 悲惨的被腹黑男欺负，又遭遇前男友与她分手，她辞掉了工作，遇上了一个暖心的上司。 一边是腹黑的霸道总裁，一边是暖心的上司；她该如何抉择呢？谁才是她生命中的“白马王子。”……
作者：帝盛
字数：19950
因为一次意外，她走错了房间，被人当做“礼物”发生了关系，遇上了霸道总裁。 被迫签下了女佣协议“你做饭只能给我吃！” 悲惨的被腹黑男欺负，又遭遇前男友与她分手，她辞掉了工作，遇上了一个暖心的上司。 一边是腹黑的霸道总裁，一边是暖心的上司；她该如何抉择呢？谁才是她生命中的“白马王子。”……
✋热门推荐