在今天这样一个时代，正因为国家意志已经以无远弗届的力量影响了众多国人，正能量、主旋律已经成为众多国人心智的底色；反倒更加显露出真正的新闻无法取代、无法超越的价值。作为从事新闻传播教学的老师，我从来不会鼓励学生去做新闻，但对那些选择投身新闻的学生我愿致以崇高（不值半毛钱）敬意；我同样从来不反对学生去拥抱正能量、主旋律，只是我会跟这样的学生泛然之交、各生欢喜。
总之，尽管钢铁总是炼不成，可是一来有些地方本来就不是炼钢的（譬如和尤其央视），二来一旦炼成，更是“关不住，总会闪耀着光辉”！
PS：中青报的冰点周刊新推出的那篇就很不错！
#读书##上海疫情##上海大学#
总之，尽管钢铁总是炼不成，可是一来有些地方本来就不是炼钢的（譬如和尤其央视），二来一旦炼成，更是“关不住，总会闪耀着光辉”！
PS：中青报的冰点周刊新推出的那篇就很不错！
#读书##上海疫情##上海大学#
读书学典:《论语.子路》13.15 定公问：“一言而可以兴邦，有诸？”孔子对曰：“言不可以若是。其几也。人之言曰：‘为君难，为臣不易。’如知为君之难也，不几乎一言而兴邦乎？”曰：“一言而丧邦，有诸？”孔子对曰：“言不可以若是其几也。人之言曰：‘予无乐乎为君，唯其言而莫予违也。’如其善而莫之违也，不亦善乎？如不善而莫之违也，不几乎一言而丧邦乎？”
▲若是：像这样。
▲其几也：几：jī，近、接近。《义疏》：“一言虽不可即使兴，而有可近于兴邦者，故云其几也。”
▲不几乎：不就接近。唐文治：“知为君之所以难，无一事之敢忽，则一言兴邦，庶可期矣。”
▲唯其言而莫予违：违，背也。指臣下不从君，有所违背也。钱穆：“为君别无可乐，只有一事，即出一言而臣众莫敢违，为可乐。”
■现代翻译：定公问到：“一句话就可以使国家兴盛，有这样的吗？”孔子回答说：“一言只是大要，不能正兴国。一言虽不可即使兴，而有可近于兴邦者：有人说‘做君难，做臣不易’，如果知道做君难，而无一事之敢忽，不就接近一句话就使国家兴盛了吗？”定公又问：“一句话就使国家丧亡，有这样的吗？”孔子回答说：“一言得失，何遽至于丧，然有近之者：有人说‘我无乐乎为君，所乐者是没有人敢违背我说的话’，如果说得好而没有被违背，不也很好吗？如果说得不好却没有被违背，不就接近一句话就使国家丧亡了吗？”
●何晏等《论语集解》：王肃曰：“以其大要，一言不能正兴国。几，近也。有近一言可以兴国。”孔安国曰：“事不可以一言而成。如知此，则可近也。言无乐乎为君。所乐者，唯乐其言而不见违。人君所言善，无违之者，则善也。所言不善，而无敢违之者，则近一言而丧国。”
●皇侃《论语义疏》：定公鲁君也。问孔子有出一言而能兴邦者不乎？对曰：言不可以若是，岂有出一言而兴得邦国乎？言不可得顿如此也，而有可近于兴邦者。若知为君难而云不敢作，此言则岂不近一言兴国乎。不云为臣不易者，从可知也。且君道尊贵，为人所贪，故特举君也。又问有一言而令邦国即丧者不乎？ 对曰：言不可以若是，亦有言近之者也。设有人言，我本无乐为人之君上，所以乐为君者，正言我有言语而人异我，无敢违拒我者。为此故所以乐为君耳。此若为君而出言必善，而民不违，如此者乃可为善耳；若为君而言不善，使民不违，则此言不近一言而丧邦乎？
●刑昺《论语注疏》：此章言为君之道也。鲁君定公问于孔子，为君之道，有一言善而可以兴其国，有之乎？孔子以其大要，一言不能正兴国，故云言不可以若是。有近一言可以兴国者，故云其几也。事不可以一言而成，如人君知此为君难，此则可近也。定公又问曰：人君一言不善而致亡国，有之乎？孔子对曰：有近一言可以亡国也。言我无乐于为君，所乐者，唯乐其言而不见违也。人君所言善，无违之者，则善也。所言不善，而无敢违之者，则近一言而亡国也。
●陈祥道《论语全解》：邦之兴丧在事不在言，故言不可以若是，几之而已。《书》曰：“后克艰厥后，臣克艰厥臣，而继之以政乃乂（君主能重视做君主的道理，臣下能够重视做臣下的职务，政事就能治理了）。”知为君难之，言可几于兴邦也。《易》曰：“言善，则千里应之；言不善，则千里违之。”而继之以乱之所生，则言语以为阶，是不善莫违之，一言可几于丧邦也。邳彤对光武以入关之非，而史以为“一言可以兴邦”；李勣导高宗之立武后，而史以为“一言可以丧邦”。岂特“为君难”与“莫予违”而已哉？孔子之言止于是者，对定公故也。孙叔敖以一言复郢市，晏子以一言省齐刑，申叔时以一言复陈国，其利虽未至于兴邦，是亦重言者欤？
●朱熹《论语集注》：几，期也。诗曰：“如几如式。”言一言之间，未可以如此而必期其效。人之言曰：“为君难，为臣不易。”当时有此言也。知为君之难，则必战战兢兢，临深履薄，而无一事之敢忽。然则此言也，岂不可以必期于兴邦乎？为定公言，故不及臣也。人之言曰：“予无乐乎为君，唯其言而莫予违也。”言他无所乐，惟乐此耳。范氏曰：“言不善而莫之违，则忠言不至于耳。君日骄而臣日谄，未有不丧邦者也。”谢氏曰：“知为君之难，则必敬谨以持之。惟其言而莫予违，则谗谄面谀之人至矣。邦未必遽兴丧也，而兴丧之源分于此。然此非识微之君子，何足以知之？”
●张栻《癸巳论语解》：此二言者兴丧之端实分焉。盖知夫为君之难，则必思所以自勉者，而其易将至矣。惟乐其从而不察其不善，则谗谄面谀之人至，与之俱沦亡，而后止矣。圣人之言含蓄而无弊，故问一言可以兴丧则以为言不可以若是，而举其几者焉几近也。
●清《四书解义》：此一章书见国之兴亡由于君心之敬肆也。夫邦之兴也，取必于心之难；邦之丧也，在恃其心之乐。敬肆之间兴亡之介也，人君审其所以兴，鉴其所以亡，则可以永保天命而长守无疆之业矣！
●刘宝楠《论语正义》：《传》曰：“天子南面受于帝位，以治为忧，未以位为乐也。”诗曰：“天难谌斯，不易惟王。”“其几也”三字，自为一句。一言得失，何遽至于兴丧？然有近之者。黄氏式三后案：“言莫予违，则谗谄所蔽，祸患所伏，而人莫之告。自古丧国之祸，多由于此。陆敬舆所谓‘天下大虑，在于下情不通’，所谓‘忽于戒备，逸于居安，惮忠鲠之怫心，甘谀诈之从欲，不闻其失，以致大失’也。”
●钱穆《论语新解》：几，期望。与下“不几乎”，两“几”字义别。“予无乐乎为君，唯其言而莫予违也”，言为君别无可乐，只有一事，即出一言而臣众莫敢违，为可乐。本章孔子专指在上者之居心言。后儒承之，以正心诚意为治国平天下之本，言虽近而指则远，亦古今通义。
★此章记孔子论君道也。言一言兴丧，实则一言之发不可若此，引“人言”而告之，“知难”，敬也慎也；“莫予违”，肆也欲也。此则为为人为政指导思想也，一念起，而兴丧因之。 https://t.cn/RxRVHIh
▲若是：像这样。
▲其几也：几：jī，近、接近。《义疏》：“一言虽不可即使兴，而有可近于兴邦者，故云其几也。”
▲不几乎：不就接近。唐文治：“知为君之所以难，无一事之敢忽，则一言兴邦，庶可期矣。”
▲唯其言而莫予违：违，背也。指臣下不从君，有所违背也。钱穆：“为君别无可乐，只有一事，即出一言而臣众莫敢违，为可乐。”
■现代翻译：定公问到：“一句话就可以使国家兴盛，有这样的吗？”孔子回答说：“一言只是大要，不能正兴国。一言虽不可即使兴，而有可近于兴邦者：有人说‘做君难，做臣不易’，如果知道做君难，而无一事之敢忽，不就接近一句话就使国家兴盛了吗？”定公又问：“一句话就使国家丧亡，有这样的吗？”孔子回答说：“一言得失，何遽至于丧，然有近之者：有人说‘我无乐乎为君，所乐者是没有人敢违背我说的话’，如果说得好而没有被违背，不也很好吗？如果说得不好却没有被违背，不就接近一句话就使国家丧亡了吗？”
●何晏等《论语集解》：王肃曰：“以其大要，一言不能正兴国。几，近也。有近一言可以兴国。”孔安国曰：“事不可以一言而成。如知此，则可近也。言无乐乎为君。所乐者，唯乐其言而不见违。人君所言善，无违之者，则善也。所言不善，而无敢违之者，则近一言而丧国。”
●皇侃《论语义疏》：定公鲁君也。问孔子有出一言而能兴邦者不乎？对曰：言不可以若是，岂有出一言而兴得邦国乎？言不可得顿如此也，而有可近于兴邦者。若知为君难而云不敢作，此言则岂不近一言兴国乎。不云为臣不易者，从可知也。且君道尊贵，为人所贪，故特举君也。又问有一言而令邦国即丧者不乎？ 对曰：言不可以若是，亦有言近之者也。设有人言，我本无乐为人之君上，所以乐为君者，正言我有言语而人异我，无敢违拒我者。为此故所以乐为君耳。此若为君而出言必善，而民不违，如此者乃可为善耳；若为君而言不善，使民不违，则此言不近一言而丧邦乎？
●刑昺《论语注疏》：此章言为君之道也。鲁君定公问于孔子，为君之道，有一言善而可以兴其国，有之乎？孔子以其大要，一言不能正兴国，故云言不可以若是。有近一言可以兴国者，故云其几也。事不可以一言而成，如人君知此为君难，此则可近也。定公又问曰：人君一言不善而致亡国，有之乎？孔子对曰：有近一言可以亡国也。言我无乐于为君，所乐者，唯乐其言而不见违也。人君所言善，无违之者，则善也。所言不善，而无敢违之者，则近一言而亡国也。
●陈祥道《论语全解》：邦之兴丧在事不在言，故言不可以若是，几之而已。《书》曰：“后克艰厥后，臣克艰厥臣，而继之以政乃乂（君主能重视做君主的道理，臣下能够重视做臣下的职务，政事就能治理了）。”知为君难之，言可几于兴邦也。《易》曰：“言善，则千里应之；言不善，则千里违之。”而继之以乱之所生，则言语以为阶，是不善莫违之，一言可几于丧邦也。邳彤对光武以入关之非，而史以为“一言可以兴邦”；李勣导高宗之立武后，而史以为“一言可以丧邦”。岂特“为君难”与“莫予违”而已哉？孔子之言止于是者，对定公故也。孙叔敖以一言复郢市，晏子以一言省齐刑，申叔时以一言复陈国，其利虽未至于兴邦，是亦重言者欤？
●朱熹《论语集注》：几，期也。诗曰：“如几如式。”言一言之间，未可以如此而必期其效。人之言曰：“为君难，为臣不易。”当时有此言也。知为君之难，则必战战兢兢，临深履薄，而无一事之敢忽。然则此言也，岂不可以必期于兴邦乎？为定公言，故不及臣也。人之言曰：“予无乐乎为君，唯其言而莫予违也。”言他无所乐，惟乐此耳。范氏曰：“言不善而莫之违，则忠言不至于耳。君日骄而臣日谄，未有不丧邦者也。”谢氏曰：“知为君之难，则必敬谨以持之。惟其言而莫予违，则谗谄面谀之人至矣。邦未必遽兴丧也，而兴丧之源分于此。然此非识微之君子，何足以知之？”
●张栻《癸巳论语解》：此二言者兴丧之端实分焉。盖知夫为君之难，则必思所以自勉者，而其易将至矣。惟乐其从而不察其不善，则谗谄面谀之人至，与之俱沦亡，而后止矣。圣人之言含蓄而无弊，故问一言可以兴丧则以为言不可以若是，而举其几者焉几近也。
●清《四书解义》：此一章书见国之兴亡由于君心之敬肆也。夫邦之兴也，取必于心之难；邦之丧也，在恃其心之乐。敬肆之间兴亡之介也，人君审其所以兴，鉴其所以亡，则可以永保天命而长守无疆之业矣！
●刘宝楠《论语正义》：《传》曰：“天子南面受于帝位，以治为忧，未以位为乐也。”诗曰：“天难谌斯，不易惟王。”“其几也”三字，自为一句。一言得失，何遽至于兴丧？然有近之者。黄氏式三后案：“言莫予违，则谗谄所蔽，祸患所伏，而人莫之告。自古丧国之祸，多由于此。陆敬舆所谓‘天下大虑，在于下情不通’，所谓‘忽于戒备，逸于居安，惮忠鲠之怫心，甘谀诈之从欲，不闻其失，以致大失’也。”
●钱穆《论语新解》：几，期望。与下“不几乎”，两“几”字义别。“予无乐乎为君，唯其言而莫予违也”，言为君别无可乐，只有一事，即出一言而臣众莫敢违，为可乐。本章孔子专指在上者之居心言。后儒承之，以正心诚意为治国平天下之本，言虽近而指则远，亦古今通义。
★此章记孔子论君道也。言一言兴丧，实则一言之发不可若此，引“人言”而告之，“知难”，敬也慎也；“莫予违”，肆也欲也。此则为为人为政指导思想也，一念起，而兴丧因之。 https://t.cn/RxRVHIh
读书学典:《论语.颜渊》12.12 子曰：“片言可以折狱者，其由也与？”子路无宿诺。
▲片言：只言片语。片犹偏也。片言，此处不是指涉案人员所供的单面之词或者两面之词，而是指子路听完案件后，自己能用只言片语就能做出最终判定，且令人信服。这是由于子路人品之正直忠信，能取信于人，亦由于子路能明敏断案，洞察是非曲直。
▲折狱：断案。折，断。李炳南：“子路为人忠信刚直。刚则明，明则断，所以孔子赞许他片言可以折狱。”
▲子路无宿诺：子路为人信笃，恐临事有变而失信于人，所以不事前预先许诺。宿，如“豫”，预先。诺，许诺。《论语集解》曰：“宿，犹‘豫’也。子路笃信，恐临时多故，故不豫诺。”一说宿，久。拖了很久而没有兑现的诺言。一说：子路急于践言，有诺不留。宿，即留义。李炳南：“记《论语》的人以此为子路有忠信服人之德，特别附记在此，为‘片言折狱’作一解。”
■现代翻译：孔子说：“凭着片面之辞而便可断狱的，怕只有子路的话吧！”子路答应了人，没有久留着不践诺的。
●三国魏何晏等《论语集解》：孔安国曰：片犹偏也。听讼必须两辞以定是非，偏信一言以折狱者，唯子路可也。何曰：宿，犹豫也。子路笃信，恐临时多故，故不豫诺。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：夫判辨狱讼，必须二家对辞，子路既能果断，故偏听一辞，而能折狱也。一云：子路性直情无所隐者，若听子路之辞，亦则一辞亦足也。故孙绰云：“谓子路心高而言信，未尝文过以自卫，听讼者便宜以子路单辞为正，不待对验而后分明也。非谓子路闻人片言而便能断狱也。”子路性笃信，恐临时多故，晓有言不得行，故不逆言許人也。
●宋刑昺《论语注疏》：此章言子路有明断笃信之德也。《周礼·秋官·大司寇职》云：“以两造（指原告与被告）禁民讼，以两剂（诉讼双方所立的契券）禁民狱。”注云：“讼谓以财货相告者。狱谓相告以罪名者。造，至也。剂，今券书也。使讼者两至，狱者各赍券书，既两至、两券书，乃治之。不至及不券书，则是自服不直者也。”故知听讼必须两辞方定是非。偏信一言，则是非难决。唯子路才性明辨，能听偏言决断狱讼，故云唯子路可。
●宋陈祥道《论语全解》：信义不着，虽多言不可以折狱；信义着，虽一言可以折狱。子路片言可以折狱者，以其有君子之良心，为人所信故也。《礼》曰：“与其有诺责，宁有已怨。”老子曰：“轻诺必寡信。”子路无宿诺，则于人无轻诺，于已无寡信，此所以果于折狱也。
●宋朱熹《论语集注》：子路忠信明决，故言出而人信服之，不待其辞之毕也。急于践言，不留其诺也。记者因夫子之言而记此，以见子路之所以取信于人者，由其养之有素也。尹氏曰：“小邾射以句绎奔鲁，曰：‘使季路要我，吾无盟矣。’千乘之国，不信其盟，而信子路之一言，其见信于人可知矣。一言而折狱者，信在言前，人自信之故也。不留诺，所以全其信也。”
●宋张栻《癸巳论语解》：听狱之辞，以片言决其是非，而人无不顺听者，则以其平日之履行，有以信于人故也。记语者复载其“无宿诺”之事，古注训宿为预。尹氏曰：“不预诺，所以全其信也。”盖推此一端，则可见季路平日所以自尽者，宜其有以信于人也。
●清《四书解义》：此一章书见服人贵于素养也。孔子曰：凡人各怀求胜之心，而讼成焉。讼则情伪多端，变诈百出，听讼者虽竭力讯鞫（jū，审问），多不能得其情而使之服，若不事繁词推问，而止于片言之下，剖断曲直各得其宜，无不爽然输服者，其惟仲由也与。盖仲由为人忠信明决，故足以服人如此是。盖非以言折直以心折之也，门人因孔子之言，遂记之曰：子路平日未尝以一言负人，有所应诺必急践之而不留宿，盖有言必践是其忠信也。无宿诺是其明决也。彼服人有素，故言出而人自服之。夫子之所以许由者，乃在平日固不必于折狱之时，而亦不必有折狱之事也。然则观人者，亦唯觇（chān，窥视；观测）其素行，考其生平而后可乎，否则漫然而许之，漫然而信之，鲜不失之轻忽矣，一字褒贬严于衮钺（gǔn yuè，褒贬），唯圣人能之。
●清刘宝楠《论语正义》：郑注云：“片读为半，半言为单词。惟子路能取信，所言必直，故可令断狱也。”郑言“子路能取信，故所言必直”，本非诬控，故无须对质如此，乃可令断狱。意亦以片言折狱，不可为法，故若所言必直，方可令断狱，否则仍须两辞矣。孔颖达云：“子路行直闻于天下，不敢自道其长，妄称彼短。得其单辞，即可断狱者，惟子路尔，凡人少能然也。”（一意也）。子路有闻即行，故无留诺。其于折狱亦然。盖折狱一定，即予开释，不使讼者受羁累之苦。此子路忠信之事，故记者类记于此。（二意也）
●南怀瑾《论语别裁》：子路有绝对的真诚，绝对的信实，有侠义精神，一句话可以替人解决问题。
★此章记“由也果”也。子路果断之才，优于从政，虽听讼，由其见明而信著，必也以德化民，盖子路无宿诺，足以服人，故一言可以折狱。 https://t.cn/RxRVHIh
▲片言：只言片语。片犹偏也。片言，此处不是指涉案人员所供的单面之词或者两面之词，而是指子路听完案件后，自己能用只言片语就能做出最终判定，且令人信服。这是由于子路人品之正直忠信，能取信于人，亦由于子路能明敏断案，洞察是非曲直。
▲折狱：断案。折，断。李炳南：“子路为人忠信刚直。刚则明，明则断，所以孔子赞许他片言可以折狱。”
▲子路无宿诺：子路为人信笃，恐临事有变而失信于人，所以不事前预先许诺。宿，如“豫”，预先。诺，许诺。《论语集解》曰：“宿，犹‘豫’也。子路笃信，恐临时多故，故不豫诺。”一说宿，久。拖了很久而没有兑现的诺言。一说：子路急于践言，有诺不留。宿，即留义。李炳南：“记《论语》的人以此为子路有忠信服人之德，特别附记在此，为‘片言折狱’作一解。”
■现代翻译：孔子说：“凭着片面之辞而便可断狱的，怕只有子路的话吧！”子路答应了人，没有久留着不践诺的。
●三国魏何晏等《论语集解》：孔安国曰：片犹偏也。听讼必须两辞以定是非，偏信一言以折狱者，唯子路可也。何曰：宿，犹豫也。子路笃信，恐临时多故，故不豫诺。
●南朝梁皇侃《论语义疏》：夫判辨狱讼，必须二家对辞，子路既能果断，故偏听一辞，而能折狱也。一云：子路性直情无所隐者，若听子路之辞，亦则一辞亦足也。故孙绰云：“谓子路心高而言信，未尝文过以自卫，听讼者便宜以子路单辞为正，不待对验而后分明也。非谓子路闻人片言而便能断狱也。”子路性笃信，恐临时多故，晓有言不得行，故不逆言許人也。
●宋刑昺《论语注疏》：此章言子路有明断笃信之德也。《周礼·秋官·大司寇职》云：“以两造（指原告与被告）禁民讼，以两剂（诉讼双方所立的契券）禁民狱。”注云：“讼谓以财货相告者。狱谓相告以罪名者。造，至也。剂，今券书也。使讼者两至，狱者各赍券书，既两至、两券书，乃治之。不至及不券书，则是自服不直者也。”故知听讼必须两辞方定是非。偏信一言，则是非难决。唯子路才性明辨，能听偏言决断狱讼，故云唯子路可。
●宋陈祥道《论语全解》：信义不着，虽多言不可以折狱；信义着，虽一言可以折狱。子路片言可以折狱者，以其有君子之良心，为人所信故也。《礼》曰：“与其有诺责，宁有已怨。”老子曰：“轻诺必寡信。”子路无宿诺，则于人无轻诺，于已无寡信，此所以果于折狱也。
●宋朱熹《论语集注》：子路忠信明决，故言出而人信服之，不待其辞之毕也。急于践言，不留其诺也。记者因夫子之言而记此，以见子路之所以取信于人者，由其养之有素也。尹氏曰：“小邾射以句绎奔鲁，曰：‘使季路要我，吾无盟矣。’千乘之国，不信其盟，而信子路之一言，其见信于人可知矣。一言而折狱者，信在言前，人自信之故也。不留诺，所以全其信也。”
●宋张栻《癸巳论语解》：听狱之辞，以片言决其是非，而人无不顺听者，则以其平日之履行，有以信于人故也。记语者复载其“无宿诺”之事，古注训宿为预。尹氏曰：“不预诺，所以全其信也。”盖推此一端，则可见季路平日所以自尽者，宜其有以信于人也。
●清《四书解义》：此一章书见服人贵于素养也。孔子曰：凡人各怀求胜之心，而讼成焉。讼则情伪多端，变诈百出，听讼者虽竭力讯鞫（jū，审问），多不能得其情而使之服，若不事繁词推问，而止于片言之下，剖断曲直各得其宜，无不爽然输服者，其惟仲由也与。盖仲由为人忠信明决，故足以服人如此是。盖非以言折直以心折之也，门人因孔子之言，遂记之曰：子路平日未尝以一言负人，有所应诺必急践之而不留宿，盖有言必践是其忠信也。无宿诺是其明决也。彼服人有素，故言出而人自服之。夫子之所以许由者，乃在平日固不必于折狱之时，而亦不必有折狱之事也。然则观人者，亦唯觇（chān，窥视；观测）其素行，考其生平而后可乎，否则漫然而许之，漫然而信之，鲜不失之轻忽矣，一字褒贬严于衮钺（gǔn yuè，褒贬），唯圣人能之。
●清刘宝楠《论语正义》：郑注云：“片读为半，半言为单词。惟子路能取信，所言必直，故可令断狱也。”郑言“子路能取信，故所言必直”，本非诬控，故无须对质如此，乃可令断狱。意亦以片言折狱，不可为法，故若所言必直，方可令断狱，否则仍须两辞矣。孔颖达云：“子路行直闻于天下，不敢自道其长，妄称彼短。得其单辞，即可断狱者，惟子路尔，凡人少能然也。”（一意也）。子路有闻即行，故无留诺。其于折狱亦然。盖折狱一定，即予开释，不使讼者受羁累之苦。此子路忠信之事，故记者类记于此。（二意也）
●南怀瑾《论语别裁》：子路有绝对的真诚，绝对的信实，有侠义精神，一句话可以替人解决问题。
★此章记“由也果”也。子路果断之才，优于从政，虽听讼，由其见明而信著，必也以德化民，盖子路无宿诺，足以服人，故一言可以折狱。 https://t.cn/RxRVHIh
✋热门推荐