浅谈“两舌”
作者：生根活佛
从佛教来说，“两舌”属于十恶业之一，即搬弄是非，离间他人。两舌是离间语，用挑拨中伤的言语，搬弄是非，破坏他人密切友好的关系。如向甲说乙，向乙说甲，挑起双方的是非，制造矛盾，让双方彼此猜疑，进而争吵打架，以达到自己不可告人的目的。总的来说就是背后说其他人坏话，导致其他人对被议论的人产生负面认识，厌恶被议论的人。背后毁坏他人形象，诋毁他人名誉。真是君子易处，小人难防啊！
“两舌之人难相处，翻手作云复手雨”。喜两舌者，多有三大特点：其一，在立场上往往反复无常，一切言语与自己的利益或自私的心态出发，达到其不可告人的目的，让人防不胜防，不得安宁；其二，擅长背后放“暗箭”的小人之举，多阳奉阴违，落井下石，毫无诚信可言，到处煽动是非，挑拨离间；其三，多喜好与人在背后评论别人，随后一转身便自告奋勇，添油加醋的传到当事人耳中，这一点是毫无置疑的。传来传去，话原意早已曲解，只剩下某某在背后说自己的坏话，可能连具体内容都搞不清楚，便产生嗔恨，由此造下业障。喜两舌者，将四邻与职场等的氛围搞得异常紧张，简直是唯恐天下不乱的心态。若要人不知，除非己莫为，评论别人是非，本来就是一种不明智，缺乏教养的行为，所以建议养成背后不说人的为人风格，不说是谈非，令他斗诤，即是止两舌之善。
佛从来不说两舌，两舌是魔的行为。纵有他人不对之处，擅加评判不但无益，反而给自己招来灾难。一人，到一个家庭；一个单位，再到一个社会，甚至是一个世界，所有是非皆是两舌引起。两舌，拨弄扰乱，不和合，六根不清净，按照《佛经》上说的“是魔的行为。”魔就是这边讲一讲，那边说一说，让人徒增烦恼，从而失去禅定功夫，成为魔子魔孙。什么样的话到两舌之人嘴里，就生成烦恼，造下业障，变成无明，种下地狱之因。在生活当中，一切所说的散心杂话都属于恶口，说着无心听者有意，明明不是此意，听者断章取义，或由自我为中心而听错，再去讲已不是本意，这都属于两舌。“病从口入，祸从口出”，两舌会导致大打出手，甚至天灾人祸，所以两舌的罪过很大。
曾经象雄地方有一个大富长者，家财万贯，金银财宝取用不尽，尤其美妻贤良淑德。他们得一个可爱的儿子，但孩子从小就不爱说话，一说话就牙痛，舌头碰撞牙齿就痛，经医生诊断，说是生疮，请过许多名医，也无法疗治，因此长者成天愁眉不展。群医束手无策，天天听孩子哀号叫苦，过着痛苦的生活。一日，邻居有一老人听见孩子哀号之声，心里很是不忍，于是来到长者家里慰问，说道：“我曾经听别人说，在岗仁波切附近有一位圣人。他有神圣妙方，任何沉痾的病症到他那里都能马上痊愈，你何不赶快虔诚的去求治？”
大富长者闻听老人之言，甚是欢喜，带着儿子跑到岗仁波切求见圣人，心里生起无比的喜悦，五体投地礼拜圣人。把自己的经历和儿子的病苦，一一哭述给圣人，刚述说完毕，儿子的疾病与愁苦恼恨已经缓解许多。他们拜的圣人就是佛陀，佛陀的慈悲，从不舍弃任何一个病苦的众生，佛陀见到他们非常高兴，便为他们宣说拔除一切苦患的胜妙法门。疾病的儿子听闻佛陀说法以后，忏悔罪过，牙舌病痛好了很多，痛苦完全消除，心中生起虔敬欢喜。大富长就问佛陀：“我儿子这种疾病是以何种因缘而得此果报？” 佛陀对大富长说道：“在过去无量世中，你的儿子无数次两舌话，恶报现在的疾病，如果今世不忏悔，来世堕落饿鬼道，或生为哑巴。”
千万不可报侥幸心理，以为自己犯两舌之恶无人知晓，不可自欺欺人，相信因果自负！犯了口业过错的人，只要虔诚地忏悔，仍然是可以得救。人之一生，也是一场修行，贵在修心，心定了，以不动之心面对各种境遇，笑看风云，淡然精进，方能达到圆满。这才是大智慧。世界给予你什么不重要，紧要的是你用何种心态来回应。善念即天堂，恶欲乃地狱，一念之差，云泥之别。
作者：生根活佛
从佛教来说，“两舌”属于十恶业之一，即搬弄是非，离间他人。两舌是离间语，用挑拨中伤的言语，搬弄是非，破坏他人密切友好的关系。如向甲说乙，向乙说甲，挑起双方的是非，制造矛盾，让双方彼此猜疑，进而争吵打架，以达到自己不可告人的目的。总的来说就是背后说其他人坏话，导致其他人对被议论的人产生负面认识，厌恶被议论的人。背后毁坏他人形象，诋毁他人名誉。真是君子易处，小人难防啊！
“两舌之人难相处，翻手作云复手雨”。喜两舌者，多有三大特点：其一，在立场上往往反复无常，一切言语与自己的利益或自私的心态出发，达到其不可告人的目的，让人防不胜防，不得安宁；其二，擅长背后放“暗箭”的小人之举，多阳奉阴违，落井下石，毫无诚信可言，到处煽动是非，挑拨离间；其三，多喜好与人在背后评论别人，随后一转身便自告奋勇，添油加醋的传到当事人耳中，这一点是毫无置疑的。传来传去，话原意早已曲解，只剩下某某在背后说自己的坏话，可能连具体内容都搞不清楚，便产生嗔恨，由此造下业障。喜两舌者，将四邻与职场等的氛围搞得异常紧张，简直是唯恐天下不乱的心态。若要人不知，除非己莫为，评论别人是非，本来就是一种不明智，缺乏教养的行为，所以建议养成背后不说人的为人风格，不说是谈非，令他斗诤，即是止两舌之善。
佛从来不说两舌，两舌是魔的行为。纵有他人不对之处，擅加评判不但无益，反而给自己招来灾难。一人，到一个家庭；一个单位，再到一个社会，甚至是一个世界，所有是非皆是两舌引起。两舌，拨弄扰乱，不和合，六根不清净，按照《佛经》上说的“是魔的行为。”魔就是这边讲一讲，那边说一说，让人徒增烦恼，从而失去禅定功夫，成为魔子魔孙。什么样的话到两舌之人嘴里，就生成烦恼，造下业障，变成无明，种下地狱之因。在生活当中，一切所说的散心杂话都属于恶口，说着无心听者有意，明明不是此意，听者断章取义，或由自我为中心而听错，再去讲已不是本意，这都属于两舌。“病从口入，祸从口出”，两舌会导致大打出手，甚至天灾人祸，所以两舌的罪过很大。
曾经象雄地方有一个大富长者，家财万贯，金银财宝取用不尽，尤其美妻贤良淑德。他们得一个可爱的儿子，但孩子从小就不爱说话，一说话就牙痛，舌头碰撞牙齿就痛，经医生诊断，说是生疮，请过许多名医，也无法疗治，因此长者成天愁眉不展。群医束手无策，天天听孩子哀号叫苦，过着痛苦的生活。一日，邻居有一老人听见孩子哀号之声，心里很是不忍，于是来到长者家里慰问，说道：“我曾经听别人说，在岗仁波切附近有一位圣人。他有神圣妙方，任何沉痾的病症到他那里都能马上痊愈，你何不赶快虔诚的去求治？”
大富长者闻听老人之言，甚是欢喜，带着儿子跑到岗仁波切求见圣人，心里生起无比的喜悦，五体投地礼拜圣人。把自己的经历和儿子的病苦，一一哭述给圣人，刚述说完毕，儿子的疾病与愁苦恼恨已经缓解许多。他们拜的圣人就是佛陀，佛陀的慈悲，从不舍弃任何一个病苦的众生，佛陀见到他们非常高兴，便为他们宣说拔除一切苦患的胜妙法门。疾病的儿子听闻佛陀说法以后，忏悔罪过，牙舌病痛好了很多，痛苦完全消除，心中生起虔敬欢喜。大富长就问佛陀：“我儿子这种疾病是以何种因缘而得此果报？” 佛陀对大富长说道：“在过去无量世中，你的儿子无数次两舌话，恶报现在的疾病，如果今世不忏悔，来世堕落饿鬼道，或生为哑巴。”
千万不可报侥幸心理，以为自己犯两舌之恶无人知晓，不可自欺欺人，相信因果自负！犯了口业过错的人，只要虔诚地忏悔，仍然是可以得救。人之一生，也是一场修行，贵在修心，心定了，以不动之心面对各种境遇，笑看风云，淡然精进，方能达到圆满。这才是大智慧。世界给予你什么不重要，紧要的是你用何种心态来回应。善念即天堂，恶欲乃地狱，一念之差，云泥之别。
【“吴某聚众斗殴、故意伤害案”审判长答疑】
#吴某聚众斗殴故意伤害案审判长答疑#
据“吉安市中级人民法院”微信公众号10日消息，2022年1月29日，吉安市中级人民法院依法对上诉人吴某犯聚众斗殴、故意伤害案二审宣判，以聚众斗殴罪判处其有期徒刑三年，以故意伤害罪判处其有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月。宣判后，吴某表示服从判决、认罪认罚。
2月8日，部分媒体以“江西16岁少年遭多人围殴反杀案二审获刑六年六个月”等为题进行报道，引发众多网民的关注与讨论。
为回应舆论关切，该案审判长现就网民关注的几个问题进行答疑。
疑问一：吴某遭多人殴打，为何定故意伤害罪和聚众斗殴罪两个罪？
审判长：吴某所犯聚众斗殴罪，是其2020年2月27日在永新县实施的聚众斗殴行为，与2020年5月8日凌晨在安福县某宾馆实施的故意伤害罪并非同一犯罪事实。
该起聚众斗殴案犯罪事实如下：吴某因敲错宾馆房门与肖某甲产生冲突，双方结怨并多次相互寻仇。2019年10月5日晚，吴某发现肖某甲、刘某某在电竞馆上网，便纠集龙某、文某、曾某携带刀具进行报复，造成刘某某轻伤二级的后果（该起聚众斗殴事实，因吴某时年不满十六周岁不予刑事处罚）。肖乙（已判刑）等人与肖某甲、刘某某等人玩得好，因上述冲突，加之贺某（已判刑）等人与吴某的“老大”肖某有恩怨，2020年2月27日1时许，吴某等人与贺某、肖乙等人相遇，贺某、肖乙等人驾车追截吴某等人的车，吴某通过他人得知肖乙等人是向其寻仇，便叫文某从住的宾馆取红缨枪放在车上，之后，吴某驾车搭载文某、段某某、朱某某、罗某甲、贺某甲共6人外出，与贺某、肖乙等人在永新县某医院前十字路口（公共要道）撞见，吴某便停车，贺某、肖乙等人持斧头等砍吴某及其汽车，吴某下车后持匕首捅肖乙并用文某从车上取下的红缨枪追对方，对方逃离现场。
吴某在该“2.27”聚众斗殴事实中的行为与之前双方的多次冲突不可割裂视之，综合事态发展全过程进行分析，其行为出于争霸一方、寻仇报复、寻求刺激等违法动机，主观上有主动迎战、积极侵害的故意，客观上事先准备犯罪工具并积极持械参与斗殴，扰乱了社会公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。
疑问二：吴某参与的恶势力团伙违法犯罪行为与本案是否具有关联性？
审判长：经审理查明，2019年4月至2020年2月期间，吴某和肖某、曾某、龙某、文某（均已判刑）等人经常纠集在一起，以暴力、威胁等手段，在永新县城及深圳两地多次实施强奸、强迫卖淫、聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。该恶势力团伙其他成员的违法犯罪事实已经由相关法院作出了判决。
吴某系该恶势力团伙成员，共参与该恶势力团伙违法犯罪中的三起寻衅滋事、一起非法拘禁、两起聚众斗殴事实，因其当时未成年依法另案不公开审理即在本案中处理。鉴于其在参与三起寻衅滋事、一起非法拘禁和第一起聚众斗殴时未满十六周岁，依法不负刑事责任；但其在参与上述第二起聚众斗殴（即“2.27”聚众斗殴案）时已满十六周岁，依法应当负刑事责任。原判据此认定吴某参与恶势力团伙违法犯罪，有充分的证据证明，完全符合法律和开展扫黑除恶专项斗争的刑事政策规定。且由于吴某参与的该起聚众斗殴事实系恶势力团伙犯罪，依法应从严惩处。
在这里特别说明的是，吴某参与该恶势力团伙违法犯罪行为，是本案审理的事实之一，而不是已经司法机关处理过的违法犯罪前科。
疑问三：吴某所犯故意伤害罪的具体事实是什么？
审判长：2020年5月7日晚上10时许，肖丙和吴某两人打车将通过快手认识的两个安福女孩肖某某、刘某丙接到安福县城，在案发的宾馆开了房间（410房）。2020年5月8日0时30分许，王某某看到其认识的女孩刘某丙跟吴某、肖丙、肖某某在宾馆同一房间，就去敲门找刘某丙。王某某感觉吴某开门后语气不好并用眼瞪了他，欲找回面子，便二次敲吴某的宾馆房门，吴某同行人员肖丙听到敲门声音大，感觉不对劲，便打电话叫段某某带梭标过来。王某某到宾馆前台拿总卡打开房门，手拿匕首、柴刀进入房间，将柴刀斜靠在进门的墙上，朱某某、李某某、钟某某、彭某某跟随王某某进入房间。
进入房间后，王某某用匕首指着吴某，问对方“跟谁混”的，并致电相关人员，相关人员进行了调停，王某某还叫吴某叫人过来，吴某便打电话叫刘某乙带东西（斗殴器械）过来。期间，朱某某打电话叫杨某、罗某某（被害人，殁年22岁）、王某3人，3人刚到房间，朱某某随即喊“打”并拿拖鞋打吴某，吴某反击，李某某、王某、罗某某3人也一起殴打吴某，吴某拿出网购的随身携带的匕首（系管制刀具）捅刺，造成罗某某腹部受伤，李某某腹部、手部受伤，朱某某肩部受伤。王某某、朱某某等人随即逃离现场，吴某见房间内的柴刀后便丢弃匕首拿起柴刀往宾馆外追，肖丙捡起吴某丢弃的匕首跟随其后。李某某、朱某某的损伤程度为轻微伤。
当日2时30分，罗某某因腹部被锐器捅刺，致肠系膜上动脉破裂、右肾动脉断裂，急性大失血，经抢救无效死亡；李某某、朱某某的损伤程度为轻微伤。吴某逃至新余被民警抓获，在逃跑过程中曾要求未满十四周岁的肖丙为其顶罪。案发后，吴某家属与罗某某家属达成刑事和解协议，赔偿了罗某某家属20万元并取得谅解。
疑问四：吴某深夜被多人侵入所住宾馆房间并遭到殴打，为何认定为防卫过当？
审判长：首先，吴某的行为具有防卫性质。王某某深夜约吴某房间内的刘某丙出去玩未果，因觉得吴某语气不好并瞪了他而心生不满，意图找回面子，在敲门被拒的情况下用宾馆总卡强行开门，携匕首和柴刀纠集多人进入宾馆房间，并手持匕首质问吴某，朱某某、李某某、王某、罗某某对吴某扔拖鞋并拳打脚踢，产生了危害吴某人身安全的现实危险，吴某为使自身人身权利免受正在进行的不法侵害而进行反击，符合防卫的起因、时间、对象条件，其行为具有防卫性质。
其次，吴某的行为构成防卫过当。根据刑法第二十条第二款规定，认定本案构成正当防卫还是防卫过当的标准，在于防卫行为是否“明显超过必要限度”，根据《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第12条之规定，防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。通过综合考量，对于防卫行为与不法侵害相差悬殊、明显过激的，应当认定防卫明显超过必要限度。
本案发展过程分为两个阶段，第一阶段是王某某进入宾馆房间之后，与吴某方发生了争吵，询问吴某“跟谁混的”，并致电相关人员，相关人员进行了调停，王某某还叫吴某一方纠集人员前来斗殴，此时王某某方尚未动手斗殴，冲突尚未升级，不法侵害尚未高度紧迫，王某某一方实施的是无事生非、逞强耍横的寻衅滋事行为。第二阶段是朱某某看到其叫来的李某某、王某、罗某某等3人赶到现场后，朱某某突然朝吴某扔拖鞋，李某某、王某、罗某某继而上前赤手空拳殴打吴某，该4人均未使用王某某此前带至现场的柴刀和匕首等工具，王某某等其余4人亦未上前参与殴打吴某。事后的鉴定意见证明吴某尚不构成伤情等级（注：《人体损伤程度鉴定标准》分轻微伤、轻伤、重伤三个等级）。吴某掏出随身携带的管制刀具在短时间内连刺三人，所刺部位为腹部等人体主要部位，造成罗某某肠系膜上动脉破裂、右肾动脉断裂，急性大失血死亡。
综上，吴某使用管制刀具捅刺对方，其行为的暴力程度明显超出对方的侵害手段，造成了与不法侵害相差悬殊的危害后果，应当认定为明显超过了必要限度并造成重大损害，其行为属防卫过当。再次，吴某的行为不构成特殊正当防卫。刑法第二十条第三款规定的特殊防卫制度，针对的是正在进行的行凶、杀人、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪的行为。“行凶”的暴力侵害往往强度大，具有高度紧迫性和危险性，必须是与杀人、抢劫等暴力犯罪相当的严重危及他人人身安全的暴力犯罪。
在本案中，王某某等人进门后冲突尚未升级，后朱某某等4人赤手空拳殴打吴某，打击部位和力度未达到严重危及其人身安全的烈度，亦未产生严重侵害其人身安全的后果。
综上，吴某的行为属于防卫过当，根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，应当减轻或者免除处罚。但本案中吴某的行为产生了严重后果，依法对其减轻处罚。
疑问五：本案二审为何对吴某故意伤害罪的量刑进行改判？
审判长：吴某被他人深夜刷卡闯入自己所居住的宾馆房间内，遭到多人殴打，人身安全受到较为严重的威胁之时，拿出匕首捅刺对方，具有防卫过当、未成年犯罪、积极赔偿并取得谅解和自愿认罪认罚等法定、酌定从轻、减轻处罚情节，原判以故意伤害罪判处吴某有期徒刑八年，量刑过重，依法改判为有期徒刑五年。
疑问六：本案所涉及的其他人员，包括王某某等人是否被追究刑事责任？
审判长：法律面前人人平等。本案所涉及其他人员，其行为构成犯罪的，均已依法追究刑事责任。肖某等人恶势力团伙犯罪案件已由吉安市永新县人民法院于2020年8月5日作出一审判决，肖某、曾某、龙某、文某等4人被分别依法判处十二年至四年不等的有期徒刑。纠集多人进入案发宾馆的王某某等人，已由吉安市安福县人民法院于2020年12月28日作出一审判决，以王某某等六人犯寻衅滋事罪，分别依法判处三年二个月至一年三个月不等的有期徒刑。除死者罗某某外，另一名参与案件的人系不明缘由被朱某某叫来的，到场后也未动手，依法未追究刑事责任。上述案件一审判决后，上述被告人均服判，未上诉，判决已发生法律效力。
疑问七：本案为何不公开开庭审理？判决书为何不上网公布？
审判长：依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百五十七条之规定，开庭审理时被告人不满十八周岁的案件，一律不公开审理。因吴某开庭时未满十八周岁，我院遂依法不公开开庭审理了本案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条“未成年人犯罪案件，不在互联网公布”的要求，本案裁判文书依法不得上网公开。
由于吴某母亲在本案一、二审期间数次向相关媒体片面披露案情，引发公众关注。故吉安市中级人民法院依法在保护被告人相关身份信息的情况下，作出本次答疑，以回应公众关切。
#吴某聚众斗殴故意伤害案审判长答疑#
据“吉安市中级人民法院”微信公众号10日消息，2022年1月29日，吉安市中级人民法院依法对上诉人吴某犯聚众斗殴、故意伤害案二审宣判，以聚众斗殴罪判处其有期徒刑三年，以故意伤害罪判处其有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月。宣判后，吴某表示服从判决、认罪认罚。
2月8日，部分媒体以“江西16岁少年遭多人围殴反杀案二审获刑六年六个月”等为题进行报道，引发众多网民的关注与讨论。
为回应舆论关切，该案审判长现就网民关注的几个问题进行答疑。
疑问一：吴某遭多人殴打，为何定故意伤害罪和聚众斗殴罪两个罪？
审判长：吴某所犯聚众斗殴罪，是其2020年2月27日在永新县实施的聚众斗殴行为，与2020年5月8日凌晨在安福县某宾馆实施的故意伤害罪并非同一犯罪事实。
该起聚众斗殴案犯罪事实如下：吴某因敲错宾馆房门与肖某甲产生冲突，双方结怨并多次相互寻仇。2019年10月5日晚，吴某发现肖某甲、刘某某在电竞馆上网，便纠集龙某、文某、曾某携带刀具进行报复，造成刘某某轻伤二级的后果（该起聚众斗殴事实，因吴某时年不满十六周岁不予刑事处罚）。肖乙（已判刑）等人与肖某甲、刘某某等人玩得好，因上述冲突，加之贺某（已判刑）等人与吴某的“老大”肖某有恩怨，2020年2月27日1时许，吴某等人与贺某、肖乙等人相遇，贺某、肖乙等人驾车追截吴某等人的车，吴某通过他人得知肖乙等人是向其寻仇，便叫文某从住的宾馆取红缨枪放在车上，之后，吴某驾车搭载文某、段某某、朱某某、罗某甲、贺某甲共6人外出，与贺某、肖乙等人在永新县某医院前十字路口（公共要道）撞见，吴某便停车，贺某、肖乙等人持斧头等砍吴某及其汽车，吴某下车后持匕首捅肖乙并用文某从车上取下的红缨枪追对方，对方逃离现场。
吴某在该“2.27”聚众斗殴事实中的行为与之前双方的多次冲突不可割裂视之，综合事态发展全过程进行分析，其行为出于争霸一方、寻仇报复、寻求刺激等违法动机，主观上有主动迎战、积极侵害的故意，客观上事先准备犯罪工具并积极持械参与斗殴，扰乱了社会公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。
疑问二：吴某参与的恶势力团伙违法犯罪行为与本案是否具有关联性？
审判长：经审理查明，2019年4月至2020年2月期间，吴某和肖某、曾某、龙某、文某（均已判刑）等人经常纠集在一起，以暴力、威胁等手段，在永新县城及深圳两地多次实施强奸、强迫卖淫、聚众斗殴、寻衅滋事等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。该恶势力团伙其他成员的违法犯罪事实已经由相关法院作出了判决。
吴某系该恶势力团伙成员，共参与该恶势力团伙违法犯罪中的三起寻衅滋事、一起非法拘禁、两起聚众斗殴事实，因其当时未成年依法另案不公开审理即在本案中处理。鉴于其在参与三起寻衅滋事、一起非法拘禁和第一起聚众斗殴时未满十六周岁，依法不负刑事责任；但其在参与上述第二起聚众斗殴（即“2.27”聚众斗殴案）时已满十六周岁，依法应当负刑事责任。原判据此认定吴某参与恶势力团伙违法犯罪，有充分的证据证明，完全符合法律和开展扫黑除恶专项斗争的刑事政策规定。且由于吴某参与的该起聚众斗殴事实系恶势力团伙犯罪，依法应从严惩处。
在这里特别说明的是，吴某参与该恶势力团伙违法犯罪行为，是本案审理的事实之一，而不是已经司法机关处理过的违法犯罪前科。
疑问三：吴某所犯故意伤害罪的具体事实是什么？
审判长：2020年5月7日晚上10时许，肖丙和吴某两人打车将通过快手认识的两个安福女孩肖某某、刘某丙接到安福县城，在案发的宾馆开了房间（410房）。2020年5月8日0时30分许，王某某看到其认识的女孩刘某丙跟吴某、肖丙、肖某某在宾馆同一房间，就去敲门找刘某丙。王某某感觉吴某开门后语气不好并用眼瞪了他，欲找回面子，便二次敲吴某的宾馆房门，吴某同行人员肖丙听到敲门声音大，感觉不对劲，便打电话叫段某某带梭标过来。王某某到宾馆前台拿总卡打开房门，手拿匕首、柴刀进入房间，将柴刀斜靠在进门的墙上，朱某某、李某某、钟某某、彭某某跟随王某某进入房间。
进入房间后，王某某用匕首指着吴某，问对方“跟谁混”的，并致电相关人员，相关人员进行了调停，王某某还叫吴某叫人过来，吴某便打电话叫刘某乙带东西（斗殴器械）过来。期间，朱某某打电话叫杨某、罗某某（被害人，殁年22岁）、王某3人，3人刚到房间，朱某某随即喊“打”并拿拖鞋打吴某，吴某反击，李某某、王某、罗某某3人也一起殴打吴某，吴某拿出网购的随身携带的匕首（系管制刀具）捅刺，造成罗某某腹部受伤，李某某腹部、手部受伤，朱某某肩部受伤。王某某、朱某某等人随即逃离现场，吴某见房间内的柴刀后便丢弃匕首拿起柴刀往宾馆外追，肖丙捡起吴某丢弃的匕首跟随其后。李某某、朱某某的损伤程度为轻微伤。
当日2时30分，罗某某因腹部被锐器捅刺，致肠系膜上动脉破裂、右肾动脉断裂，急性大失血，经抢救无效死亡；李某某、朱某某的损伤程度为轻微伤。吴某逃至新余被民警抓获，在逃跑过程中曾要求未满十四周岁的肖丙为其顶罪。案发后，吴某家属与罗某某家属达成刑事和解协议，赔偿了罗某某家属20万元并取得谅解。
疑问四：吴某深夜被多人侵入所住宾馆房间并遭到殴打，为何认定为防卫过当？
审判长：首先，吴某的行为具有防卫性质。王某某深夜约吴某房间内的刘某丙出去玩未果，因觉得吴某语气不好并瞪了他而心生不满，意图找回面子，在敲门被拒的情况下用宾馆总卡强行开门，携匕首和柴刀纠集多人进入宾馆房间，并手持匕首质问吴某，朱某某、李某某、王某、罗某某对吴某扔拖鞋并拳打脚踢，产生了危害吴某人身安全的现实危险，吴某为使自身人身权利免受正在进行的不法侵害而进行反击，符合防卫的起因、时间、对象条件，其行为具有防卫性质。
其次，吴某的行为构成防卫过当。根据刑法第二十条第二款规定，认定本案构成正当防卫还是防卫过当的标准，在于防卫行为是否“明显超过必要限度”，根据《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》第12条之规定，防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。通过综合考量，对于防卫行为与不法侵害相差悬殊、明显过激的，应当认定防卫明显超过必要限度。
本案发展过程分为两个阶段，第一阶段是王某某进入宾馆房间之后，与吴某方发生了争吵，询问吴某“跟谁混的”，并致电相关人员，相关人员进行了调停，王某某还叫吴某一方纠集人员前来斗殴，此时王某某方尚未动手斗殴，冲突尚未升级，不法侵害尚未高度紧迫，王某某一方实施的是无事生非、逞强耍横的寻衅滋事行为。第二阶段是朱某某看到其叫来的李某某、王某、罗某某等3人赶到现场后，朱某某突然朝吴某扔拖鞋，李某某、王某、罗某某继而上前赤手空拳殴打吴某，该4人均未使用王某某此前带至现场的柴刀和匕首等工具，王某某等其余4人亦未上前参与殴打吴某。事后的鉴定意见证明吴某尚不构成伤情等级（注：《人体损伤程度鉴定标准》分轻微伤、轻伤、重伤三个等级）。吴某掏出随身携带的管制刀具在短时间内连刺三人，所刺部位为腹部等人体主要部位，造成罗某某肠系膜上动脉破裂、右肾动脉断裂，急性大失血死亡。
综上，吴某使用管制刀具捅刺对方，其行为的暴力程度明显超出对方的侵害手段，造成了与不法侵害相差悬殊的危害后果，应当认定为明显超过了必要限度并造成重大损害，其行为属防卫过当。再次，吴某的行为不构成特殊正当防卫。刑法第二十条第三款规定的特殊防卫制度，针对的是正在进行的行凶、杀人、抢劫、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪的行为。“行凶”的暴力侵害往往强度大，具有高度紧迫性和危险性，必须是与杀人、抢劫等暴力犯罪相当的严重危及他人人身安全的暴力犯罪。
在本案中，王某某等人进门后冲突尚未升级，后朱某某等4人赤手空拳殴打吴某，打击部位和力度未达到严重危及其人身安全的烈度，亦未产生严重侵害其人身安全的后果。
综上，吴某的行为属于防卫过当，根据《中华人民共和国刑法》第二十条规定，应当减轻或者免除处罚。但本案中吴某的行为产生了严重后果，依法对其减轻处罚。
疑问五：本案二审为何对吴某故意伤害罪的量刑进行改判？
审判长：吴某被他人深夜刷卡闯入自己所居住的宾馆房间内，遭到多人殴打，人身安全受到较为严重的威胁之时，拿出匕首捅刺对方，具有防卫过当、未成年犯罪、积极赔偿并取得谅解和自愿认罪认罚等法定、酌定从轻、减轻处罚情节，原判以故意伤害罪判处吴某有期徒刑八年，量刑过重，依法改判为有期徒刑五年。
疑问六：本案所涉及的其他人员，包括王某某等人是否被追究刑事责任？
审判长：法律面前人人平等。本案所涉及其他人员，其行为构成犯罪的，均已依法追究刑事责任。肖某等人恶势力团伙犯罪案件已由吉安市永新县人民法院于2020年8月5日作出一审判决，肖某、曾某、龙某、文某等4人被分别依法判处十二年至四年不等的有期徒刑。纠集多人进入案发宾馆的王某某等人，已由吉安市安福县人民法院于2020年12月28日作出一审判决，以王某某等六人犯寻衅滋事罪，分别依法判处三年二个月至一年三个月不等的有期徒刑。除死者罗某某外，另一名参与案件的人系不明缘由被朱某某叫来的，到场后也未动手，依法未追究刑事责任。上述案件一审判决后，上述被告人均服判，未上诉，判决已发生法律效力。
疑问七：本案为何不公开开庭审理？判决书为何不上网公布？
审判长：依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百五十七条之规定，开庭审理时被告人不满十八周岁的案件，一律不公开审理。因吴某开庭时未满十八周岁，我院遂依法不公开开庭审理了本案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条“未成年人犯罪案件，不在互联网公布”的要求，本案裁判文书依法不得上网公开。
由于吴某母亲在本案一、二审期间数次向相关媒体片面披露案情，引发公众关注。故吉安市中级人民法院依法在保护被告人相关身份信息的情况下，作出本次答疑，以回应公众关切。
#城市追击-香港# #香港# 【#香港保安局称多举措打击非法燃油惟难从源头规管#】申诉专员公署今日（23日）发表「政府对非法燃油转注活动的规管」主动调查报告，提出共五项建议。保安局回应指，对其中四项表示欢迎，即消防处检讨打击非法燃油转注特遣队的人手编制、考虑增加突击巡查和与海关及/或警务处采取联合行动的次数、检视相关罚则以提高有关人士对参与非法燃油转注活动的阻吓力，以及探讨更多元化的宣传和公众教育。消防处已经或正在推行上述相关措施，并会继续在消防安全层面加强执法和宣传，打击非法燃油转注活动。
申诉专员公署提出的第五项建议，是政府应探讨引入源头管理改善措施的可行性，以从供应源头着手打击非法燃油转注活动。正如申诉专员公署在调查报告中指出，柴油市场涉及众多业界经营者及持份者，若要落实建议以期达致从源头打击非法燃油转注活动之效，须同时尽量减低对业界的影响。申诉专员公署在报告中亦指出制订有关改善措施有其复杂性。
在《危险品条例》（第295章）下对危险品的规管制度，条例原意是以发牌的方式规管危险品的制造、贮存、运送及使用，目的是确保过程中的消防安全，而非就危险品的供应和售卖作出限制。假如按调查报告的第五项建议引入源头管理措施，例如就危险品的供应和售卖作出限制，既不符合《危险品条例》的立法原意和目的，亦超越其规管范围，更牵涉对整个危险品规管制度的重大改动，牵连甚广。
《危险品条例》所规管的物质类别相当广泛，当中包括许多市民在日常生活中广泛应用的消费品。因此，规范危险品供应和售卖的建议可能对市民生活和业界营商等造成不便，未能符合政府「利商便民」的原则。
另外，柴油分销商和零售商的规模、营运及操作模式涉及多层性、多样性及多变性等复杂因素，提出从供应源头打击的构思并不切实可行，对遏止非法燃油转注活动的作用亦有限；加上有关建议超越《危险品条例》下对危险品作出规管的原意和目的，并可能影响市民日常生活和业界营商，保安局经仔细考虑后未能接纳调查报告的第五项建议。同时，保安局会密切留意相关部门在这方面的工作成效，并会适时作出检讨。#守护香港# #汽油#
申诉专员公署提出的第五项建议，是政府应探讨引入源头管理改善措施的可行性，以从供应源头着手打击非法燃油转注活动。正如申诉专员公署在调查报告中指出，柴油市场涉及众多业界经营者及持份者，若要落实建议以期达致从源头打击非法燃油转注活动之效，须同时尽量减低对业界的影响。申诉专员公署在报告中亦指出制订有关改善措施有其复杂性。
在《危险品条例》（第295章）下对危险品的规管制度，条例原意是以发牌的方式规管危险品的制造、贮存、运送及使用，目的是确保过程中的消防安全，而非就危险品的供应和售卖作出限制。假如按调查报告的第五项建议引入源头管理措施，例如就危险品的供应和售卖作出限制，既不符合《危险品条例》的立法原意和目的，亦超越其规管范围，更牵涉对整个危险品规管制度的重大改动，牵连甚广。
《危险品条例》所规管的物质类别相当广泛，当中包括许多市民在日常生活中广泛应用的消费品。因此，规范危险品供应和售卖的建议可能对市民生活和业界营商等造成不便，未能符合政府「利商便民」的原则。
另外，柴油分销商和零售商的规模、营运及操作模式涉及多层性、多样性及多变性等复杂因素，提出从供应源头打击的构思并不切实可行，对遏止非法燃油转注活动的作用亦有限；加上有关建议超越《危险品条例》下对危险品作出规管的原意和目的，并可能影响市民日常生活和业界营商，保安局经仔细考虑后未能接纳调查报告的第五项建议。同时，保安局会密切留意相关部门在这方面的工作成效，并会适时作出检讨。#守护香港# #汽油#
✋热门推荐