【吃饭总“断片”怀疑被同性室友迷奸 男子报警牵出贩毒团伙】#男子报警遭同性室友下药# “警察同志！我有事情要汇报！但是但是……”扬州的李先生向警方表示，自己最近经常在和舍友一起吃饭后“断片”，次日醒来感觉身体有所不适，怀疑自己被同性舍友迷奸，并提供了自己在舍友床底下偶然发现的一颗小药丸。

警方经专业检测发现，该药丸是一种精麻药品，俗称“迷药”。警方随后将李先生室友抓获，其表示给李先生服用几次后，并未敢有不轨之举。警方派出精干警力，转战10多个省份，成功抓获走私、贩卖毒品犯罪嫌疑人16名、吸毒人员3名。目前，案件还在进一步审理之中。

【“迎建党百年 筑无毒北疆”内蒙古举行万名快递员举旗禁毒誓师大会】【迎建党百年 内蒙古举行万名快递员举旗禁毒誓师大会】为贯彻落实国家、自治区关于加强禁毒工作的部署要求，积极应对当前物流寄递渠道毒品贩运案件大幅上升的复杂形势，探索建立寄递渠道联合联动工作机制，合力查缉打击寄递渠道涉毒犯罪、开展禁毒宣传，自治区、呼和浩特市两级禁毒委员会办公室、邮政管理局，联合自治区草原禁毒志愿者联合会于2021年4月23日在呼和浩特市新城区恼包快递电商物流园区举办以“举旗铭志，驿路禁毒”为主题的“建党百年内蒙古万名快递员举旗禁毒誓师大会”，同时挂牌成立全区首个“寄递渠道禁毒工作站”。#回望百年党史 建功禁毒事业#
自治区政协副主席其其格，自治区邮政管理局局长钟奇志，自治区禁毒委副主任、禁毒办主任、公安厅副厅长张子军专程莅临指导活动并为禁毒工作站揭牌。国家邮政管理局市场监管司安全监管处处长夏新东，自治区禁毒委委员、自治区邮政管理局副局长王鹰，自治区禁毒办常务副主任、公安厅禁毒总队总队长宗礼森出席活动并讲话。自治区政协常委、自治区妇联执委、全国禁毒工作先进个人、内蒙古草原禁毒首席形象大使陶迎春作动员讲话并向自治区快递企业禁毒志愿者分队授旗。内蒙古顺丰速运有限公司总经理郑达林，作为自治区品牌快递企业代表作表态发言。自治区“五一劳动奖章”和全区技术能手、青年岗位能手荣誉称号获得者李晓望带领全体禁毒志愿者宣誓。自治区禁毒办副主任、公安厅禁毒总队政委赵景华主持活动。
活动现场，自治区禁毒办、呼和浩特市禁毒办在现场摆放了仿真毒品、禁毒宣传展板，并通过利用共享充电宝自带电子屏，播放禁毒宣传视频、海报，鼓励现场快递员志愿者关注中国禁毒微信和中国禁毒在线微博并为快递员发放共享充电宝使用优惠券500余张。

科学界定“一次容留多人吸毒”

检察日报 2020-12-21

　作者：曾军 熊姿　　

　　根据最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第12条规定，容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第354条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；……其中，容留吸毒次数是准确认定犯罪行为的重要因素，同时，在实务中也容易产生认识分歧。笔者认为，对于容留多人吸毒情形，认定为一次容留应当以犯意的同一性、时间的一致性、空间的共同性为标准。

　　一是容留多人吸毒基于同一个犯意。犯意即犯罪恶意，是实施犯罪的意向或态度。在本罪中意指实施允许他人在自己管理的场所吸食、注射毒品或者为他人吸食、注射毒品提供场所的犯罪意图。容留行为既可以主动实施，也可以被动实施。前者表现为主动组织、邀约他人吸毒；后者表现为默许他人在自己管理的场所吸毒。主动型容留吸毒一般有明确的容留吸毒对象范围，容留人的主观犯意较为清晰，将其认定为一次容留吸毒的争议不大。分歧主要存在于默许型容留吸毒次数的认定，该类容留吸毒中容留对象可能是群体相对固定的“毒友”，也可能是互不相识的陌生人，特征是容留人与容留对象之间、容留对象相互之间均无邀约行为。笔者认为，此类情形中容留人的主观犯意应做概括认定，即在相对集中的一段时间内，无论自主来到容留场所的吸毒者有多少人，到来和离开的时间是否有先后，均应认定为一次犯意，因为诸多吸毒者的分批到来并不违背容留人的初始犯意。如同对抢劫罪中“多次抢劫”的认定一样，对于行为人基于一个犯意实施犯罪的，在同一地点同时对在场的多人实施抢劫，或在同一地点连续对途经此地的多人进行抢劫，均应认定为一次抢劫。

　　二是多个吸毒行为在时间上有交集达成基本一致。吸毒行为具备起意、经过、结束三个阶段，如果这三个阶段并未进行完毕，则应认定为容留吸毒一次。例如，某人在吸毒过程中，因事暂时离开后又回来继续吸毒，不应认定为容留吸毒两次。对于容留多名吸毒者的情形，如果属于主动型容留，一般情况下多名容留吸毒对象是聚集性吸毒，具有时间、空间的一致性，但也可能存在部分容留对象在其他容留对象吸毒完离开后到来的情形。由于容留吸毒主体具有明确的一次组织或邀约吸毒的意图和行为，此种情形也应认定为容留一次。如果属于默许型容留，容留吸毒对象到来和离开的时间往往不一致，笔者认为，容留对象吸毒时间形成交集的应认定为容留一次。这里涉及到吸毒结束时间节点的认定问题，有观点认为，毒品注射或吸食完毕即为吸毒结束，这似乎符合常理认识，但吸毒者追求的并非注射、吸食这一瞬间的“快感”，其吸毒后产生的精神刺激才是其最终目的，“享受”这种刺激需要一个过程，时间或长或短，有的吸毒者吸毒完就离开吸毒场所，而有的会在吸毒场所逗留继续“享受快感”，实践中不乏在容留场所过夜的情形。因此，笔者认为，容留对象吸毒后离开容留场所时才是容留吸毒结束的时间节点，算作一次容留，如果再有其他吸毒者不请自来，则应认定为吸毒时间无交集，计算为两次容留；如果容留对象吸毒后尚未离开，其他吸毒者到来的，应认定为时间有交集，计算为一次容留。这种理解以公安机关现场抓获的容留吸毒对象人数进行计算，便于打击此类毒品犯罪，也有利于形成较好的社会效果。

　　三是多个容留吸毒对象在共同的空间聚集。一般情况下，一次容留吸毒时，多名容留吸毒对象在同一空间聚集吸毒。这是犯意同一性、时间一致性派生出来的较为显层的表征。如果不在同一空间，则很有可能阻断前述“二性”。值得注意的是，构成一次容留吸毒并非要求容留吸毒场所固定不变，在符合前述“二性”的前提下，如果场所发生变更，仍然不影响认定为一次容留吸毒。例如，在娱乐场所容留多人吸毒未尽兴，又转移到住处继续吸毒的情形，不应认定为两次容留吸毒。从司法解释规定的精神看，容留吸毒的社会危害性主要从容留对象的规模、容留吸毒的频次来衡量。依此标准，在容留吸毒总人数相同的情况下，两次容留他人吸毒的社会危害性必定大于一次容留，如果一次容留构罪，那么“举轻以明重”，两次容留行为也应当入罪。有人认为，一次容留更多的人吸毒比分多次容留相对少的人，更能体现容留吸毒主体对法律的漠视和肆无忌惮；但笔者认为，容留主体分批多次容留吸毒反映出的主观恶性并不亚于一次容留多人。因此，建议规定两年内容留他人吸毒累计达到三人以上的，构成容留他人吸毒罪。