2020.5.6问答
老师，昨天读书有两个问题，麻烦老师有空时看看
1.《解深密经·胜义谛相品第二》中在讨论“胜义谛”与“诸行相”非一非异的关系时，认为如果二者为异，则“已见谛者于诸行相应不除遣”，进而“应于相缚不得解脱”，从而与见谛违背。但是我想既然已经见谛，则主体应该脱离“诸行相”的范畴而进入“胜义谛”的范畴，应该是已经除遣，就像宋儒讲“人欲净尽，天理纯全”一样，所以这里不太理解经文里说的矛盾。
2.熊十力先生晚年排佛的一个重要立论根据就在于有为法与无为法，《存斋随笔》中认为佛陀观察万物待众缘而生，有生即有灭，故名之曰生灭法，但是无为法则是佛陀逞宗教之迷情而建立，将世界划分为不可相通不可融合两重，以为虚伪世界所谓生灭法以外别有真实世界所谓不生不灭法在焉，并且十二因缘中以人生本来迷暗，修行莫有内在之因，则无明离欲而升明则成为不可能。
但是同样是在解深密经，对二种法的解释为：“一切法者，略有二种：所谓有为、无为。是中有为，非有为、非无为，无为，亦非无为、非有为。”以及“谓诸圣者圣智圣见离名言故现正等觉，即于如是离言法性，为欲令他现等觉故，假立名相谓之有为。”以及“我说胜义是诸圣者内自所证，寻思所行是诸异生辗转所证，是故法涌，由此道理当知胜义超过一切寻思境相。”并且在后面还广破胜义谛与诸行相非一非异的关系，证明其不可思议。所以我想熊先生的诘难在解深密经的角度看来是不是还是在试图用名言来解决问题，因此自然会陷入矛盾，而熊先生“即体即用”的观点在解深密经看来也是将胜义谛与诸行相看做为一的关系，如此的话，一切众生则早已见谛，与现实不符。但是熊先生早年精研唯识，肯定熟知解深密经，怎么还会做这样的见解。
谢谢老师！
政晔，就第一疑问，本是设言，如单就无有异相说，就可能得出诸异生皆已见谛，皆证涅槃，二无有异，或可融入，然实不然；单就一向异相言，那么就会得出，彼不由此，此不由彼，不相转化，诸行相不失诸行相，如是虽得胜义谛，而犹带诸行，旧行自在，而实不然。后一情况，对应下文“若胜义谛相与诸行相一向异者。应非诸行唯无我性、唯无自性之所显现。是胜义相又应俱时别相成立，谓杂染相及清净相。”以二所设，都不应理，“非如理行，非如正理”。故二见不成。下文反复讲其所以然，政晔应该能理会。政晔所言，既已见谛，自然遣除，是正理，而此所论非正理，所以不能理会。知非正理，就能理会。
就第二问，应当区别法性是一事，见地是一事，本经所谓“然非无事而有所说。（何等为事？谓诸圣者，以圣智圣见离名言故，现等正觉；即于如是离言法性，为欲令他现等觉故，假立名想，谓之有为。）”法性离言，非寻思境，而有所事，乃假施设，欲使众生同现等觉。法性虽一，觉地不齐。法本无言，事则不已。对于法体，究极之论，必至合一，必至离言。然此为思维之形式，而非法体之本质。韩愈《原道》所谓“仁与义为定名，道与德为虚位。故道有君子小人，而德有凶有吉。老子之小仁义，非毁之也，其见者小也。……其所谓道，道其所道，非吾所谓道也。其所谓德，德其所德，非吾所谓德也。凡吾所谓道德云者，合仁与义言之也，天下之公言也。老子之所谓道德云者，去仁与义言之也，一人之私言也。”熊先生与佛教根本的区别不在言“即体即用”，这本就是佛教大乘的最基本理论，也是宋明理学所借重的最重要的理论，其精微是一样的，也即都是形式的，或思辨的，而不是实质的，或本体上的。佛教讲法界、法性，儒家讲诚体、实体，佛教归于空寂清净、幻有诸相，儒家则立道于生生之几、实有理体，此其所以不能相容。就形式而论，理论都是相通的。且即体用而言，也是非一非异的，熊先生也注意其辨析。即其为一而言，也不过是性有，而非觉有。理有其然，亦有其不然，故不一概而论。即实相理体，不容有言，即以言而言，则与实相理体便不相应，老子所谓强名，庄子所谓“言与一为二”，然言各有言，贵于“知言”。知言，则假权破妄，破妄显真，道家所谓得兔忘蹄，得意忘言是也。 https://t.cn/E4cXIHt
老师，昨天读书有两个问题，麻烦老师有空时看看
1.《解深密经·胜义谛相品第二》中在讨论“胜义谛”与“诸行相”非一非异的关系时，认为如果二者为异，则“已见谛者于诸行相应不除遣”，进而“应于相缚不得解脱”，从而与见谛违背。但是我想既然已经见谛，则主体应该脱离“诸行相”的范畴而进入“胜义谛”的范畴，应该是已经除遣，就像宋儒讲“人欲净尽，天理纯全”一样，所以这里不太理解经文里说的矛盾。
2.熊十力先生晚年排佛的一个重要立论根据就在于有为法与无为法，《存斋随笔》中认为佛陀观察万物待众缘而生，有生即有灭，故名之曰生灭法，但是无为法则是佛陀逞宗教之迷情而建立，将世界划分为不可相通不可融合两重，以为虚伪世界所谓生灭法以外别有真实世界所谓不生不灭法在焉，并且十二因缘中以人生本来迷暗，修行莫有内在之因，则无明离欲而升明则成为不可能。
但是同样是在解深密经，对二种法的解释为：“一切法者，略有二种：所谓有为、无为。是中有为，非有为、非无为，无为，亦非无为、非有为。”以及“谓诸圣者圣智圣见离名言故现正等觉，即于如是离言法性，为欲令他现等觉故，假立名相谓之有为。”以及“我说胜义是诸圣者内自所证，寻思所行是诸异生辗转所证，是故法涌，由此道理当知胜义超过一切寻思境相。”并且在后面还广破胜义谛与诸行相非一非异的关系，证明其不可思议。所以我想熊先生的诘难在解深密经的角度看来是不是还是在试图用名言来解决问题，因此自然会陷入矛盾，而熊先生“即体即用”的观点在解深密经看来也是将胜义谛与诸行相看做为一的关系，如此的话，一切众生则早已见谛，与现实不符。但是熊先生早年精研唯识，肯定熟知解深密经，怎么还会做这样的见解。
谢谢老师！
政晔，就第一疑问，本是设言，如单就无有异相说，就可能得出诸异生皆已见谛，皆证涅槃，二无有异，或可融入，然实不然；单就一向异相言，那么就会得出，彼不由此，此不由彼，不相转化，诸行相不失诸行相，如是虽得胜义谛，而犹带诸行，旧行自在，而实不然。后一情况，对应下文“若胜义谛相与诸行相一向异者。应非诸行唯无我性、唯无自性之所显现。是胜义相又应俱时别相成立，谓杂染相及清净相。”以二所设，都不应理，“非如理行，非如正理”。故二见不成。下文反复讲其所以然，政晔应该能理会。政晔所言，既已见谛，自然遣除，是正理，而此所论非正理，所以不能理会。知非正理，就能理会。
就第二问，应当区别法性是一事，见地是一事，本经所谓“然非无事而有所说。（何等为事？谓诸圣者，以圣智圣见离名言故，现等正觉；即于如是离言法性，为欲令他现等觉故，假立名想，谓之有为。）”法性离言，非寻思境，而有所事，乃假施设，欲使众生同现等觉。法性虽一，觉地不齐。法本无言，事则不已。对于法体，究极之论，必至合一，必至离言。然此为思维之形式，而非法体之本质。韩愈《原道》所谓“仁与义为定名，道与德为虚位。故道有君子小人，而德有凶有吉。老子之小仁义，非毁之也，其见者小也。……其所谓道，道其所道，非吾所谓道也。其所谓德，德其所德，非吾所谓德也。凡吾所谓道德云者，合仁与义言之也，天下之公言也。老子之所谓道德云者，去仁与义言之也，一人之私言也。”熊先生与佛教根本的区别不在言“即体即用”，这本就是佛教大乘的最基本理论，也是宋明理学所借重的最重要的理论，其精微是一样的，也即都是形式的，或思辨的，而不是实质的，或本体上的。佛教讲法界、法性，儒家讲诚体、实体，佛教归于空寂清净、幻有诸相，儒家则立道于生生之几、实有理体，此其所以不能相容。就形式而论，理论都是相通的。且即体用而言，也是非一非异的，熊先生也注意其辨析。即其为一而言，也不过是性有，而非觉有。理有其然，亦有其不然，故不一概而论。即实相理体，不容有言，即以言而言，则与实相理体便不相应，老子所谓强名，庄子所谓“言与一为二”，然言各有言，贵于“知言”。知言，则假权破妄，破妄显真，道家所谓得兔忘蹄，得意忘言是也。 https://t.cn/E4cXIHt
#佛教[超话]##净土宗祖师##学文钞##印光大师文钞菁华录#
●阿弥陀佛有大势力，誓愿度生。其中第十八愿说：“设我得佛，十方众生，至心信乐，欲生我国，乃至十念，若不生者，不取正觉。”
阿弥陀佛于往劫中，发四十八愿，度脱众生。有一愿云，若有众生闻我名号，求生我国，乃至十念，若不生者，不取正觉。阿弥陀佛誓愿度生，若众生不求接引，佛亦无可奈何。倘志心称名，誓求出离娑婆者，无一不蒙垂慈摄受也。阿弥陀佛有大势力，能拔娑婆无底而厕坑不赦牢狱之人，直下出离其中，悉皆安置于极乐本有家乡，令其入佛境界，同佛受用也。
（《新编全本印光法师文钞》卷一第93页 与陈锡周居士书）
●阿弥陀佛有大势力，誓愿度生。其中第十八愿说：“设我得佛，十方众生，至心信乐，欲生我国，乃至十念，若不生者，不取正觉。”
阿弥陀佛于往劫中，发四十八愿，度脱众生。有一愿云，若有众生闻我名号，求生我国，乃至十念，若不生者，不取正觉。阿弥陀佛誓愿度生，若众生不求接引，佛亦无可奈何。倘志心称名，誓求出离娑婆者，无一不蒙垂慈摄受也。阿弥陀佛有大势力，能拔娑婆无底而厕坑不赦牢狱之人，直下出离其中，悉皆安置于极乐本有家乡，令其入佛境界，同佛受用也。
（《新编全本印光法师文钞》卷一第93页 与陈锡周居士书）
净宗法师法语
1 “念佛”这件事由我们众生完成，“往生”这件事由阿弥陀佛完成。这不是我们给阿弥陀佛分配的任务，是阿弥陀佛因中做法藏菩萨的时候，他第十八愿的愿文这么说：“设我得佛，十方众生，至心信乐，欲生我国，乃至十念，若不生者，不取正觉。”
02 根据第十八愿的愿文，往生的事我们就别管了，只管念佛，向佛要往生，“这是您要完成的，当初你跟我签了合约，现在我这边完成了，我念‘南无阿弥陀佛，南无阿弥陀佛……’，我一心归靠、仰投、归命，接受你的救度。”
03 众生这边的正业，我们要做的正儿八经的事就是念佛，念佛是正定之业；把往生的结果兑现给我们，那是佛要完成的事业。
04 念佛人乘上佛的本愿船，就是活人，这不是一般的活，是法身慧命活了，能成佛。如果不乘佛本愿船，下了本愿船，法身慧命没有活，就是死人。
05 不管有道心没道心，但称佛名就活过来了，法身慧命激活了，决定往生净土。
06 我们一般的理解的“无外杂缘”：因为无外杂缘，所以内心得正念，因果关系我们是这么理解的，“没人影响我，我就好好念佛了”。恰恰反过来，是我们内心正念充足，不受外杂之缘干扰。
07 法然上人说：“我专修念佛，虽然我没有功德、钱财，没那个心力，我连一寸的小塔都没建起来，但是内心也毫无不安。我连造半寸佛的能力也没有，但是内心也不觉得比别人差。为什么？我在念弥陀名号，弥陀名号就是我的无上宝塔，就是真身本佛。”
08 佛门的修行方法非常多，怎么理解往生净土是专修还是杂修呢？这么比较：“余行、其他的修行我也可以修，但是为了往生极乐，我不修余行，我就专门念佛”，这样想就叫“专修心”。另外一种想法，“余行虽殊胜，可是我不行，做不到”，如果这样想的话，虽然不修，也是“杂修心”。
09 “念佛之边心重，而杂余行者，生极乐”，虽然杂有余行，但毕竟是以念佛作为重心。就像人的两只脚站在地上，以左脚的重心为主，右脚只是摆个姿势，比较轻。很显然，如果重心在念佛这边，虽然杂有余行，仍然生极乐。
1 “念佛”这件事由我们众生完成，“往生”这件事由阿弥陀佛完成。这不是我们给阿弥陀佛分配的任务，是阿弥陀佛因中做法藏菩萨的时候，他第十八愿的愿文这么说：“设我得佛，十方众生，至心信乐，欲生我国，乃至十念，若不生者，不取正觉。”
02 根据第十八愿的愿文，往生的事我们就别管了，只管念佛，向佛要往生，“这是您要完成的，当初你跟我签了合约，现在我这边完成了，我念‘南无阿弥陀佛，南无阿弥陀佛……’，我一心归靠、仰投、归命，接受你的救度。”
03 众生这边的正业，我们要做的正儿八经的事就是念佛，念佛是正定之业；把往生的结果兑现给我们，那是佛要完成的事业。
04 念佛人乘上佛的本愿船，就是活人，这不是一般的活，是法身慧命活了，能成佛。如果不乘佛本愿船，下了本愿船，法身慧命没有活，就是死人。
05 不管有道心没道心，但称佛名就活过来了，法身慧命激活了，决定往生净土。
06 我们一般的理解的“无外杂缘”：因为无外杂缘，所以内心得正念，因果关系我们是这么理解的，“没人影响我，我就好好念佛了”。恰恰反过来，是我们内心正念充足，不受外杂之缘干扰。
07 法然上人说：“我专修念佛，虽然我没有功德、钱财，没那个心力，我连一寸的小塔都没建起来，但是内心也毫无不安。我连造半寸佛的能力也没有，但是内心也不觉得比别人差。为什么？我在念弥陀名号，弥陀名号就是我的无上宝塔，就是真身本佛。”
08 佛门的修行方法非常多，怎么理解往生净土是专修还是杂修呢？这么比较：“余行、其他的修行我也可以修，但是为了往生极乐，我不修余行，我就专门念佛”，这样想就叫“专修心”。另外一种想法，“余行虽殊胜，可是我不行，做不到”，如果这样想的话，虽然不修，也是“杂修心”。
09 “念佛之边心重，而杂余行者，生极乐”，虽然杂有余行，但毕竟是以念佛作为重心。就像人的两只脚站在地上，以左脚的重心为主，右脚只是摆个姿势，比较轻。很显然，如果重心在念佛这边，虽然杂有余行，仍然生极乐。
✋热门推荐