于老师还是客气了，其实不用统一回复，我知道就是回复我的，那么我就继续说一下我的观点，仅作为一个普通人的视角

于老师认为暴雨致死风险跟病毒感染死亡风险是有可比性的，这体现在风险的期望损失与收入的费效比分析方面，一个成熟且先进的社会文明的特征就是货币化衡量，如今一切都是可以被货币标价的，包括一条人命值多少钱，都有明码标价，如果以这种方式来说明这是可比的，那么一切事物放在这个框架之下都是可以被比较的，框架一旦宽泛，则比较意义大幅降低，

于老师认为暴雨与传染病的防范成本与防范收益具有区别性，我个人的观点从主被动两个方面分析，暴雨的主动防范是预警机制与防灾建设，暴雨的被动防范是应急救援队伍建设，
传染病的主动防范是报告制度建设、免疫工作、阻断手段执行力，被动防范是包括ICU在内的医疗救治资源的建设，
这么一比较就会发现，并不能得出暴雨的风险收益比弱于传染病的结论，起码不能明显得出，

相反，暴雨与传染病造成的致死伤害的路径成因除了有可能的医疗挤兑风险之外，却具有本质的不同性，比如暴雨的季节性区域性与传染病的传染途径与传染伤害的不同，所以我认为不能拿来做对比，
略过中间部分，最后于老师最重要的观点是 一些人既主张疫情放开又主张追责郑州暴雨的行政正值责任，简直是逻辑混乱自相矛盾，
说实话这条微博吸引到我的正是这句话，因为我实在是想不出来，这二者是怎么自相矛盾逻辑混乱的，

按照前面的叙述，传染病的防控包含主被动两种方式，疫情放开的前提是被动防控的建设提升，主张疫情放开等同于完全社会达尔文式的躺平，属于纯粹的自我臆想，主张疫情放开的人群，实际上在另一层面是对当前被动措施建设不足的诟病，
而郑州暴雨的责任判定已经盖棺定论，这二者明明是一体两面的问题，却变成了逻辑混乱自相矛盾确实说不过去，

再者，于老师认为 既主张疫情放开与主张追责暴雨行政责任为自相矛盾，那么主张疫情放开为假，追责暴雨责任为真，p真与p假，都不耽误q真的，吃饭去了。

#初入职场的我们法医季#

今日份的感动来自法医季。
阿尔茨海默症的奶奶却记得与爷爷相识的日子，想着去祭拜爷爷，把这封信烧给爷爷，却在路上遇到了意外，就此离世。
生前签署了遗体捐献，并且一直有锻炼身体，吃维生素，希望捐献一个健康的遗体，却被焚烧致死，无法捐献，期望落空。
这封信看得我嗷嗷哭，字字动人心。

#病案本[超话]#
好心痛啊曾经的少年贺予越走越远，好像不见了[单身狗]取而代之的是年轻贺总[苦涩][苦涩][苦涩]
那么，温柔得体从容的贺总究竟是经历了多少才变成镜头前符合大家期望的这样子呢？只要这样一想，就会很难过[苦涩]致死量的药只为了死死压制住自己[单身狗]还要和最爱的人告别，好伤[单身狗]谢哥和贺予下次遇见又会是什么景象？[苦涩]