#佛法生活化[超话]#《世法哲言》
(二)是非由或自论，凡事之非，莫可于执，著之抗言之斗，自度非业加盛，终至入患，由是之道故面是非切勿挂怀。

所有是非之本体都是不可执著的，它只能给人们带来坏处，只会给人们带来不幸和灾难，因此，在我们面临是非的时候切不可执著它。是非出现以后，让别人自己去理论，他高兴怎么说，就怎么说。不然的话，一纠缠在是非里，就会造成争辩，就要争辩谁真谁假，谁正谁负，也就要造成互相之间言语上的争斗。而且，往往互相都不服输，公说公有理，婆说婆有理，那么到最后耗费了许多时间和精力，谁是谁非仍然扯不清楚，事态愈演愈烈，相互间的感情也就愈来愈坏，人与人之间的矛盾也愈来愈复杂，乃至于引起祸患，更严重者甚至于出现残杀、死亡等等灾难，所以，我们明白了是非是不可执著的这个道理以后，在遇到是非时，就不要挂在心中，这样久而久之，是非自然会慢慢消失，因为其本体属无常性，所以说面临是非不挂于心，既有益于自己，又有益于他人。

做人，有七不为，话很短，但含义很深

为人处世，处处皆是学问。想要把人做好，把事做好，实非一件易事。下面有做人的“七不为”，我们看看自己做到了多少？

第一、不凑合。人生想要活出高度，活出质量，就应该有对自己有更高的要求。无论是生活，还是工作，都尽量追求卓越，尽量把事情做好。其实，当你真正以这样的态度去做时，结果就往往不会太差。

说到底，人生，活的就是一种态度，积极认真，不消极颓废，如此而已。如果你自己消极应世，什么都感觉差不多就行了，凑合着算了，那么也许你的人生也就真的止步了。

第二、不随大众。每个人是相对独立的，有着自己的主见和思考。如果我们说话做事，都是跟在别人后面，别人怎么做就怎么做，大家都如何，我们就跟着也如何，如此随波逐流，那就注定了你只能是一个普通而没有智慧的人。

第三、凡事不强求。做任何事情，我们都需要发挥自己的主观能动性，想方设法的积极应对，才能有进展。但是对最后的结果我们不要过分的强求。

有句话说得好：尽人事，听天命。你只需要做到你自己的这一份最大的努力，结果我们应该以随缘的心态去面对。无论是事业也好，情感也罢，都应该如此。否则，你一定会被那个结果所困，要知道，在整个过程中，你其实已经得到了自己该得到的一切，难道不是吗？

第四、不讨好别人。做事需要与他人形成合力，才能快速有效地达到目的，但是这是建立在双方互利互惠的基础上的，凡事对别人不要强求，也不要为了达到目的而不讲原则，不顾手段，去特意的巴结，讨好别人，这样计算达到了目的，也是不光彩的，别人也会在心中瞧不起自己。

第五、遇事不争辩。一句老话说得好：秀才遇到兵，有理说不清。双方起了冲突，很可能本身就是因为各自的三观不一致造成的，各自的层次，经历，文化内涵，身份地位等等一定各不相同，如果你硬是要争个你输我赢，把是是非非摆弄清楚，也许无论你怎么争辩，怎么努力，也是无济于事的，与其如此，倒不如闭口不言，让事情缓和下来，一旦过了这个时间，也许一切就不言自明了。

第六、不充当烂好人。有的人显得很好说话，无论对方提出怎样的要求和条件，自己都会碍于面子，满口答应。其实，这可能跟自己的能力和现状是不相匹配的，与其如此难为自己，结果还可能出力不讨好，那倒不如直接爽快地拒绝对方，在合理的情况下学会说不，这也是一种智慧。

第七、不骄不躁，安守内心。人生无论在何种境遇下，都应该安定自己的内心，不要被外境过于缠缚。即使处于人生低谷，也不要太过伤感，应该努力沉淀自己，看清未来的方向，这段时间也许会成为你人生辉煌的重要转折点。

“五个醉汉砸店挑衅，我为保护妻儿才反击，为何不是正当防卫？”陕西西安，崔先生经营一家超市，事发当天，突然来了五名醉酒男子，声称要买下崔先生店里所有东西，但遭到崔先生拒绝。
 
原来，崔先生认出了带头男子卢某。之前，卢某的父亲到崔先生姑父开的门市买鸡蛋，与店员发生口角。崔先生得知后，为了化解双方矛盾，特意找人从中调解，但卢某坚持要求店员道歉，而店员因此事担心报复已经离开西安，崔先生提出让姑父给卢某赔礼道歉，甚至愿意给一些补偿，但遭到卢某拒绝，调解因此失败。
 
崔先生认为此事和自己关系也不大，就回超市去了。不料，卢某竟然酒后带人来滋事，崔先生看情况不对，就让卢某等人离开超市，但遭到拒绝。之后崔先生让妻儿躲在超市背后房屋，自己顺手拿一把菜刀自卫。
 
随后，和卢某同行的男子冯某拿起超市的糖果盒砸向崔先生，崔先生拿刀砍向对方，卢某等几人从背后试图阻止崔先生。期间，崔先生从刀划伤了另一名男子张某，卢某等人便离开超市。
 
崔先生拿着刀站在超市门口，本以为没事了。谁知，离开的冯某竟然两次返回拿砖头、木块砸向崔先生，所幸崔先生躲开，将超市玻璃砸碎。崔先生忍无可忍，上前将冯某刺伤。
 
事后，经鉴定，张某和冯某的伤情都达到轻伤二级。卢某等人因涉嫌寻衅滋事被警方行政拘留十日，而崔先生因故意伤害罪被提起公诉。（来源：央视网）
 
1、崔先生和其辩护律师认为，卢某等人暴力侵害崔先生的行为是持续且呈升级状态的，而崔先生为了保护自己的家人和财产免受损失，在遭到侵害时被迫反抗，造成张某和冯某受伤，其行为应该属于正当防卫。
 
2、但检察院认为，第一、冯某扔的是糖果盒，从生活常识可以得知，其危害性非常小，而崔先生直接用刀攻击对方，超出必要限度；第二、张某跟随卢某前来，只是一个帮衬者，并未动手，却被崔先生砍伤。
 
所以一审法院经过审理，认定崔先生的行为涉嫌故意伤害罪，但又不同于普通的伤害罪，本案具有防卫性质，遂判决崔先生构成故意伤害罪，但免于刑事处罚。
 
注意，虽然是免于刑事处罚，但仍是有罪判决。换句话说，崔先生就有了犯罪记录，以后不仅对自己有影响，对孩子影响更大，还需要对张某等人受到的损失进行民事赔偿。所以崔先生又提起了上诉。
 
3、二审法院经过审理认为：是否构成正当防卫需要严格依法认定，从防卫起因，不法侵害时间、不法侵害对象、保护利益、防卫限度等综合考虑。
 
首先，从防卫起因来看，本案从案发原因、双方人数对比、当时的语境上来看，崔先生感受到人身财产安全面临危险侵害是有事实依据的；崔先生让妻儿躲到后面房间，然后拿刀以一己之力对付对方五个人，该防卫方法属于人之常情。之后对方拿糖盒、砖块、木头砸向崔先生，导致崔先生处于高度紧张状态，所以不法侵害是存在的。
 
其次，从不法侵害时间来看，本案虽有中断，但一直处于连续状态，且对方中断后并没有放弃攻击的意思。

《正当防卫指导意见》第6条规定：对于不法侵害人虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。
 
再者，从不法侵害对象来看，各个侵害行为之间相互发挥作用，对方为人形成精神和物理上的压力，应该整体来看，而不是分割来看。所以，张某虽然未直接动手，但其跟着卢某前来，在旁边给崔先生造成了巨大压力。
 
另外，从防卫限度来看，《正当防卫指导意见》第11条和13条规定，认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可。 “造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。防卫行为虽然明显超过必要限度但没有造成重大损害的，不应认定为防卫过当。 
而本案崔先生的防卫仅造成两人轻伤，不符合上述防卫过当的条件。
 
综上，二审法院纠正了一审法院“谁死谁伤谁有理”的错误做法，改判崔先生无罪，还了崔先生一个清白，捍卫了法不能向不法让步的法制原则。