综合国力比较
我们先拿出一份中国社科院在2006年的综合国力报告来看，在这一年的报告中，社科院给出的国力排名，前5位分别是：美国、英国、俄罗斯、法国，德国，在我看来，这个位次本身虽然也有不合理的地方，但还有可商讨的余地，而真正意义不大的，是这些国家的得分的数值本身。
这个评分标准的满分应该是100分，美国拿了90.69分，而后面的强国基本都在50～65分左右，互相之间的分数差别都在5%以内，而作为世界霸主的美国，其得分仅仅比排名第九名的韩国的53.20分高了70%左右。这样的评分有多大的意义呢？是的，这样的报告排出了一个名次，但名次其实在这种问题上是意义不大的，真正影响一个国家内外政策及效果的，是实力的绝对值的对比。在国力排行榜上，一个国家比另一个国家领先几名并不重要，更重要的是实力对比到底是1.2:1还是5:1，也就是说，分数的绝对值其实更重要。
那么回过头来看这个报告里的分数，你会发现，这个分数是如此的让人无语。在这里我们首先要确立一个思想，综合国力排名是用来做什么用的。如果它仅仅是用来给某个研究小组作为一个课题，那么我们这些普通人也就没必要去管人家的闲事。但是如果这种评分是要用来帮助国家领导以及国民清晰辨明本国国力在世界上的位置，‘熟悉本国与其它强国在国力上的差距，那么我们就需要对这种评测进行分析和判断。剔除掉那些无价值的东西，只留下真正科学睿智的思想。
一般来讲，这些综合国力的测评，都会弄出一些公式，然后找来一些参数做一番计算，这些参数包括领土与资源、人口、经济、军事、科技等容易量化的指标，以及社会发展、可持续性、安全与国内政治、国际贡献等影响相对模糊的要素，然后把结果拿给你看。比如说2013年的报告就是以综合国力方程进行20项指标推算，而计算的方程则是：P=(GDP+信用评级+资源领地+军事实力+科技实力）×（人口素质和人种特点+国家战略意志+历史积淀），看着好像很学术吧，每年的报告都会尽力向读者炫耀这充满学术味的一面。包括美国顶级智库“兰德公司”的世界主要国家综合国力蓝皮书（电子版）中，在这方面也是类似的，其从7大方面120多个领域，3 200多个项目对世界主要的70个国家进行评估并给出加权指数。评估的7大方面包括宏观经济环境，泛生产力和科技，发展潜能、资源和劳动力，军事与国防，教育和文化影响力，外交和国际关系等。
但是我对这些方程和参数并不太感兴趣，有时候我们的直觉是更准确更可靠的，我们就以2006年的这个报告的结论为基础，做一番推演，读者就会很清楚地意识到，我们平常所见到的这些综合国力研究及报告，无聊在哪里，它们本应该拿出什么样的结果，告诉我们怎样的信息。
我们就以2006年报告中的美国和韩国为例，前面表格里列了，这一年美国的综合国力是90分，韩国是53分。现在让我们先抛开美韩两国的得分，从实际的要素考察一番两国的国力。首先我们看国土面积和资源的层面，美国有930万平方千米国土，韩国是10万平方千米，美国是韩国的90多倍；美国的可耕地180万平方千米，牧场草地240万平方千米，森林260万平方千米，而综合金属、非金属及矿产资源位列世界前三，和中俄互有优劣而总规模相当。相形之下韩国可耕地只有1.8万平方千米，并且几乎缺乏所有种类的矿产资源，总的来说，认为美国在国土资源总的质量和规模参数上相当于韩国的100倍是比较接近事实的。
其次我们再来看人口。美国人口3亿，而韩国是5 000万，恰好是6倍的关系，我们知道，经济实力来源于人的劳动，人口和经济规模和实力密切相关。虽然人口多不一定经济实力强大，但是人口太少，经济规模就必然有限，即使再发达其总体实力也不可能很强，比如意大利虽然发达程度稍逊荷兰，但却可以参加西方七国会议，根本原因就在于意大利有5 000万人口而荷兰还不到2 000万。
除了人口数量，决定经济总量的还有人均产值的概念，也就是发达程度，那么由于2006年美国的人均产值是接近5万美元而韩国只有1.4万美元，因此当时美国的14.5万亿美元GDP相当于韩国7 100亿美元的约20倍。在制造业方面美国主导着当今世界最高科技的航空航天半导体等核心产业，而韩国除了以三星、现代为核心形成了一个以消费类、通信类为主干，在汽车制造，炼油和造船上也颇具实力的制造业产业集群，但是和美国的高科技制造业集群相比仍然远不是一个层面的。而在金融上就更加不同，美元是世界主导货币而韩元则影响力十分微小，美国是世界性的金融枢轴，因此总的来说，我们可以确认的是，美国和韩国在经济上的实力差距可以说比GDP的20倍所反映的差距还要大。
而在军事方面，美国的军费是约5 000亿美元而韩国是约200亿美元，因此美国的军费相当于韩国的25倍。由于之前美国半个多世纪的高强度军备投入，所积累的雄厚的军事科研和军事力量与韩国不在一个层面上，至少可以说，用这军费的倍数都不足以展示这种差距——一个简单的方面，美国庞大的战略核武库就是韩国完全等于零的领域，无所谓差距可言，美国11艘超级核动力航母和55艘核潜艇等力量韩国也没有可以与之对应的力量。因此以美国为100分，韩国在军事上很难得到1 0分以上的分数。
说到这里，我们会发现，几乎在任何一个领域，美国的实力因素都是韩国的十几倍、几十倍乃至上百倍，即使在比较难量化的比如对国际的战略影响力方面，美国在任何一个领域也都和韩国不在一个层面上，非要用倍数来表示的话，都是一个不同数量级的概念。那么当我们回头再去看这个综合国力测评报告，两个国家一个是90分一个是53分，如果韩国加上一个50分的印度，两个国家的总分比美国还要高不少，这难道不是一件十分荒唐和无聊的事情么？
现在让我们再做一个小游戏，假设我们把美国分为6个国家，每个国家都有5 000万人口，比如把加利福尼亚、俄勒冈和华盛顿州合并为一个西海岸国家，恰好5 000万人口，同时拥有86万平方千米的国土，GDP达到2.4万亿美元，拥有波音、微软、惠普、英特尔、思科等高技术公司，拥有圣迭戈海军基地、范登堡空军基地、班戈核潜艇境地等规模宏大的军事设施，无论从任何一个角度看，其综合国力都必然大大超过韩国。但是如果把这个“国家”拿到咱们的综合国力测评系统中去，先不说会不会被测算的比韩国低，就算是排在了韩国前面，拿多少分好呢？60分？全面强了这么多，才取得了相对于韩国53分的7分的优势。更可怕的是，这6个小美国分别算，总共是360分，但是合起来，则只有90分，那么如果以韩国的53分为基准，到底是90分更能反映出美国的综合实力，还是360分更准确，还是经过进一步核算后的600分或者10 000分对韩国的53分更能反映出两国之间巨大的实力差别？
说到这里，我们一起看这个国力测评中有趣的地方，按照综合国力测算的分数，在科教力方面，美国得分是7.8分，而韩国是7分，我们假设一下，那个分成6块的美国，拿出来1块，比如还是加州这一块会怎么样，要知道这里是有斯坦福大学、加州大学等一众名校以及硅谷的世界科研教育最发达的地区，因此综合科教评分很可能是超过美国的平均分的，比如拿到8分或者更多，也就是说，美国分裂出的一个小块的综合国力评分中的教育部分，是超过美国总体得分的。这绝不是笑话，事实上现在新加坡的社会发展水平的评分可能比中国要高，但是中国如果分裂出一个上海，和新加坡的评分之比说不定差距更小甚至反超。那么到底是中国的科教实力强还是上海强呢？中国的“神舟”飞船、歼-20战机，哪个不是全国的科研力量支撑起来的，但是为啥按照这些方程式来算时得到的结果却是单独一个城市就可以和一个国家的得分相当甚至反超？
我们先拿出一份中国社科院在2006年的综合国力报告来看，在这一年的报告中，社科院给出的国力排名，前5位分别是：美国、英国、俄罗斯、法国，德国，在我看来，这个位次本身虽然也有不合理的地方，但还有可商讨的余地，而真正意义不大的，是这些国家的得分的数值本身。
这个评分标准的满分应该是100分，美国拿了90.69分，而后面的强国基本都在50～65分左右，互相之间的分数差别都在5%以内，而作为世界霸主的美国，其得分仅仅比排名第九名的韩国的53.20分高了70%左右。这样的评分有多大的意义呢？是的，这样的报告排出了一个名次，但名次其实在这种问题上是意义不大的，真正影响一个国家内外政策及效果的，是实力的绝对值的对比。在国力排行榜上，一个国家比另一个国家领先几名并不重要，更重要的是实力对比到底是1.2:1还是5:1，也就是说，分数的绝对值其实更重要。
那么回过头来看这个报告里的分数，你会发现，这个分数是如此的让人无语。在这里我们首先要确立一个思想，综合国力排名是用来做什么用的。如果它仅仅是用来给某个研究小组作为一个课题，那么我们这些普通人也就没必要去管人家的闲事。但是如果这种评分是要用来帮助国家领导以及国民清晰辨明本国国力在世界上的位置，‘熟悉本国与其它强国在国力上的差距，那么我们就需要对这种评测进行分析和判断。剔除掉那些无价值的东西，只留下真正科学睿智的思想。
一般来讲，这些综合国力的测评，都会弄出一些公式，然后找来一些参数做一番计算，这些参数包括领土与资源、人口、经济、军事、科技等容易量化的指标，以及社会发展、可持续性、安全与国内政治、国际贡献等影响相对模糊的要素，然后把结果拿给你看。比如说2013年的报告就是以综合国力方程进行20项指标推算，而计算的方程则是：P=(GDP+信用评级+资源领地+军事实力+科技实力）×（人口素质和人种特点+国家战略意志+历史积淀），看着好像很学术吧，每年的报告都会尽力向读者炫耀这充满学术味的一面。包括美国顶级智库“兰德公司”的世界主要国家综合国力蓝皮书（电子版）中，在这方面也是类似的，其从7大方面120多个领域，3 200多个项目对世界主要的70个国家进行评估并给出加权指数。评估的7大方面包括宏观经济环境，泛生产力和科技，发展潜能、资源和劳动力，军事与国防，教育和文化影响力，外交和国际关系等。
但是我对这些方程和参数并不太感兴趣，有时候我们的直觉是更准确更可靠的，我们就以2006年的这个报告的结论为基础，做一番推演，读者就会很清楚地意识到，我们平常所见到的这些综合国力研究及报告，无聊在哪里，它们本应该拿出什么样的结果，告诉我们怎样的信息。
我们就以2006年报告中的美国和韩国为例，前面表格里列了，这一年美国的综合国力是90分，韩国是53分。现在让我们先抛开美韩两国的得分，从实际的要素考察一番两国的国力。首先我们看国土面积和资源的层面，美国有930万平方千米国土，韩国是10万平方千米，美国是韩国的90多倍；美国的可耕地180万平方千米，牧场草地240万平方千米，森林260万平方千米，而综合金属、非金属及矿产资源位列世界前三，和中俄互有优劣而总规模相当。相形之下韩国可耕地只有1.8万平方千米，并且几乎缺乏所有种类的矿产资源，总的来说，认为美国在国土资源总的质量和规模参数上相当于韩国的100倍是比较接近事实的。
其次我们再来看人口。美国人口3亿，而韩国是5 000万，恰好是6倍的关系，我们知道，经济实力来源于人的劳动，人口和经济规模和实力密切相关。虽然人口多不一定经济实力强大，但是人口太少，经济规模就必然有限，即使再发达其总体实力也不可能很强，比如意大利虽然发达程度稍逊荷兰，但却可以参加西方七国会议，根本原因就在于意大利有5 000万人口而荷兰还不到2 000万。
除了人口数量，决定经济总量的还有人均产值的概念，也就是发达程度，那么由于2006年美国的人均产值是接近5万美元而韩国只有1.4万美元，因此当时美国的14.5万亿美元GDP相当于韩国7 100亿美元的约20倍。在制造业方面美国主导着当今世界最高科技的航空航天半导体等核心产业，而韩国除了以三星、现代为核心形成了一个以消费类、通信类为主干，在汽车制造，炼油和造船上也颇具实力的制造业产业集群，但是和美国的高科技制造业集群相比仍然远不是一个层面的。而在金融上就更加不同，美元是世界主导货币而韩元则影响力十分微小，美国是世界性的金融枢轴，因此总的来说，我们可以确认的是，美国和韩国在经济上的实力差距可以说比GDP的20倍所反映的差距还要大。
而在军事方面，美国的军费是约5 000亿美元而韩国是约200亿美元，因此美国的军费相当于韩国的25倍。由于之前美国半个多世纪的高强度军备投入，所积累的雄厚的军事科研和军事力量与韩国不在一个层面上，至少可以说，用这军费的倍数都不足以展示这种差距——一个简单的方面，美国庞大的战略核武库就是韩国完全等于零的领域，无所谓差距可言，美国11艘超级核动力航母和55艘核潜艇等力量韩国也没有可以与之对应的力量。因此以美国为100分，韩国在军事上很难得到1 0分以上的分数。
说到这里，我们会发现，几乎在任何一个领域，美国的实力因素都是韩国的十几倍、几十倍乃至上百倍，即使在比较难量化的比如对国际的战略影响力方面，美国在任何一个领域也都和韩国不在一个层面上，非要用倍数来表示的话，都是一个不同数量级的概念。那么当我们回头再去看这个综合国力测评报告，两个国家一个是90分一个是53分，如果韩国加上一个50分的印度，两个国家的总分比美国还要高不少，这难道不是一件十分荒唐和无聊的事情么？
现在让我们再做一个小游戏，假设我们把美国分为6个国家，每个国家都有5 000万人口，比如把加利福尼亚、俄勒冈和华盛顿州合并为一个西海岸国家，恰好5 000万人口，同时拥有86万平方千米的国土，GDP达到2.4万亿美元，拥有波音、微软、惠普、英特尔、思科等高技术公司，拥有圣迭戈海军基地、范登堡空军基地、班戈核潜艇境地等规模宏大的军事设施，无论从任何一个角度看，其综合国力都必然大大超过韩国。但是如果把这个“国家”拿到咱们的综合国力测评系统中去，先不说会不会被测算的比韩国低，就算是排在了韩国前面，拿多少分好呢？60分？全面强了这么多，才取得了相对于韩国53分的7分的优势。更可怕的是，这6个小美国分别算，总共是360分，但是合起来，则只有90分，那么如果以韩国的53分为基准，到底是90分更能反映出美国的综合实力，还是360分更准确，还是经过进一步核算后的600分或者10 000分对韩国的53分更能反映出两国之间巨大的实力差别？
说到这里，我们一起看这个国力测评中有趣的地方，按照综合国力测算的分数，在科教力方面，美国得分是7.8分，而韩国是7分，我们假设一下，那个分成6块的美国，拿出来1块，比如还是加州这一块会怎么样，要知道这里是有斯坦福大学、加州大学等一众名校以及硅谷的世界科研教育最发达的地区，因此综合科教评分很可能是超过美国的平均分的，比如拿到8分或者更多，也就是说，美国分裂出的一个小块的综合国力评分中的教育部分，是超过美国总体得分的。这绝不是笑话，事实上现在新加坡的社会发展水平的评分可能比中国要高，但是中国如果分裂出一个上海，和新加坡的评分之比说不定差距更小甚至反超。那么到底是中国的科教实力强还是上海强呢？中国的“神舟”飞船、歼-20战机，哪个不是全国的科研力量支撑起来的，但是为啥按照这些方程式来算时得到的结果却是单独一个城市就可以和一个国家的得分相当甚至反超？
#国学##星座#十神论命——正印#好运#
正印者，阴生阳，阳生阴，生扶日主有情。
有一种“牺牲自己，成就他人”之五行“有情”。
如木生火，木要自焚为灰，才有“火”之形成。
正印有全局考量(顾全大局)，其相生的力量，不是利害，而是阴阳有情。
正印格：不会因“利害”而影响，而是“自觉”一切自我牺牲，不问成败，有条理，此是五行性。
若付诸于人性，即是除了“五行性”之无私，还有符合对方之“方法”，若但以“成败”而言，则基本上之“成败”，在于四柱有无“官杀”通关。印是清雅之神，并无具体之实质，有“官杀”，则有公权力之支持。
正印成格，或正印多见者：有明显的“谋士、文人”气质。
正印多者：为人聪明有谋，善于隐藏自己心中真正的目的。看情形而来表达，是属于“善解人意”的智慧人士。即使遇到不如意的遭遇与环境，也能顺应外界的客观形势。是一种典型的“识时务之俊杰”。
“正印”不怕日主坐死绝，反而怕日主太强，如果日主在地支之中有“禄、旺”之根，而又“正印”太多，如此，反作“孤寂”与“不善理财”。
“正印”在六亲之中代表“母亲”，如果“正印”自坐死绝，或者天干“正印”，而地支有“冲刑”，皆是主不利于“母亲”，唯在“时柱”者，则不作此论。
单独的“正印”多，并不主有大的福业，只主“秀气、艺术、文采”之气质。必须“正官、七杀”也出天干，一种“杀生印，印生身”的气势，如此，方能从吉而论。
正印成格者：一生都受“母亲”在性格上直接、间接的影响。
一、正印，通关三联制
任何一种十神，都有相克的“忌神”，独以“正印格”有些趣论。
1、印怕财克。
2、财是“金钱与女缘”，常人又不能离此二种生态。
3、正印格，能不受“财”拖累，又有良好“妻室”，必须在八字上先要有官杀，如此就形成“财生官杀，官杀生印”三联通关。
4、官杀又可以制“比劫夺财”。职是之故，“正印”在论命之时，它的“性格、六亲”只是一种文人现象，论命是论实务之成败，寻常八字不一定有“成败”之论，人命一旦入“正印格”，就有机会论成败了。关键只在四柱有没有“通根”之“官杀”，哪怕是“官杀混杂”，也总比完全没有“官杀”为吉。女命尤重“官杀”。
“正印”坐“比肩”，或者坐“羊刃、劫财”，都没有大妨害，最多只是家族人口不多而已。因为正印怕“财”，有“比肩、劫财”在地支之中，反而可以制“财”，以免“财去克印”之弊。
“正印”多者，只有在两项情形之下，不怕“财星”来克制：
1、有“比肩”在天干者，不怕“财星”。
2、有“正官”或“七杀”在天干者，也不畏“财星”。
“正印”怕“财”，大抵是以单纯式的原则而言，也即是以“十神生克”中，“财克印”，依公式而言，基本上只要“财星”的根，不要在“禄、旺”之位，以及不是多根式的“财”出天干，则不是十分忌讳之事。
二、喜“先财后印”，忌“先印后财”
至于“印”与“财”同时出天干，而且又是接近于“势均力敌”之时，除了以上所说的“比肩、官杀”可以疏通以外，即使是在没有“比肩、官杀”的疏通，只要是“财”在前，而“印”在后，也没有什么太大的妨碍。如果是“印”在前，“财”在后，那就是很不理想之配属了。
经曰：先财后印，反成其福；先印后财，恐遭忧辱。
这是一项很明显的“人性化”说辞。
1、先财后印：先有足够的钱，再谈清高，就没有闲言闲语。
2、先印后财：先谈清高，然后又要钱，会有事后闲话。
“正印”过多的人，又不见“正官七杀”化杀为权，则为人个性，属于礼貌性、意会性之保守本分，不轻易改弦易辙，常以“十鸟在树，不如一鸟在手”的心态来处事，职业稳定，很少改行。谦和中有修养，带些机警，眼神谦和中有打量他人之意味、和光同尘，而躲避不必要的事，但言辞温和，多少抱着“何必得罪你”的观点。
“正印”过多的人，理财保守，不太多无谓之人情，通常只止于“茶与同情”，虽然不太主动帮助人，但遇事之际，恒常抱有“得予人方便，且方便”，只要不拖累自己，处于“厚道”与“自保”之间的心态。
1、先财后印，无冲刑者，一生吉祥。
2、先印后财，平生多为他人奔忙(男命)。
3、“正印”坐“正财”，夫妻随娶随伤(男命)。
月柱“正印”坐专位“正财”，即使不见冲刑，也可以视之为有“克妻”之征兆。
时柱“正印”坐专位“正财”，则主此命年近50岁，始有正常之婚姻，青年、中年之感情生涯，必无结局。
以上皆是指“正印格”带“财”为主：
a、通常是指当事人会赚钱，但不会理财。
b、有“官杀”通关者，能有“理财能力”的异性相助。
c、没有“官杀”通关者，反而有“被剥削”金钱之现象(女人吞吃了当事人的钱)。
4、“正印”坐“正印”，在专位者，则过于自信。
如此的一种“正印”坐专位“正印”，则是将“艺文”视为商品。视“谦虚礼貌”是人生成功的一种阶梯，重视实际，不尚浮谈，提得起，放得下。如果是“女命”，则是感情内敛之人，恐有迟婚之虞。
“正印”坐专位“正印”者，不论男女，母长寿。或通根日时地支，女命子息迟，头胎恐有流产之虞。四柱没有“正官、七杀”者，女命无良缘(夫缘不定)。男命则以“高级艺术”而栖身，从事商业，则性格孤僻而不聚财。而四见正印，则作“偏印”论，须“偏财”。三合印，如庚日申子辰，亦作“偏印”论，须“偏财”。
5、“正印”坐专位“偏印”：职业多有兼取。
“正印”坐专位“偏印”者，另有下列之征兆：
a、家庭不吉，眷属有疾，或有特别之嗜好。
b、子息迟。
c、财务状况是“双关性”者居多，明的一种行业，配合于不明朗化的另一种实质行业。
d、女命则为“双重性格”，今日否定昨日自己的观点。
6、“正印”坐“伤官”：只宜从事清高之事业，尤其不利于“名利”场中争逐。女命婚姻有阻。
正印坐伤官，不论男女，俱皆因“不合群”之个性，难有作为。在时支略为作“佳”论，人至晚年，自己多少会有些自制。
7、“正印、七杀、羊刃”全者，女命乃宗教人士之命否则独身：
a、自视甚高，且有“矫情自端”之恃才傲物情节。
b、身体恐有“隐疾”。
c、性格偏狭，缺乏应有之耐心。
在男性八字之中，有“七杀、正印、羊刃”全者，亦有下列之特征：
a、能善陈条理，而少实质上的经验。
b、有自命清高的倾向，不喜欢与“志不同，道不合”的人相处。
c、心思精微，亦以相同之心态要求他人，而近似“挑剔”。
d、经常有“小疾”缠身。
e、婚姻不佳，恐有“非婚生子女”。
8、“正印”坐“羊刃”：身心多伤，心疲力竭。
通常都是力疾从公(带病坚持工作)，猝死在办公地点之人士。
寻常八字，正印格大抵是属于“文职”的上班族。为人谦虚，不卷入是非，但不是积极性之人。遇事能避则避，却不会主动不利于他人。
不论男女，“正印格”一切关联，只在有没有“官杀”坐旺通根。
#小作坊如何避免职业打假#
正印者，阴生阳，阳生阴，生扶日主有情。
有一种“牺牲自己，成就他人”之五行“有情”。
如木生火，木要自焚为灰，才有“火”之形成。
正印有全局考量(顾全大局)，其相生的力量，不是利害，而是阴阳有情。
正印格：不会因“利害”而影响，而是“自觉”一切自我牺牲，不问成败，有条理，此是五行性。
若付诸于人性，即是除了“五行性”之无私，还有符合对方之“方法”，若但以“成败”而言，则基本上之“成败”，在于四柱有无“官杀”通关。印是清雅之神，并无具体之实质，有“官杀”，则有公权力之支持。
正印成格，或正印多见者：有明显的“谋士、文人”气质。
正印多者：为人聪明有谋，善于隐藏自己心中真正的目的。看情形而来表达，是属于“善解人意”的智慧人士。即使遇到不如意的遭遇与环境，也能顺应外界的客观形势。是一种典型的“识时务之俊杰”。
“正印”不怕日主坐死绝，反而怕日主太强，如果日主在地支之中有“禄、旺”之根，而又“正印”太多，如此，反作“孤寂”与“不善理财”。
“正印”在六亲之中代表“母亲”，如果“正印”自坐死绝，或者天干“正印”，而地支有“冲刑”，皆是主不利于“母亲”，唯在“时柱”者，则不作此论。
单独的“正印”多，并不主有大的福业，只主“秀气、艺术、文采”之气质。必须“正官、七杀”也出天干，一种“杀生印，印生身”的气势，如此，方能从吉而论。
正印成格者：一生都受“母亲”在性格上直接、间接的影响。
一、正印，通关三联制
任何一种十神，都有相克的“忌神”，独以“正印格”有些趣论。
1、印怕财克。
2、财是“金钱与女缘”，常人又不能离此二种生态。
3、正印格，能不受“财”拖累，又有良好“妻室”，必须在八字上先要有官杀，如此就形成“财生官杀，官杀生印”三联通关。
4、官杀又可以制“比劫夺财”。职是之故，“正印”在论命之时，它的“性格、六亲”只是一种文人现象，论命是论实务之成败，寻常八字不一定有“成败”之论，人命一旦入“正印格”，就有机会论成败了。关键只在四柱有没有“通根”之“官杀”，哪怕是“官杀混杂”，也总比完全没有“官杀”为吉。女命尤重“官杀”。
“正印”坐“比肩”，或者坐“羊刃、劫财”，都没有大妨害，最多只是家族人口不多而已。因为正印怕“财”，有“比肩、劫财”在地支之中，反而可以制“财”，以免“财去克印”之弊。
“正印”多者，只有在两项情形之下，不怕“财星”来克制：
1、有“比肩”在天干者，不怕“财星”。
2、有“正官”或“七杀”在天干者，也不畏“财星”。
“正印”怕“财”，大抵是以单纯式的原则而言，也即是以“十神生克”中，“财克印”，依公式而言，基本上只要“财星”的根，不要在“禄、旺”之位，以及不是多根式的“财”出天干，则不是十分忌讳之事。
二、喜“先财后印”，忌“先印后财”
至于“印”与“财”同时出天干，而且又是接近于“势均力敌”之时，除了以上所说的“比肩、官杀”可以疏通以外，即使是在没有“比肩、官杀”的疏通，只要是“财”在前，而“印”在后，也没有什么太大的妨碍。如果是“印”在前，“财”在后，那就是很不理想之配属了。
经曰：先财后印，反成其福；先印后财，恐遭忧辱。
这是一项很明显的“人性化”说辞。
1、先财后印：先有足够的钱，再谈清高，就没有闲言闲语。
2、先印后财：先谈清高，然后又要钱，会有事后闲话。
“正印”过多的人，又不见“正官七杀”化杀为权，则为人个性，属于礼貌性、意会性之保守本分，不轻易改弦易辙，常以“十鸟在树，不如一鸟在手”的心态来处事，职业稳定，很少改行。谦和中有修养，带些机警，眼神谦和中有打量他人之意味、和光同尘，而躲避不必要的事，但言辞温和，多少抱着“何必得罪你”的观点。
“正印”过多的人，理财保守，不太多无谓之人情，通常只止于“茶与同情”，虽然不太主动帮助人，但遇事之际，恒常抱有“得予人方便，且方便”，只要不拖累自己，处于“厚道”与“自保”之间的心态。
1、先财后印，无冲刑者，一生吉祥。
2、先印后财，平生多为他人奔忙(男命)。
3、“正印”坐“正财”，夫妻随娶随伤(男命)。
月柱“正印”坐专位“正财”，即使不见冲刑，也可以视之为有“克妻”之征兆。
时柱“正印”坐专位“正财”，则主此命年近50岁，始有正常之婚姻，青年、中年之感情生涯，必无结局。
以上皆是指“正印格”带“财”为主：
a、通常是指当事人会赚钱，但不会理财。
b、有“官杀”通关者，能有“理财能力”的异性相助。
c、没有“官杀”通关者，反而有“被剥削”金钱之现象(女人吞吃了当事人的钱)。
4、“正印”坐“正印”，在专位者，则过于自信。
如此的一种“正印”坐专位“正印”，则是将“艺文”视为商品。视“谦虚礼貌”是人生成功的一种阶梯，重视实际，不尚浮谈，提得起，放得下。如果是“女命”，则是感情内敛之人，恐有迟婚之虞。
“正印”坐专位“正印”者，不论男女，母长寿。或通根日时地支，女命子息迟，头胎恐有流产之虞。四柱没有“正官、七杀”者，女命无良缘(夫缘不定)。男命则以“高级艺术”而栖身，从事商业，则性格孤僻而不聚财。而四见正印，则作“偏印”论，须“偏财”。三合印，如庚日申子辰，亦作“偏印”论，须“偏财”。
5、“正印”坐专位“偏印”：职业多有兼取。
“正印”坐专位“偏印”者，另有下列之征兆：
a、家庭不吉，眷属有疾，或有特别之嗜好。
b、子息迟。
c、财务状况是“双关性”者居多，明的一种行业，配合于不明朗化的另一种实质行业。
d、女命则为“双重性格”，今日否定昨日自己的观点。
6、“正印”坐“伤官”：只宜从事清高之事业，尤其不利于“名利”场中争逐。女命婚姻有阻。
正印坐伤官，不论男女，俱皆因“不合群”之个性，难有作为。在时支略为作“佳”论，人至晚年，自己多少会有些自制。
7、“正印、七杀、羊刃”全者，女命乃宗教人士之命否则独身：
a、自视甚高，且有“矫情自端”之恃才傲物情节。
b、身体恐有“隐疾”。
c、性格偏狭，缺乏应有之耐心。
在男性八字之中，有“七杀、正印、羊刃”全者，亦有下列之特征：
a、能善陈条理，而少实质上的经验。
b、有自命清高的倾向，不喜欢与“志不同，道不合”的人相处。
c、心思精微，亦以相同之心态要求他人，而近似“挑剔”。
d、经常有“小疾”缠身。
e、婚姻不佳，恐有“非婚生子女”。
8、“正印”坐“羊刃”：身心多伤，心疲力竭。
通常都是力疾从公(带病坚持工作)，猝死在办公地点之人士。
寻常八字，正印格大抵是属于“文职”的上班族。为人谦虚，不卷入是非，但不是积极性之人。遇事能避则避，却不会主动不利于他人。
不论男女，“正印格”一切关联，只在有没有“官杀”坐旺通根。
#小作坊如何避免职业打假#
1．错误的使用价值观
马克思认为：“物的有用性使物成为使用价值。但这种有用性不是飘忽不定的。它决定于商品体的属性，离开了商品体就不存在。”
马克思认为：使用价值作为有用的物品，完全就是一种不以人的意志为转移的客观存在，而不是什么“飘忽不定的”可变物！如铁、小麦、金刚石等有用物就都是这样。在马克思的使用价值观中，物就是一切，根本就看不见人的影子。
如果站在消费主体的角度来看问题，结论就完全不同了。任何物品，若没有利用它的主体，它就根本没有任何有用性可言！物品的有用性，就是物品被主体需要所产生的相对于主体而言的用处而已，它是存在于主体与客体之间的一种关系。
与马克思的“这种有用性不是飘忽不定的”的结论相反，物品的有用性恰恰就是一种依人的需求变化而变化、既可生亦可灭的“飘忽不定”的可变性质。
所谓使用价值，其实就是那些能够成为消费主体需求对象的客体或物品。商品，只有那些确实具有可交换性从而可以完成交换过程而进入消费的商品，才真正成为人的需求对象，也才是真正的使用价值。马克思“商品体本身，……就是使用价值”的结论根本就是错误的。
在《资本论》中，马克思抹杀了商品使用价值的意义，撇开了使用价值，只认定劳动耗费是商品交换和社会分配的唯一依据。他说：“如果把商品的使用价值撇开，商品就只剩下一个性质，即劳动产品这个性质”。他忽视了一个非常关键的前提，即商品并非都是劳动产品。非劳动产品成为商品的实例可说俯拾皆是，如：土地、自然资源、风景胜地、人体器官及精子、卵子、血液等。劳动价值论的前提：“商品就只剩下一个性质，即劳动产品这个性质”；根本就不符合实际，因而劳动价值论不能成立。如果我们“把商品的使用价值撇开”，那么无论是劳动产品如皮衣、大米等，还是非劳动产品如天然钻石、人体器官等，它们现在确实是“就只剩下一个性质”，即消费者的需求对象，根本不是马克思所说的“劳动产品这个性质”。马克思犯错误的根源所在了：以偏概全，见物不见人！
马克思忽视使用价值，这是他的根本错误。其实，使用价值最重要。因为：
第一，生产的目的是消费，消费的是使用价值。使用价值既是生产的结果，又是生产的目的。而劳动只是创造使用价值的手段之一。根据目的高于手段、手段服从目的的原理，得：使用价值高于劳动价值。
人类劳动的目的是为了获取享用物，人们从来就是希望用最少的劳动，获取尽可能多报酬。这个“报酬”当然是劳动的成果即物品的效用或使用价值，而绝不是“劳动价值”。“价值”只能是财富价值即使用价值，它使人们获得享乐、愉快、舒适或减轻人们痛苦的东西，而不是令人生厌的劳动。马克思的价值理论完全与常人的观点背道而驰。
第二，人类从事商品生产是希望通过交换使自己用少量劳动换取更多的享用品，这些物品是以它的效用即使用价值来体现它的价值的，不是以它包含的劳动量来体现价值的。
在市场交换中，按质论价的“质”是使用价值的质，不是劳动的质。可见，使用价值对价格具有决定作用。使用价值在市场中的认可，才使劳动具有价值。马克思却反过来，认为劳动是劳动力的消耗过程，因为劳动力的消耗，使产品具有价值；劳动量大小决定着交换价值量的大小。这与人类的交换秩序相违背的反科学的结论，本来不屑一顾，但它被马克思主义强制于社会中，造成了社会生产和交换规则的大混乱，给人类造成了巨大破坏。
第三，分配时，人们分配的也是使用价值。人们分到手是货币，而货币代表的正是使用价值。蛋糕大点才好分，蛋糕就是使用价值。使用价值或财富是由土地、劳动、资本、技术共同创造的。因此，生产要素都应参与分配。级差地租是土地所创，良种带来的产量增加是技术所创。要承认生产要素不仅创造了财富，而且创造了价值。
如何计量使用价值呢？使用价值的物理量由大家一致公认的计量单位来衡量，如：kg、km等。不同的使用价值其物理量不一致，必须通过货币把不同的使用价值换算成使用价值的社会量。货币是社会财富的通用代表，货币是商品交换能力或交换价值的计量单位，价格是商品交换价值的货币表现。可以说，商品的成交价格是使用价值的社会量，反映了社会对商品使用价值的评价。因此，社会上通常所说的收入和国民生产总值的数量，反映了人们拥有的使用价值或财富的多少，并不反映消耗了多少体脑力的劳动价值。
2．交换价值成立原因的分析的错误
马克思认为交换价值成立的原因在于相互交换的商品包含的劳动价值量相等。
等价交换原理认为，一切自愿、自由的交换都是两个“价值”相等的商品的交换；否则任何一方会觉得自己吃了亏，交换就不成功。因此交换本身不能“创造”任何“价值”。
如果商品有一个确定的公平的价值，则商品交换是零和游戏。本来人家做买卖时还寻思着划算，这下一概变成一个阶级剥削另一个阶级，搞的世界不安宁。
等价交换原理完全是一个虚构的前提。如果按“价值”的原始含义－－中心价格，交易价格等于中心价格（或平均价格）只是一种特殊情形，大量存在的情况是或多或少地偏离这个中心。某些情况下，离中心价格越远，交易越容易成功：例如，卖衣服的商家，把正常价格100元的衣服按10元、20元一件抛售，那么人们将货品一扫而光。因此，如果按价值的原始涵义－－中心价格，所谓等价交换原理就完全是一个虚构的前提。
交易成功，是因为买卖双方对商品的估值范围，可能存在一个重合的区间，如果重合区间不存在则很可能交易不成。例如上面衣服店的店主，对某衣服的估值范围为90～110元，因此他可能出价120元，而最低可接受的价格为90元；消费者甲，对该衣服的估值范围为80～100元，因此他可能还价70元，经过双方讨价还价，最终成交价格将是90～100元不等；消费者乙，对该衣服的估值范围为50～70元，无论怎样讨价还价，都不会成交。
在某些情况下，买卖双方虽然对该商品的估值范围不一样，但会由于其他原因，交易依然成立。张三到郊外旅游，走着走着感到口很渴，看到李四的小店，过去买瓶水。李四一口价20元/瓶，而这种水正常的市面价才2元/瓶。张三感到被“宰”了一顿，但还是买了一瓶喝。这里，张三完全不认可李四提出的“交换价值”20元，但也只得买，因为此时这瓶水的“使用价值”对于张三来说非常大，而且是第一位的。
一件东西值钱不值钱以及值多少钱，并没有一个客观不变的标准，而是因人因时因地而变化不定的。商品的价值是主观的、不确定的，这就叫边际效用论。随着商品效用边际递减律的提出，水和钻石的悖论立刻解决。水的效用比钻石要大得多，但由于水的供应量任意多，所以它的边际效用非常低。反过来，在沙漠里，水的边际效用就非常高。商品之所以成为商品，不是因为抽象的价值，而是效用。商品交换的目的在于效用的交换。这个商品的实质加上效用边际递减的发现，彻底葬送了商品的价值这个抽象的概念。
必须从交换当事人的角度，分析各自的得失；而不是以旁观者的身份轻言谁占便宜谁吃亏。“没有一个商品生产者肯拿自己花了10小时的产品去换人家1小时的劳动产品，除非是傻瓜。”这种说法是想当然的结果。如果别人花1小时可以生产出来的产品你需要花15个小时才能生产出来，不用自己10小时的产品去交换那才是傻瓜呢。
在物物交换的时代，人们并没有等价交换的概念；交换价值成立的原因是比较利益，即交换商品比自己生产该商品经济得多、合算得多。也就是说，人们交换的原因是交换来的商品比自己直接生产该商品要合算得多，并不存在马克思所说的交换背后隐藏的劳动价值。
茅于轼在《制度转轨中的人权》说：“等价交换是一个臆断”，等价交换、“等价物”只是一种荒唐的假设。马克思说一头羊和一柄斧交换是因为二者生产所用的劳动时间相等。这是荒唐的！既然用同样的劳动可以生产出来，干吗还要交换？每个人都将直接生产自己所需的物品。市场经济的解释是交换的双方都可获利，因为各自生产的比较优势不同。
人们相互交换各自产品的根本目的不是互通有无，而是为了节约劳动，双方都可获利！因为一旦不能节约劳动，人们便不再相互交换，而是自己生产所需物品了。马克思说“商品的物质区别是交换的物质动机”。说明他没有真正理解交换的本质。
3.交换价值不是价值的（表现）形式
《资本论》几乎一开篇就把交换价值与价值混为一谈，第一章第三节的标题为：“3．价值形式或交换价值”；“Ａ．简单的、个别的或偶然的价值形式 ｘ量商品Ａ＝ｙ量商品Ｂ，或ｘ量商品Ａ值ｙ量商品Ｂ（20码麻布＝1件上衣，或20码麻布值1件上衣）。显然是把交换价值看成了价值的（表现）形式。这种混为一谈说明了马克思主义经济学在起点就错了！
我通过数理公式来说明此错误！根据马克思对价值的定义，可得出商品价值的数理公式。x商品的价值=n小时（社会必要劳动）。价值的计量单位是小时（严格地该用牛顿做单位）。
商品交换价值的数理公式是：x商品的交换价值=n量它商品（或黄金）。
由上可见，价值和交换价值的数理公式和计量单位都是不同，2者不能混为一谈。而且商品的交换价值并不完全由劳动时间即价值来决定，更多的时候由商品的质量即效用来决定，质量好卖价（即交换价值）就高，反之，就低！譬如土鸡蛋比洋鸡蛋贵，不是由于土鸡蛋花的劳动时间（即价值）多，而是因为其营养丰富！因此，交换价值不是价值的表现形式，货币（或黄金）表现的不是商品的价值，而是商品的交换价值！
马克思认为：“物的有用性使物成为使用价值。但这种有用性不是飘忽不定的。它决定于商品体的属性，离开了商品体就不存在。”
马克思认为：使用价值作为有用的物品，完全就是一种不以人的意志为转移的客观存在，而不是什么“飘忽不定的”可变物！如铁、小麦、金刚石等有用物就都是这样。在马克思的使用价值观中，物就是一切，根本就看不见人的影子。
如果站在消费主体的角度来看问题，结论就完全不同了。任何物品，若没有利用它的主体，它就根本没有任何有用性可言！物品的有用性，就是物品被主体需要所产生的相对于主体而言的用处而已，它是存在于主体与客体之间的一种关系。
与马克思的“这种有用性不是飘忽不定的”的结论相反，物品的有用性恰恰就是一种依人的需求变化而变化、既可生亦可灭的“飘忽不定”的可变性质。
所谓使用价值，其实就是那些能够成为消费主体需求对象的客体或物品。商品，只有那些确实具有可交换性从而可以完成交换过程而进入消费的商品，才真正成为人的需求对象，也才是真正的使用价值。马克思“商品体本身，……就是使用价值”的结论根本就是错误的。
在《资本论》中，马克思抹杀了商品使用价值的意义，撇开了使用价值，只认定劳动耗费是商品交换和社会分配的唯一依据。他说：“如果把商品的使用价值撇开，商品就只剩下一个性质，即劳动产品这个性质”。他忽视了一个非常关键的前提，即商品并非都是劳动产品。非劳动产品成为商品的实例可说俯拾皆是，如：土地、自然资源、风景胜地、人体器官及精子、卵子、血液等。劳动价值论的前提：“商品就只剩下一个性质，即劳动产品这个性质”；根本就不符合实际，因而劳动价值论不能成立。如果我们“把商品的使用价值撇开”，那么无论是劳动产品如皮衣、大米等，还是非劳动产品如天然钻石、人体器官等，它们现在确实是“就只剩下一个性质”，即消费者的需求对象，根本不是马克思所说的“劳动产品这个性质”。马克思犯错误的根源所在了：以偏概全，见物不见人！
马克思忽视使用价值，这是他的根本错误。其实，使用价值最重要。因为：
第一，生产的目的是消费，消费的是使用价值。使用价值既是生产的结果，又是生产的目的。而劳动只是创造使用价值的手段之一。根据目的高于手段、手段服从目的的原理，得：使用价值高于劳动价值。
人类劳动的目的是为了获取享用物，人们从来就是希望用最少的劳动，获取尽可能多报酬。这个“报酬”当然是劳动的成果即物品的效用或使用价值，而绝不是“劳动价值”。“价值”只能是财富价值即使用价值，它使人们获得享乐、愉快、舒适或减轻人们痛苦的东西，而不是令人生厌的劳动。马克思的价值理论完全与常人的观点背道而驰。
第二，人类从事商品生产是希望通过交换使自己用少量劳动换取更多的享用品，这些物品是以它的效用即使用价值来体现它的价值的，不是以它包含的劳动量来体现价值的。
在市场交换中，按质论价的“质”是使用价值的质，不是劳动的质。可见，使用价值对价格具有决定作用。使用价值在市场中的认可，才使劳动具有价值。马克思却反过来，认为劳动是劳动力的消耗过程，因为劳动力的消耗，使产品具有价值；劳动量大小决定着交换价值量的大小。这与人类的交换秩序相违背的反科学的结论，本来不屑一顾，但它被马克思主义强制于社会中，造成了社会生产和交换规则的大混乱，给人类造成了巨大破坏。
第三，分配时，人们分配的也是使用价值。人们分到手是货币，而货币代表的正是使用价值。蛋糕大点才好分，蛋糕就是使用价值。使用价值或财富是由土地、劳动、资本、技术共同创造的。因此，生产要素都应参与分配。级差地租是土地所创，良种带来的产量增加是技术所创。要承认生产要素不仅创造了财富，而且创造了价值。
如何计量使用价值呢？使用价值的物理量由大家一致公认的计量单位来衡量，如：kg、km等。不同的使用价值其物理量不一致，必须通过货币把不同的使用价值换算成使用价值的社会量。货币是社会财富的通用代表，货币是商品交换能力或交换价值的计量单位，价格是商品交换价值的货币表现。可以说，商品的成交价格是使用价值的社会量，反映了社会对商品使用价值的评价。因此，社会上通常所说的收入和国民生产总值的数量，反映了人们拥有的使用价值或财富的多少，并不反映消耗了多少体脑力的劳动价值。
2．交换价值成立原因的分析的错误
马克思认为交换价值成立的原因在于相互交换的商品包含的劳动价值量相等。
等价交换原理认为，一切自愿、自由的交换都是两个“价值”相等的商品的交换；否则任何一方会觉得自己吃了亏，交换就不成功。因此交换本身不能“创造”任何“价值”。
如果商品有一个确定的公平的价值，则商品交换是零和游戏。本来人家做买卖时还寻思着划算，这下一概变成一个阶级剥削另一个阶级，搞的世界不安宁。
等价交换原理完全是一个虚构的前提。如果按“价值”的原始含义－－中心价格，交易价格等于中心价格（或平均价格）只是一种特殊情形，大量存在的情况是或多或少地偏离这个中心。某些情况下，离中心价格越远，交易越容易成功：例如，卖衣服的商家，把正常价格100元的衣服按10元、20元一件抛售，那么人们将货品一扫而光。因此，如果按价值的原始涵义－－中心价格，所谓等价交换原理就完全是一个虚构的前提。
交易成功，是因为买卖双方对商品的估值范围，可能存在一个重合的区间，如果重合区间不存在则很可能交易不成。例如上面衣服店的店主，对某衣服的估值范围为90～110元，因此他可能出价120元，而最低可接受的价格为90元；消费者甲，对该衣服的估值范围为80～100元，因此他可能还价70元，经过双方讨价还价，最终成交价格将是90～100元不等；消费者乙，对该衣服的估值范围为50～70元，无论怎样讨价还价，都不会成交。
在某些情况下，买卖双方虽然对该商品的估值范围不一样，但会由于其他原因，交易依然成立。张三到郊外旅游，走着走着感到口很渴，看到李四的小店，过去买瓶水。李四一口价20元/瓶，而这种水正常的市面价才2元/瓶。张三感到被“宰”了一顿，但还是买了一瓶喝。这里，张三完全不认可李四提出的“交换价值”20元，但也只得买，因为此时这瓶水的“使用价值”对于张三来说非常大，而且是第一位的。
一件东西值钱不值钱以及值多少钱，并没有一个客观不变的标准，而是因人因时因地而变化不定的。商品的价值是主观的、不确定的，这就叫边际效用论。随着商品效用边际递减律的提出，水和钻石的悖论立刻解决。水的效用比钻石要大得多，但由于水的供应量任意多，所以它的边际效用非常低。反过来，在沙漠里，水的边际效用就非常高。商品之所以成为商品，不是因为抽象的价值，而是效用。商品交换的目的在于效用的交换。这个商品的实质加上效用边际递减的发现，彻底葬送了商品的价值这个抽象的概念。
必须从交换当事人的角度，分析各自的得失；而不是以旁观者的身份轻言谁占便宜谁吃亏。“没有一个商品生产者肯拿自己花了10小时的产品去换人家1小时的劳动产品，除非是傻瓜。”这种说法是想当然的结果。如果别人花1小时可以生产出来的产品你需要花15个小时才能生产出来，不用自己10小时的产品去交换那才是傻瓜呢。
在物物交换的时代，人们并没有等价交换的概念；交换价值成立的原因是比较利益，即交换商品比自己生产该商品经济得多、合算得多。也就是说，人们交换的原因是交换来的商品比自己直接生产该商品要合算得多，并不存在马克思所说的交换背后隐藏的劳动价值。
茅于轼在《制度转轨中的人权》说：“等价交换是一个臆断”，等价交换、“等价物”只是一种荒唐的假设。马克思说一头羊和一柄斧交换是因为二者生产所用的劳动时间相等。这是荒唐的！既然用同样的劳动可以生产出来，干吗还要交换？每个人都将直接生产自己所需的物品。市场经济的解释是交换的双方都可获利，因为各自生产的比较优势不同。
人们相互交换各自产品的根本目的不是互通有无，而是为了节约劳动，双方都可获利！因为一旦不能节约劳动，人们便不再相互交换，而是自己生产所需物品了。马克思说“商品的物质区别是交换的物质动机”。说明他没有真正理解交换的本质。
3.交换价值不是价值的（表现）形式
《资本论》几乎一开篇就把交换价值与价值混为一谈，第一章第三节的标题为：“3．价值形式或交换价值”；“Ａ．简单的、个别的或偶然的价值形式 ｘ量商品Ａ＝ｙ量商品Ｂ，或ｘ量商品Ａ值ｙ量商品Ｂ（20码麻布＝1件上衣，或20码麻布值1件上衣）。显然是把交换价值看成了价值的（表现）形式。这种混为一谈说明了马克思主义经济学在起点就错了！
我通过数理公式来说明此错误！根据马克思对价值的定义，可得出商品价值的数理公式。x商品的价值=n小时（社会必要劳动）。价值的计量单位是小时（严格地该用牛顿做单位）。
商品交换价值的数理公式是：x商品的交换价值=n量它商品（或黄金）。
由上可见，价值和交换价值的数理公式和计量单位都是不同，2者不能混为一谈。而且商品的交换价值并不完全由劳动时间即价值来决定，更多的时候由商品的质量即效用来决定，质量好卖价（即交换价值）就高，反之，就低！譬如土鸡蛋比洋鸡蛋贵，不是由于土鸡蛋花的劳动时间（即价值）多，而是因为其营养丰富！因此，交换价值不是价值的表现形式，货币（或黄金）表现的不是商品的价值，而是商品的交换价值！
✋热门推荐