擬元 | 張渥《䨮夜訪戴圗》
張渥（？—1356），字叔厚，號貞期生、江海客，祖籍淮南，後居杭州。通文史，好音律，然屢舉不中，仕途無望遂寄情於詩畫。
能山水，主張“盡自然自性”。擅人物，法李公麟白描，得其清逸流暢之風，被譽為“李龍眠後一人而已”。亦多作佛造像，線條剛勁飄逸，人物刻畫生動，兼畫梅竹，亦瀟灑有致。
此圗典出於《世說新語 · 方正》：王徽之䨮夜訪摯友戴逵的故事。是人物畫與山水畫的精彩結合。全幅以近景式構圖，簡淨而主題突出：著重突出正在行駛的舟楫，畫面有意側重於主人翁雙手攏袖、縮頸觀書，一株脫葉的寒木，及船夫畏寒而長袖裹手，以襯托䨮夜寒意，旨在表達隱逸士人之間的高懷與真情。
人物採用白描的高度概括性與表現力，線條細勁，狀如鐵線。樹石採用白描與水墨相結合的手法，線條在長短粗細、曲折濃淡、舒朗繁密之間富有變化，極具節奏感，使整體畫面在䨮後凝靜的氣氛中，顯得大自然的生命力。人物衣帶、船幃、樹幹、坡石分別施以不同層次的渲染，物各有別而相融其中，是狀物傳神的經典之作。 https://t.cn/RPCCEhm
張渥（？—1356），字叔厚，號貞期生、江海客，祖籍淮南，後居杭州。通文史，好音律，然屢舉不中，仕途無望遂寄情於詩畫。
能山水，主張“盡自然自性”。擅人物，法李公麟白描，得其清逸流暢之風，被譽為“李龍眠後一人而已”。亦多作佛造像，線條剛勁飄逸，人物刻畫生動，兼畫梅竹，亦瀟灑有致。
此圗典出於《世說新語 · 方正》：王徽之䨮夜訪摯友戴逵的故事。是人物畫與山水畫的精彩結合。全幅以近景式構圖，簡淨而主題突出：著重突出正在行駛的舟楫，畫面有意側重於主人翁雙手攏袖、縮頸觀書，一株脫葉的寒木，及船夫畏寒而長袖裹手，以襯托䨮夜寒意，旨在表達隱逸士人之間的高懷與真情。
人物採用白描的高度概括性與表現力，線條細勁，狀如鐵線。樹石採用白描與水墨相結合的手法，線條在長短粗細、曲折濃淡、舒朗繁密之間富有變化，極具節奏感，使整體畫面在䨮後凝靜的氣氛中，顯得大自然的生命力。人物衣帶、船幃、樹幹、坡石分別施以不同層次的渲染，物各有別而相融其中，是狀物傳神的經典之作。 https://t.cn/RPCCEhm
元· 张渥《九歌图》长卷欣赏
张渥（？-约1356前）字叔厚，号贞期生、江海客，祖籍淮南（今安徽合肥），后居杭州（今浙江杭州），一说为杭州人。通文史，好音律，然屡举不中，仕途失意，遂寄情诗画。能山水，“尽自然之性”，擅长人物，法李公麟白描得其清丽流畅之风；张渥《九歌图》长卷 纸本 水墨 28x438.2厘米 收藏和数据： 克利夫兰艺术博物馆藏。
张渥（？-约1356前）字叔厚，号贞期生、江海客，祖籍淮南（今安徽合肥），后居杭州（今浙江杭州），一说为杭州人。通文史，好音律，然屡举不中，仕途失意，遂寄情诗画。能山水，“尽自然之性”，擅长人物，法李公麟白描得其清丽流畅之风；张渥《九歌图》长卷 纸本 水墨 28x438.2厘米 收藏和数据： 克利夫兰艺术博物馆藏。
有物混成，先天地生。寂漠！
严可均曰：王弼作“○寞”，河上、今王弼作“寂兮寥兮”，钟会作“飂”。 范应元曰：“○”，古“寂”字。“寞”字，王弼与古本同，河上本作“寥”。
毕沅曰：说文解字无“寥寞”字。“寥”应作“○”，“寞”应作“○”。陆德明“○，本亦作寂”，“寂”亦俗字。
谦之案：陆氏音义及焦氏考异引王本作“○兮寞兮”，与傅、范本同。而今本“寞”作“寥”，与景福本同。又碑本无二“兮”字。◆本成疏引经文云“寂寥”，知成所见本亦无二“兮”字。 独立不改，
严可均曰：御注、河上“立”下有“而”字。罗振玉曰：御注、景福、英伦三本有“而”字。
谦之案：邢玄、庆阳、楼正、高翿、赵孟俯、傅、范各本亦均有“而”字。
周行不殆，
严可均曰：各本“行”下有“而”字。 谦之案：邢玄、顾欢无“而”字。
罗运贤曰：案“殆”“佁”同声通用。司马相如传“佁儗”，张揖训为“不前”，不前，凝止之意也。故“不殆”犹不止，与周行义相成。管子法法篇“旁行而不疑”，俞樾读“疑”为“碍”，正与此文同趣。
可以为天下母。
谦之案：遂州本无“以”字，范本“下”作“地”。范应元曰：“‘天地’字，古本如此，一作‘天下母’，宜从古本。”
马叙伦曰：范说是也。上谓“先天地生”，则此自当作“为天地母”。成疏曰“间化阴阳，安立天地”，则成亦作“天地”。
吾不知其名，字之曰道，吾强为之名曰囗。
谦之案：碑本“吾强为之名曰”字下，有“大”字，漫漶不明，当据他本补之。又此句各本无下“吾”字，疑衍。范本“字”上有“故强”二字，傅“强”作“强”。范应元曰：“王弼同古本，河上本無‘◆’字，今從古本。”
刘师培曰：按韩非子解老篇“圣人观其玄虚，用其周行，强字之曰道”，则“字”上当有“强”字，与下“强为之名曰大”一律，今本脱。 易顺鼎曰：按周易集解卷十七引干宝曰：“老子曰：‘吾不知其名，强字之曰道。’”“字”上有“强”字，与牟子引同。
庄锡昌曰：范谓“王弼同古本”，则范见王本“字”上有“强”字。庄子则阳郭注“而强字之曰道”，是郭本亦有“强”字。以理而推，大既强名，则道亦强字，“字”上有“强”字者是也。
□□逝，逝曰远，远曰返。
谦之案：碑本“逝”字上有“大曰”二字，缺泐不明，当据他本补之。
严可均曰：“远曰返”，河上、王弼作“反”。吴云曰：傅本、易州本“反”并作“返”。
谦之案：磻溪、楼正、顾欢、赵孟俯亦作“返”，同此石。返者，夫物云云，各归其根也。盖形容道体，大不足以尽之，故名之曰“逝”。广雅释诂：“逝，行也。”论语“逝者如斯夫”，皇疏：“往去之辞也。”逝又不足以尽之，故又名曰“远”。说文：“远，辽也。”尔雅释诂：“远，遐也。”国语注：“谓非耳目所及也。”然有往必有反，故又曰“返”也。返，说文：“还也。”广雅释诂二：“返，归也。”返则周流不息矣。
道大，天大，地大，王大。
严可均曰：“道大”，各本“道”上有“故”字。“王大”，各本“王”下有“亦”字。
谦之案：傅本无“故”字，遂州本无“亦”字，馆本无“故”字“亦”字。又傅、范本“王”作“人”。
范应元曰：“人”字，傅奕同古本，河上公本作“王”。观河上公之意，以为王者人中之尊，固有尊君之义，然按后文“人法地”，则古本文义相贯。况人为万物之最灵，与天地并立而为三才，身任斯道，则人实亦大矣。
陈柱曰：说文大部“大”下云：“天大，地大，人亦大焉，象人形。”是许君所见作“人亦大”也。段玉裁注云：“老子‘道大，天大，地大，人亦大’。……‘人法地，地法天，天法道’。”则段氏本疑亦作“人亦大”也。不然，应申言今本作“王亦大”矣。今据正。人为万物之灵，为天演中最进化之物，故曰“人亦大”。
域中有四大，而王处一。
严可均曰：“而王处一”，河上、王弼作“而王居其一焉”。
谦之案：范本“王”作“人”。傅本作“而王处其一尊”，“尊”字殆“焉”字形似而误。广弘明集法琳对傅奕废佛僧事，引下句作“而道居其一”。又“处”字，馆本、傅本均作“处”，范本作“居”，作“处”是也。
蒋锡昌曰：“按王注‘处人主之大也’，是王本‘居’作‘处’。淮南道应训引亦作‘处’。”
人法地，地法天，天法道，道法自然。
谦之案：“人法地”，傅本“人”字未改，寇才质本作“王法地”，“王”字乃尊君者妄改经文，其说由来已久。但顾本成疏“人，王也”，说虽迂曲，尚可证老子本作“人”，不作“王”也。
严可均曰：王弼作“○寞”，河上、今王弼作“寂兮寥兮”，钟会作“飂”。 范应元曰：“○”，古“寂”字。“寞”字，王弼与古本同，河上本作“寥”。
毕沅曰：说文解字无“寥寞”字。“寥”应作“○”，“寞”应作“○”。陆德明“○，本亦作寂”，“寂”亦俗字。
谦之案：陆氏音义及焦氏考异引王本作“○兮寞兮”，与傅、范本同。而今本“寞”作“寥”，与景福本同。又碑本无二“兮”字。◆本成疏引经文云“寂寥”，知成所见本亦无二“兮”字。 独立不改，
严可均曰：御注、河上“立”下有“而”字。罗振玉曰：御注、景福、英伦三本有“而”字。
谦之案：邢玄、庆阳、楼正、高翿、赵孟俯、傅、范各本亦均有“而”字。
周行不殆，
严可均曰：各本“行”下有“而”字。 谦之案：邢玄、顾欢无“而”字。
罗运贤曰：案“殆”“佁”同声通用。司马相如传“佁儗”，张揖训为“不前”，不前，凝止之意也。故“不殆”犹不止，与周行义相成。管子法法篇“旁行而不疑”，俞樾读“疑”为“碍”，正与此文同趣。
可以为天下母。
谦之案：遂州本无“以”字，范本“下”作“地”。范应元曰：“‘天地’字，古本如此，一作‘天下母’，宜从古本。”
马叙伦曰：范说是也。上谓“先天地生”，则此自当作“为天地母”。成疏曰“间化阴阳，安立天地”，则成亦作“天地”。
吾不知其名，字之曰道，吾强为之名曰囗。
谦之案：碑本“吾强为之名曰”字下，有“大”字，漫漶不明，当据他本补之。又此句各本无下“吾”字，疑衍。范本“字”上有“故强”二字，傅“强”作“强”。范应元曰：“王弼同古本，河上本無‘◆’字，今從古本。”
刘师培曰：按韩非子解老篇“圣人观其玄虚，用其周行，强字之曰道”，则“字”上当有“强”字，与下“强为之名曰大”一律，今本脱。 易顺鼎曰：按周易集解卷十七引干宝曰：“老子曰：‘吾不知其名，强字之曰道。’”“字”上有“强”字，与牟子引同。
庄锡昌曰：范谓“王弼同古本”，则范见王本“字”上有“强”字。庄子则阳郭注“而强字之曰道”，是郭本亦有“强”字。以理而推，大既强名，则道亦强字，“字”上有“强”字者是也。
□□逝，逝曰远，远曰返。
谦之案：碑本“逝”字上有“大曰”二字，缺泐不明，当据他本补之。
严可均曰：“远曰返”，河上、王弼作“反”。吴云曰：傅本、易州本“反”并作“返”。
谦之案：磻溪、楼正、顾欢、赵孟俯亦作“返”，同此石。返者，夫物云云，各归其根也。盖形容道体，大不足以尽之，故名之曰“逝”。广雅释诂：“逝，行也。”论语“逝者如斯夫”，皇疏：“往去之辞也。”逝又不足以尽之，故又名曰“远”。说文：“远，辽也。”尔雅释诂：“远，遐也。”国语注：“谓非耳目所及也。”然有往必有反，故又曰“返”也。返，说文：“还也。”广雅释诂二：“返，归也。”返则周流不息矣。
道大，天大，地大，王大。
严可均曰：“道大”，各本“道”上有“故”字。“王大”，各本“王”下有“亦”字。
谦之案：傅本无“故”字，遂州本无“亦”字，馆本无“故”字“亦”字。又傅、范本“王”作“人”。
范应元曰：“人”字，傅奕同古本，河上公本作“王”。观河上公之意，以为王者人中之尊，固有尊君之义，然按后文“人法地”，则古本文义相贯。况人为万物之最灵，与天地并立而为三才，身任斯道，则人实亦大矣。
陈柱曰：说文大部“大”下云：“天大，地大，人亦大焉，象人形。”是许君所见作“人亦大”也。段玉裁注云：“老子‘道大，天大，地大，人亦大’。……‘人法地，地法天，天法道’。”则段氏本疑亦作“人亦大”也。不然，应申言今本作“王亦大”矣。今据正。人为万物之灵，为天演中最进化之物，故曰“人亦大”。
域中有四大，而王处一。
严可均曰：“而王处一”，河上、王弼作“而王居其一焉”。
谦之案：范本“王”作“人”。傅本作“而王处其一尊”，“尊”字殆“焉”字形似而误。广弘明集法琳对傅奕废佛僧事，引下句作“而道居其一”。又“处”字，馆本、傅本均作“处”，范本作“居”，作“处”是也。
蒋锡昌曰：“按王注‘处人主之大也’，是王本‘居’作‘处’。淮南道应训引亦作‘处’。”
人法地，地法天，天法道，道法自然。
谦之案：“人法地”，傅本“人”字未改，寇才质本作“王法地”，“王”字乃尊君者妄改经文，其说由来已久。但顾本成疏“人，王也”，说虽迂曲，尚可证老子本作“人”，不作“王”也。
✋热门推荐