“这6万一瓶的洋酒是男服务员趁我睡着的时候点的，必须退一赔三！”上海一女子在KTV喝酒时，男服务员为了冲业绩，遂在女子睡着时，偷偷点了一瓶价值6万元的洋酒。女子知道男服务员与其单身女闺蜜登记结婚后，以受到斯诈为由，将KTV告上法庭，主张退一赔三。即退回消费款50万，并赔偿150万元。
（案例来源：上海第三中院）
42岁的王女士是个成功人士，她经常到一家KTV唱歌喝酒，而且王女士出手很大方，经常给男服务员打赏小费少则几千元，多则上万元。据不完全统计，王女士在这家KTV总共消费了50万元。
后来王女士在得知与其关系比较好的男服务员，和王女士的单身闺蜜在一起时，王女士醋意大发，遂与其闺蜜，发生争执。随后闺蜜一气之下，与男服务员登记结婚。
随后王女士以受到欺诈为由，将KTV告上法庭，主张退一赔三，要求KTV退赔共计200万元。
注意，本案是民事诉讼。适用的是《民事诉讼法》，根据民法“谁主张谁举证”的原则，举证责任在于王女士一方。
在法庭上，王女士提供了在该KTV的50万消费记录，王女士认为其系受到男服务员欺骗的情况下，才作出错误购买的行为，因此KTV必须退一赔三，即退回50万消费款，以及支付150万元的赔偿金。
《消费者权益保护法》第55条规定，商家如若使用欺诈手段，致使消费者处于错误认知情况下，作出错误购买行为的。构成欺诈。消费者有权主张商家退一赔三。
也就是说，只要王女士的主张有证据予以支撑，那么其主张，是符合法律规定的。
但是，对于王女士的主张，酒店方却有不同的看法。酒店一方认为，王女士在消费前，酒店已经将包括酒水及服务费在内的价格明码标价，且服务员已经明确告知过王女士，王女士本人也是看过消费价目表后，才主动要求消费的。即代表KTV一方已经履行了告知等义务，故KTV一方认为，其不存在欺诈行为。
实际上，王女士支付钱款到KTV消费，双方实际上形成的是买卖合同关系。根据双方合同约定，王女士需支付等价钱款向KTV购买酒水以及服务，而KTV一方需明确告知王女士消费价格，且需为其提供真品酒水以及提供安全有保障的服务。
《民法典》第143条规定，合同成立的前提必须是当事人双方的真实意思表示。
意思就是说，如果王女士在没有受到欺诈的情况下，其同意支付钱款向KTV购买酒水与服务，即代表双方的买卖合同是双方的真实意思表示。
综上而言，法院经审理后认为，根据本案目前的证据显示，男服务员在王女士醉酒昏睡不知情的情况下，私自点了一瓶价值6万元的洋酒，系欺诈行为，
因此法院判定KTV需退回该酒款6万元，并三倍赔偿王女士18万元。对于王女士的其他诉求，法院因王女士无法举证，遂予以驳回。
一审宣判后，双方均不服，提出上诉。二审法院经审理后，支持一审观点，故驳回上诉，维持原判。
（案例来源：上海第三中院）
42岁的王女士是个成功人士，她经常到一家KTV唱歌喝酒，而且王女士出手很大方，经常给男服务员打赏小费少则几千元，多则上万元。据不完全统计，王女士在这家KTV总共消费了50万元。
后来王女士在得知与其关系比较好的男服务员，和王女士的单身闺蜜在一起时，王女士醋意大发，遂与其闺蜜，发生争执。随后闺蜜一气之下，与男服务员登记结婚。
随后王女士以受到欺诈为由，将KTV告上法庭，主张退一赔三，要求KTV退赔共计200万元。
注意，本案是民事诉讼。适用的是《民事诉讼法》，根据民法“谁主张谁举证”的原则，举证责任在于王女士一方。
在法庭上，王女士提供了在该KTV的50万消费记录，王女士认为其系受到男服务员欺骗的情况下，才作出错误购买的行为，因此KTV必须退一赔三，即退回50万消费款，以及支付150万元的赔偿金。
《消费者权益保护法》第55条规定，商家如若使用欺诈手段，致使消费者处于错误认知情况下，作出错误购买行为的。构成欺诈。消费者有权主张商家退一赔三。
也就是说，只要王女士的主张有证据予以支撑，那么其主张，是符合法律规定的。
但是，对于王女士的主张，酒店方却有不同的看法。酒店一方认为，王女士在消费前，酒店已经将包括酒水及服务费在内的价格明码标价，且服务员已经明确告知过王女士，王女士本人也是看过消费价目表后，才主动要求消费的。即代表KTV一方已经履行了告知等义务，故KTV一方认为，其不存在欺诈行为。
实际上，王女士支付钱款到KTV消费，双方实际上形成的是买卖合同关系。根据双方合同约定，王女士需支付等价钱款向KTV购买酒水以及服务，而KTV一方需明确告知王女士消费价格，且需为其提供真品酒水以及提供安全有保障的服务。
《民法典》第143条规定，合同成立的前提必须是当事人双方的真实意思表示。
意思就是说，如果王女士在没有受到欺诈的情况下，其同意支付钱款向KTV购买酒水与服务，即代表双方的买卖合同是双方的真实意思表示。
综上而言，法院经审理后认为，根据本案目前的证据显示，男服务员在王女士醉酒昏睡不知情的情况下，私自点了一瓶价值6万元的洋酒，系欺诈行为，
因此法院判定KTV需退回该酒款6万元，并三倍赔偿王女士18万元。对于王女士的其他诉求，法院因王女士无法举证，遂予以驳回。
一审宣判后，双方均不服，提出上诉。二审法院经审理后，支持一审观点，故驳回上诉，维持原判。
“这6万一瓶的洋酒是男服务员趁我睡着的时候点的，必须退一赔三！”上海一女子在KTV喝酒时，男服务员为了冲业绩，遂在女子睡着时，偷偷点了一瓶价值6万元的洋酒。女子知道男服务员与其单身女闺蜜登记结婚后，以受到斯诈为由，将KTV告上法庭，主张退一赔三。即退回消费款50万，并赔偿150万元。
（案例来源：上海第三中院）
42岁的王女士是个成功人士，她经常到一家KTV唱歌喝酒，而且王女士出手很大方，经常给男服务员打赏小费少则几千元，多则上万元。据不完全统计，王女士在这家KTV总共消费了50万元。
后来王女士在得知与其关系比较好的男服务员，和王女士的单身闺蜜在一起时，王女士醋意大发，遂与其闺蜜，发生争执。随后闺蜜一气之下，与男服务员登记结婚。
随后王女士以受到欺诈为由，将KTV告上法庭，主张退一赔三，要求KTV退赔共计200万元。
注意，本案是民事诉讼。适用的是《民事诉讼法》，根据民法“谁主张谁举证”的原则，举证责任在于王女士一方。
在法庭上，王女士提供了在该KTV的50万消费记录，王女士认为其系受到男服务员欺骗的情况下，才作出错误购买的行为，因此KTV必须退一赔三，即退回50万消费款，以及支付150万元的赔偿金。
《消费者权益保护法》第55条规定，商家如若使用欺诈手段，致使消费者处于错误认知情况下，作出错误购买行为的。构成欺诈。消费者有权主张商家退一赔三。
也就是说，只要王女士的主张有证据予以支撑，那么其主张，是符合法律规定的。
但是，对于王女士的主张，酒店方却有不同的看法。酒店一方认为，王女士在消费前，酒店已经将包括酒水及服务费在内的价格明码标价，且服务员已经明确告知过王女士，王女士本人也是看过消费价目表后，才主动要求消费的。即代表KTV一方已经履行了告知等义务，故KTV一方认为，其不存在欺诈行为。
实际上，王女士支付钱款到KTV消费，双方实际上形成的是买卖合同关系。根据双方合同约定，王女士需支付等价钱款向KTV购买酒水以及服务，而KTV一方需明确告知王女士消费价格，且需为其提供真品酒水以及提供安全有保障的服务。
《民法典》第143条规定，合同成立的前提必须是当事人双方的真实意思表示。
意思就是说，如果王女士在没有受到欺诈的情况下，其同意支付钱款向KTV购买酒水与服务，即代表双方的买卖合同是双方的真实意思表示。
综上而言，法院经审理后认为，根据本案目前的证据显示，男服务员在王女士醉酒昏睡不知情的情况下，私自点了一瓶价值6万元的洋酒，系欺诈行为，
因此法院判定KTV需退回该酒款6万元，并三倍赔偿王女士18万元。对于王女士的其他诉求，法院因王女士无法举证，遂予以驳回。
一审宣判后，双方均不服，提出上诉。二审法院经审理后，支持一审观点，故驳回上诉，维持原判。#社会#
（案例来源：上海第三中院）
42岁的王女士是个成功人士，她经常到一家KTV唱歌喝酒，而且王女士出手很大方，经常给男服务员打赏小费少则几千元，多则上万元。据不完全统计，王女士在这家KTV总共消费了50万元。
后来王女士在得知与其关系比较好的男服务员，和王女士的单身闺蜜在一起时，王女士醋意大发，遂与其闺蜜，发生争执。随后闺蜜一气之下，与男服务员登记结婚。
随后王女士以受到欺诈为由，将KTV告上法庭，主张退一赔三，要求KTV退赔共计200万元。
注意，本案是民事诉讼。适用的是《民事诉讼法》，根据民法“谁主张谁举证”的原则，举证责任在于王女士一方。
在法庭上，王女士提供了在该KTV的50万消费记录，王女士认为其系受到男服务员欺骗的情况下，才作出错误购买的行为，因此KTV必须退一赔三，即退回50万消费款，以及支付150万元的赔偿金。
《消费者权益保护法》第55条规定，商家如若使用欺诈手段，致使消费者处于错误认知情况下，作出错误购买行为的。构成欺诈。消费者有权主张商家退一赔三。
也就是说，只要王女士的主张有证据予以支撑，那么其主张，是符合法律规定的。
但是，对于王女士的主张，酒店方却有不同的看法。酒店一方认为，王女士在消费前，酒店已经将包括酒水及服务费在内的价格明码标价，且服务员已经明确告知过王女士，王女士本人也是看过消费价目表后，才主动要求消费的。即代表KTV一方已经履行了告知等义务，故KTV一方认为，其不存在欺诈行为。
实际上，王女士支付钱款到KTV消费，双方实际上形成的是买卖合同关系。根据双方合同约定，王女士需支付等价钱款向KTV购买酒水以及服务，而KTV一方需明确告知王女士消费价格，且需为其提供真品酒水以及提供安全有保障的服务。
《民法典》第143条规定，合同成立的前提必须是当事人双方的真实意思表示。
意思就是说，如果王女士在没有受到欺诈的情况下，其同意支付钱款向KTV购买酒水与服务，即代表双方的买卖合同是双方的真实意思表示。
综上而言，法院经审理后认为，根据本案目前的证据显示，男服务员在王女士醉酒昏睡不知情的情况下，私自点了一瓶价值6万元的洋酒，系欺诈行为，
因此法院判定KTV需退回该酒款6万元，并三倍赔偿王女士18万元。对于王女士的其他诉求，法院因王女士无法举证，遂予以驳回。
一审宣判后，双方均不服，提出上诉。二审法院经审理后，支持一审观点，故驳回上诉，维持原判。#社会#
这6万一瓶的洋酒是男服务员趁我睡着的时候点的，必须退一赔三！”上海一女子在KTV喝酒时，男服务员为了冲业绩，遂在女子睡着时，偷偷点了一瓶价值6万元的洋酒。女子知道男服务员与其单身女闺蜜登记结婚后，以受到斯诈为由，将KTV告上法庭，主张退一赔三。即退回消费款50万，并赔偿150万元。
（案例来源：上海第三中院）
42岁的王女士是个成功人士，她经常到一家KTV唱歌喝酒，而且王女士出手很大方，经常给男服务员打赏小费少则几千元，多则上万元。据不完全统计，王女士在这家KTV总共消费了50万元。
后来王女士在得知与其关系比较好的男服务员，和王女士的单身闺蜜在一起时，王女士醋意大发，遂与其闺蜜，发生争执。随后闺蜜一气之下，与男服务员登记结婚。
随后王女士以受到欺诈为由，将KTV告上法庭，主张退一赔三，要求KTV退赔共计200万元。
注意，本案是民事诉讼。适用的是《民事诉讼法》，根据民法“谁主张谁举证”的原则，举证责任在于王女士一方。
在法庭上，王女士提供了在该KTV的50万消费记录，王女士认为其系受到男服务员欺骗的情况下，才作出错误购买的行为，因此KTV必须退一赔三，即退回50万消费款，以及支付150万元的赔偿金。
《消费者权益保护法》第55条规定，商家如若使用欺诈手段，致使消费者处于错误认知情况下，作出错误购买行为的。构成欺诈。消费者有权主张商家退一赔三。
也就是说，只要王女士的主张有证据予以支撑，那么其主张，是符合法律规定的。
但是，对于王女士的主张，酒店方却有不同的看法。酒店一方认为，王女士在消费前，酒店已经将包括酒水及服务费在内的价格明码标价，且服务员已经明确告知过王女士，王女士本人也是看过消费价目表后，才主动要求消费的。即代表KTV一方已经履行了告知等义务，故KTV一方认为，其不存在欺诈行为。
实际上，王女士支付钱款到KTV消费，双方实际上形成的是买卖合同关系。根据双方合同约定，王女士需支付等价钱款向KTV购买酒水以及服务，而KTV一方需明确告知王女士消费价格，且需为其提供真品酒水以及提供安全有保障的服务。
《民法典》第143条规定，合同成立的前提必须是当事人双方的真实意思表示。
意思就是说，如果王女士在没有受到欺诈的情况下，其同意支付钱款向KTV购买酒水与服务，即代表双方的买卖合同是双方的真实意思表示。
综上而言，法院经审理后认为，根据本案目前的证据显示，男服务员在王女士醉酒昏睡不知情的情况下，私自点了一瓶价值6万元的洋酒，系欺诈行为，
因此法院判定KTV需退回该酒款6万元，并三倍赔偿王女士18万元。对于王女士的其他诉求，法院因王女士无法举证，遂予以驳回。
一审宣判后，双方均不服，提出上诉。二审法院经审理后，支持一审观点，故驳回上诉，维持原判。
（案例来源：上海第三中院）
42岁的王女士是个成功人士，她经常到一家KTV唱歌喝酒，而且王女士出手很大方，经常给男服务员打赏小费少则几千元，多则上万元。据不完全统计，王女士在这家KTV总共消费了50万元。
后来王女士在得知与其关系比较好的男服务员，和王女士的单身闺蜜在一起时，王女士醋意大发，遂与其闺蜜，发生争执。随后闺蜜一气之下，与男服务员登记结婚。
随后王女士以受到欺诈为由，将KTV告上法庭，主张退一赔三，要求KTV退赔共计200万元。
注意，本案是民事诉讼。适用的是《民事诉讼法》，根据民法“谁主张谁举证”的原则，举证责任在于王女士一方。
在法庭上，王女士提供了在该KTV的50万消费记录，王女士认为其系受到男服务员欺骗的情况下，才作出错误购买的行为，因此KTV必须退一赔三，即退回50万消费款，以及支付150万元的赔偿金。
《消费者权益保护法》第55条规定，商家如若使用欺诈手段，致使消费者处于错误认知情况下，作出错误购买行为的。构成欺诈。消费者有权主张商家退一赔三。
也就是说，只要王女士的主张有证据予以支撑，那么其主张，是符合法律规定的。
但是，对于王女士的主张，酒店方却有不同的看法。酒店一方认为，王女士在消费前，酒店已经将包括酒水及服务费在内的价格明码标价，且服务员已经明确告知过王女士，王女士本人也是看过消费价目表后，才主动要求消费的。即代表KTV一方已经履行了告知等义务，故KTV一方认为，其不存在欺诈行为。
实际上，王女士支付钱款到KTV消费，双方实际上形成的是买卖合同关系。根据双方合同约定，王女士需支付等价钱款向KTV购买酒水以及服务，而KTV一方需明确告知王女士消费价格，且需为其提供真品酒水以及提供安全有保障的服务。
《民法典》第143条规定，合同成立的前提必须是当事人双方的真实意思表示。
意思就是说，如果王女士在没有受到欺诈的情况下，其同意支付钱款向KTV购买酒水与服务，即代表双方的买卖合同是双方的真实意思表示。
综上而言，法院经审理后认为，根据本案目前的证据显示，男服务员在王女士醉酒昏睡不知情的情况下，私自点了一瓶价值6万元的洋酒，系欺诈行为，
因此法院判定KTV需退回该酒款6万元，并三倍赔偿王女士18万元。对于王女士的其他诉求，法院因王女士无法举证，遂予以驳回。
一审宣判后，双方均不服，提出上诉。二审法院经审理后，支持一审观点，故驳回上诉，维持原判。
✋热门推荐